Ухвала суду № 28344895, 28.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/2469/2012 Провадження № 22-ц/0290/3635/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М.Ю.Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.,

суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Маняка О.П.,

за участю: представника філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства - Косія В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства - Поперечного Костянтина Євгеновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства - Поперечного Костянтина Євгеновича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства - Поперечного Костянтина Євгеновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ з ОСОБА_4.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись з даною ухвалою, Поперечний Костянтин Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що докази по справі є безпідставними, а саме вимоги заявляються понад строки позовної давності, а заборгованість вказано без належних розрахунків.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи Вінницьке міжрайонне управління газового господарства подало заяву про видачу судового наказу за період з 01.2009 року по 06.2012 рік, тобто поза межами строку, встановленого ЦПК України.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 297, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства - Поперечного Костянтина Євгеновича - відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи М.В. Матківська

Т.М. Шемета

З оригіналом вірно: