Рішення № 28342408, 17.12.2012, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 402/3309/12

2/402/1134/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" грудня 2012 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді Петренко А.П.

при секретарі -Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В : 07.11.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов укладеного договору відповідачу надано кредитні кошти в сумі 7500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 відсотків річних. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 укладено договір поруки за виконання зобов'язання ОСОБА_1. Станом на 03.07.2012 року загальна сума заборгованості становить 82146 грн. 92 коп.. Позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1808-АП від 23.10.2007 року у розмірі 82146 грн. 92 коп. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 821 грн. 46 коп.. Від представника позивача надійшла заява в якій просить справу слухати без його участі, без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1808-АП від 23.10.2007 (а.с. 12-18). З заяви на видачу готівки від 23 жовтня 2007 року за № 900 та меморіального ордеру № NL-100 від 23.10.2007 року ОСОБА_1 отримано кредитні кошти в сумі 47470,00 грн. (а.с. 19-24). Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н від 23 жовтня 2007 року відповідно до якого останній виступив поручителем за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с. 35-36).Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з анкети клієнта на отримання кредиту (а.с. 39), анкети заяви на отримання кредиту (а.с. 41). Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно 47470,00 грн.. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 10-11), заборгованість станом на 03.07.2012 року становить 82146 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 5994,38 грн. -штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 10 відсотків; 48660,90 грн. -заборгованість за кредитом; 17446,35 грн. -Заборгованість по сплаті відсотків; 6869,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2475,44 грн. -заборгованість по кредитній лінії; 290,61 грн. -заборгованість по сплаті відсотків по кредитній лінії; 409,54 грн. -пеня за прострочення сплати по кредитній лінії, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконано. На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до договору поруки, у випадку не виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач має право висунути свої вимоги безпосередньо до поручителя. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачами не виконано умов кредитного договору та договорів поруки, позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачкою не виконано умов договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення боргу за договором. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд вважає, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 821 гривень 46 копійки. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1808-АП від 23.10.2007 року на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 82146 грн. 92 коп. (Вісімдесят дві тисячі сто сорок шість гривень 92 копійки). Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 821 гривень 46 копійок. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:А. П. Петренко