Ухвала суду № 2833806, 04.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач – Арабей Т.Г.

                                                                                                          Головуючийсуддя І інстанції – Кошкош О.О.

                                                                  Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

    Іменем    України

04 липня 2008 року                                                                       справа № 22-а-5848/08

у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                Арабей Т.Г.

суддів:                                      Геращенко І.В., Малашкевич С.А. 

при секретарі Літвіновій Л.О.

за участю:

представника позивача          Бондарчук І.В.          

представників відповідача      Майдикова С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2008 року у справі № 2а-3048/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпром» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0000092300/0 від 03.12.2007р ,

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2008 року у справі № 2а-3048/08 у повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпром» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Волноваському районі №0000092300/0 від 03.12.2007р. на суму 96092 грн.,

з мотивів безпідставності його прийняття.  

            В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Волноваському районі  просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,а саме підпункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.8 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №349-ІУ, ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509 - XIIвід 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями).

            Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

            Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

ТОВ «Агротехпром» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ, зареєстроване 08.10.1997 року Волноваською районною Державною адміністрацією Донецької області, що підтверджується довідкою № 02-17/49 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 66), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 181751 (а.с. 67), знаходиться на податковому обліку  ДПІ у Волноваському районі, як платник податків.

 В період з 30.10.2007 року по 19.11.2007 року ДПІ у Волноваському районі проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Агротехпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.06.07 р.За результатами перевірки складений акт № 1293/23-10-25111976 від 22 листопада 2007 року, яким встановлені серед інших порушень порушення п.п. 4.1.3 п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями (а.с. 25-26).

           Відповідно до висновків акту перевірки (розділ 4 акту) позивачем занижено податок па прибуток за перевіряємий період на 70 733 грн., у тому числі за 2006 рік на 68637 грн. та за 1 півріччя 2007 року на 2 096 грн. (а.с. 25).

           Як убачається з матеріалів справи позивач на підставі зовнішньоекономічного  контракту від 21.07.1999 року  придбав у «Кулберг»(США)  обладнання згідно специфікації на суму 987584 долларів США, яке було поставлено  та введено в експлуатацію в серпні 2000 року ( а.с.77-87).Термін погашення заборгованості  згідно додаткових контрактів від 16.01.2002 року № 1 та від 01.02.2002 року № 2 продовжено до 31.12.2014 року.

             В  описовій частині акту перевірки відповідач зазначив , що  в перевіряємому періоді в бухгалтерському обліку ТОВ «Агротехпром» рахується кредиторська заборгованість в сумі 987584 доларів США ,  що виникла по зовнішньоекономічному контракту б/н від 21.07.1999 року та числиться кредиторська заборгованість у національній валюті, фактично курс долару у перевіряємому  періоді змінився, перерахунок заборгованості не проводився, позивачем  занижено суму валових доходів у 4 кварталі 2006 року на суму 274548 грн.  - різниця між балансовою вартістю кредиторської заборгованості, вираженої в іноземній валюті на початок звітного періоду, та балансовою вартістю кредиторської заборгованості, непогашеної на кінець звітного періоду, що привело до заниження податку на прибуток у сумі 68637 грн ( а.с.17,25).

 Суть спору полягає у визнанні частково недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000092300/0 від 03.12.2007 року на суму 96 092 грн., оскільки інша сума, визначена у спірному повідомленні-рішенні, підприємством сплачена.

               Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно–правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади. Адміністративні суди перевіряють  прийняття рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

       Встановлюючи дані порушення , відповідач в описовій частині акту  та в висновках акту перевірки посилався на  порушенняп.п. 7.З.З. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (з урахуванням внесених змін та доповнень Законом України  « Про внесення змін до Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.2002 року № 349-1У) в редакції діючої на момент проведення перевірки,  за приписами якого у разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення)  . Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку  .

           У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього пункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього пункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення)  .

             Для цілей цього підпункту під терміном «заборгованість» розуміються:основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту депозиту (вкладу); сума   процентів,   нарахованих  на таку  основну  суму  фінансового  кредиту,  депозиту (вкладу), строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду; вартість (непогашена частина вартість) об'єкта фінансового лізингу; платежі за такий об'єкт фінансового лізингу, строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду; балансова вартість цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, а також товарних чи

фондових деривативів, якщо інше не встановлено нормами цього Закону. 

                      В той час, Державної податкової інспекції у Волноваському районі, на підставі вказаного вище акту перевірки 30 листопада 2007 року прийняте спірне податкове повідомлення - рішення № 0000092300/0, яким донараховано податкове зобов'язання у сумі 98 817 грн., у тому числі 70 733 грн. - сума податку на прибуток, 28084 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій  в якому керівником податкового органу  встановлені порушення  п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року з урахуванням внесених змін та доповнень, п.8 « прикінцевих положень» Закону України  « Про внесення змін до Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.2002 року № 349-1У(а.с. 5), тобто керівником застосовуються   пункти та статті нормативно-правових актів , порушення яких в акті перевірки не відображені .

             Згідно з п.п. 2.3.2,п.4.11  Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в акті викладається зміст встановлених порушень з посиленням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, які є основними доказами та підставами для прийняття  керівником податкового органу  відповідного податкового повідомлення-рішення ( рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій) .

            Зазначений порядок та будь-які інші законодавчі акти, у тому числі накази ДПА України, не передбачають право керівника податкового органу, який розглядає акт перевірки і приймає рішення  щодо визначення платнику податку податкових зобов’язань, змінювати встановлені або встановлювати нові порушення податкового законодавства платником податку та визначати нові порушені норми такого законодавства, які не були встановлені в акті перевірки   .

                      Між тим, керівник ДПІ у Волноваському районі в податковому повідомленню-рішенні від 03.12.2007 року встановив порушення п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, який дійсно діяв на 2000 рік в такій редакції  « з метою оподаткування будь-яка іноземна валюта або заборгованість в іноземній валюті, що перебували на обліку платника податку на кінець звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на останній робочий день звітного періоду. При цьому позитивна або від'ємна різниця між результатом такого перерахунку та балансовою вартістю іноземної валюти або заборгованості включається відповідно до валових доходів або валових витрат платника податку - кредитора або до валових витрат чи валових доходів платника податку - дебітора за наслідками звітного періоду. Для наступного податкового періоду балансова вартість іноземної валюти або заборгованості в іноземній валюті прирівнюється до їх вартості, визначеної на кінець попереднього звітного періоду». Тобто,  ні дана редакція підпунктів цієї статті, ні обставини її порушення, ні посилки на  неї,- в акті перевірки не вказані та податковим органом  не визначені.

                       Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції з питання того, що платник податку при отриманні імпортних товарів на валові витрати відносить суми, які розраховані шляхом перерахування вартості товарів в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання таких товарів.

                        На час отримання товару ( серпень 2000 року)  п.7.3.3 Закону України № 334/94, на порушення якого податковий орган посилається в описовій частині акту та у висновках , діяв в іншій редакції згідно до приписів якої « будь-яка заборгованість платника податку або перед платником податку, основна сума якої виражена в іноземній валюті, відображається в податковому обліку дебітора або кредитора шляхом перерахунку суми такої заборгованості в гривні за офіційним валютним ( обмінним) курсом НБУ, що діяв на дату її виникнення і не підлягає перерахуванню у зв’язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом звітного періоду. У разі коли така заборгованість продається ( погашається)   протягом звітного періоду, вартість такої заборгованості визначається шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним валютним курсом НБУ, що діяв на  дату такого погашення».

                     Як убачається з матеріалів справи позивач до даного часу не проводив розрахунку з продавцем, тому відсутні підстави  для перерахунку заборгованості у відповідності зі змінами валютного курсу НБУ.

         При цьому відповідно до п.п. 7.3.3 Закону України № 334/94( в редакції 2000 року) заборгованість в іноземній валюті  у податковому обліку не підлягає перерахунку   у зв’язку зі змінами офіційного курсу   НБУ, що виникла за поставлений чи отриманий товар.   

             У відповідності до п.8  Перехідних положень Закону України № 334/94 зміни до якого внесені Законом України № 349-1У від 2412.2002 року « визначення курсових різниць із заборгованості, яка виникла до набрання чинності цим Законом, здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом», тобто на момент перевірки позивача та складання акту, у розумінні законодавця , діяла   редакція п.п.7.3 3.п.7.3 ст. 7 Закону України № 334/94( в редакції 2000 року), а не редакція даного закону на яку відповідач посилається у в акті перевірки від 22.11.2007 року та своїх висновках , а також в  податковому повідомленні - рішенні.( а.с.17-18,25)

                Колегія судів вважає, що відповідачем  неправомірно в  податковому повідомленні –рішенні  були застосовані нормативно-правові акти, порушення яких не було встановлено відповідачем на час перевірки, а тому  суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про визнання недійсним повідомлення- рішення № 0000092300/0 від 03.12.2007 року.

         Колегія судів колегія погоджується з викладеними  в апеляційній скарзі доводами  апелянта  відносно того, що  судом першої інстанції  передчасно були зроблені висновки  перевищення відповідачем передбаченого законом терміну перевірки , а також безпідставну участь  в її проведенні представників органів податкової міліції, які суд , при складанні акту перевірки , визнав як докази одержані з порушенням закону  . Дані обставини при розгляді справи в суді першої інстанції  не були дослідженні в повному обсязі , а надані відповідачем заперечення з додатковими  документами   підтверджують повноваження осіб, які здійснювали перевірку та правомірність часу її проведення .

         На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

                Керуючись ст. ст. 24 ч. 3,  160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п. 1ч.1  ст.198,  п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі на постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 03 березня 2008 року у справі № 2-а-3048/08 – залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 03 березня 2008 року у справі № 2-а-3048/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпром» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0000092300/0 від 03.12.2007р. – без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали  прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті  09 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                    Т.Г. Арабей

Судді:                                                                                                 І.В.  Геращенко 

                        /підписи/                                                                      С.А. Малашкевич

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                        Т.Г. Арабей

               Суддя-доповідач – Арабей Т.Г.

                                                                                                          Головуючий суддя І інстанції – Кошкош О.О.

                                                                  Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

    Іменем    України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2008 року                                                                       справа № 22-а-5848/08

у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                Арабей Т.Г.

суддів:                                      Геращенко І.В., Малашкевич С.А. 

при секретарі Літвіновій Л.О.

за участю:

представника позивача          Бондарчук І.В.          

представників відповідача      Майдикова С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2008 року у справі № 2а-3048/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпром» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0000092300/0 від 03.12.2007р ,

                Керуючись ст. ст. 24 ч. 3,  160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п. 1ч.1  ст.198,  п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі на постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 03 березня 2008 року у справі № 2-а-3048/08 – залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 03 березня 2008 року у справі № 2-а-3048/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпром» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0000092300/0 від 03.12.2007р. – без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали  прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті  09 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                    Т.Г. Арабей

Судді:                                                                                                 І.В.  Геращенко 

                                                                                                             С.А. Малашкевич