Ухвала суду № 2833807, 25.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1 інстанції Гончаров С.А.

Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2008року справа № 22-а-5919/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіАрабей Т.Г.суддів:

при секретарі

за участю:

представників відповідачаШаптала Н.К., Яманко В.Г.,

Літвіновій Л.О.

Тарасенко В.О., Романченко Л.І.,

Шаповалова І.В.,Стребань З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Артемівської ОДПІ Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від14 квітня 2008 рокупо справі№ 7/12аза позовомДП «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до

третя особаАртемівської ОДПІ Донецької області

ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Артемівської ОДПІ Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від 14 квітня 2008 року у справі № 7/12а залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 14 квітня 2008 року у справі № 7/12аза позовом ДП «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до Артемівської ОДПІ Донецької області, третя особа - ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 30 червня 2008р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Т.Г. Арабей

Судді : Н.К. Шаптала

В.Г. Яманко

Суддя 1 інстанції Гончаров С.А.

Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2008року справа № 22-а-5919/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіАрабей Т.Г.суддів:

при секретарі

за участю:

представників відповідачаШаптала Н.К., Яманко В.Г.

Літвіновій Л.О.

Тарасенко В.О., Романченко Л.І.,

Шаповалова І.В.,Стребань З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Артемівської ОДПІ Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від14 квітня 2008 рокупо справі№ 7/12аза позовомДП «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до

третя особаАртемівської ОДПІ Донецької області

ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Донецької області від 14 квітня 2008 року у справі № 7/12а задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест" науково-дослідного центру Нафтогазбурмаш" до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа: ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.12.2003р. № 00036223342/0 в загальній сумі 2339610грн., в тому числі в сумі 1378300 грн. за основним платежем, в сумі 961310 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2003р. № 0003612342/0 в загальній сумі 1877901 грн., в тому числі в сумі 939789 грн. за основним платежем, в сумі 938112 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

За результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Дочірнім підприємством „Горизонт-Інвест" НДЦ „Нафтогазбурмаш", код ЄДРПОУ 31875070, за період з 23.07.2002 року по 01.10.2003 року, співробітниками Артемівської ОДПІ був складений акт від 15.12.2003 року №2647/23-31875070. Зазначеним Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. та п. 5.1. ст.5, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п. 8.3.1. п.8.3. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

На підставі вищевказаного Акту перевірки керівником Артемівської ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.12.2003 року: № 0003612342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1884124 грн., у тому числі 942062 грн. - основний платіж, 942062 грн. - штрафні (фінансові) санкції та № 0003622342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 2406210,00 грн., у тому числі 1415600,00 грн. - основний платіж, 990610 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. скасовано частково в частині відмови у позові, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розрахунку частини спірних сум податкових повідомлень-рішень, в яких справу направлено на новий розгляд, такі суми складають:за податковим повідомленням-рішенням №0003622342/0 від 17.12.2003 року -2339610 грн. з податку на прибуток, в тому числі за основним платежем в сумі 1378300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 961310 грн.; за податковим повідомленням-рішенням №0003612342/0 від 17.12.2003 року -1877901 грн. з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем в сумі 939789 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 938112 грн.

Однією з підстав донарахування податку на прибуток було виявлене у ході перевірки і відображене в акті порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, заниження скорегованого валового доходу за півріччя 2003 року в сумі 4 571 грн. у зв'язку з тим, що позивач не включив до складу валового доходу доход від операції з передачі основних фондів ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія». Таку операцію, на думку відповідача, слід вважати купівлею-продажем і доход за такою операцією підлягає включенню до валового доходу за загальним правилом.

Позивач такі висновки заперечує та зазначає, що операцію по передачі ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія" слід розцінювати як повернення внеску одному із засновників.

Спірна сума основного платежу за наведеним податковим повідомленням рішенням (1378300 грн.) складається з двох сум донарахувань податку на прибуток, а саме:1371300 грн. - донарахування податку внаслідок встановлення податковим органом порушення позивачем п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" через не включення до складу валового доходу суми доходу від операцій з передачі основних фондів на баланс ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" на суму 4571 тис. грн.; 7000 грн. - донарахування податку внаслідок встановлення податковим органом порушення позивачем п.п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" через неправомірне включення до складу валових витрат витрат, пов'язаних з виготовленням та реалізацією обладнання на адресу НВП "Зонд", які не призвели до отримання доходу в сумі 23165 грн.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України при скасувані рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. перевірки підлягали обставини , які судами не були встановлені ,тобто які фактично відбулися події, - чи вихід одного з учасників товариства без зменшення статутного фонду, чи вихід одного з учасників зі зменшенням статутного фонду чи зменшення статутного фонду без виходу учасника;не перевірено та не взято до уваги, як проведено оприбуткування майна третьою особою, чи як купівля, чи як повернення інвестицій; не перевірені та не спростовані доводи позивача, що фінансова операція по зменшенню статутного фонду була відображена в червні 2003 року як повернення вкладу (інвестицій) учасників, після затвердження належним чином змін до статуту товариства; без належної перевірки всіх обставин зроблені висновки щодо неправомірного віднесення до валових витрат витрати на виробництво продукції за угодою з НВП „Зонд", з огляду на збитковість господарської операції; не перевірені та не спростовані твердження позивача, що уникнути збитків при виготовленні першого замовлення, яке надійшло на тільки що створене підприємство, не було можливості, оскільки на собівартість продукції були віднесені загальновиробничі витрати, що утворилися насамперед з витрат на утримання основних засобів, нарахування амортизації. Ці збитки передбачалися інвестиційним проектом, а їх відсутність була б можлива лише після виготовлення не разового, а ряду замовлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Судом першої інстанції всі ці обставини були досліджені , ним надана належна оцінка у відповідності з доказами дослідженими у судовому засіданні з належною оцінкою відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 28.01.08р. № 2183/25, в ході якого, встановлено вихід із складу учасників ТОВ „Горизонт-Інвест" ЗАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" шляхом повернення інвестицій у вигляді основних засобів у квітні 2003 року та зменшення статутного капіталу позивача на суму повернутих основних засобів у червні 2003 року. (стор. 6,7,13 висновку від 28.01.08р. № 2183/25),а також, оприбутквання останнім майна також в якості повернення інвестицій (стор. 7,13 висновку від 28.01.08р. № 2183/25).

Так само, наявними у справі документами про правовий статус позивача за період з 2002 по 2003 р.р. (статути, розпорядження міського голови, довідки про включення до ЄДРПОУ) підтверджується участь третьої особи - ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" у ТОВ ..Горизонт-Інвест" станом на період його заснування, а також подальша перереєстрація у 2003 році ТОВ „Горизонт-Інвест" у ДП „Горизонт-Інвест" НДЦ „Нафтогазбурмаш" вже без участі третьої особи.

Колегія суддів погоджує висновок суду 1 інстанції щодо аналізу і оцінки отриманих судом в ході нового розгляду спору доказів щодо наявності між позивачем та третьою особою правовідносин щодо повернення інвестицій у вигляді основних засобів попередньо внесених третьою особою.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки податкового органу про наявність між позивачем та третьою особою правовідносин купівлі-продажу або безоплатної передачі товарів з огляду на те, що договорів з приводу даних правовідносин між субєктами господарювання не існувало.

Суд не враховує твердження апелянта про те, що позивачем порушені вимоги Закону України "Про господарські товариства", а тому податковий орган визначив наявні правовідносини як безоплатну перечу товарів, оскільки оцінка порушень платником податків законодавства, що регулює діяльність господарських товариств не входить до встановлених законодавством повноважень податкового органу.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює правило за яким податкові зобов'язання з податку на прибуток виникають внаслідок дотримання або недотримання платником податків вимог іншого законодавства, в тому числі і Закону України "Про господарські товариства". Податковий орган у будь-якому випадку повинен чітко встановити наявні між суб'єктами господарського обороту відносини і пов'язувати виникнення податкових зобов'язань саме з такими відносинами.

У даному випадку відповідачем таке не дотримано, а податкові зобов'язання визначені на підставі помилкових висновків про наявні між сторонами правовідносини.

Статтею 5 п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

Відповідно до п. 5.2.1. Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 ст.5 Закону.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, позивачем угосподарських відносинах з НВП "Зонд" було виготовлено та реалізовано продукцію, отримано її оплату у відповідній сумі.

Колегія погоджує посилку суду першої інстанції на те, що ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні інші нормативно-правові акти, що регулюють порядок обчислення, сплати податку на прибуток, ведення податкового обліку не визначають спеціальної залежності права платника податку на віднесення сум до валових витрат з сумами отриманих доходів. Податкове законодавство лише визначає, що придбані товари (роботи, послуги) повинні бути призначені для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на ці приписи процесуального закону, у спірних відносинах саме податковий орган повинен довести, що спірні роботи придбавались для використання або були використані позивачем не у власній господарській діяльності і не у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Тобто, податковий орган повинен довести напрямки використання придбаних товарів (робіт, послуг) та відсутність зв'язку таких напрямків із зазначеними у п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" видами діяльності платника податків.

У спірних відносинах таких доказів відповідачем в ході провадження по справі не надано, а тому судом першої інстанції правомірно визнано безпідставність донарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань в сумі 7000 грн, також застосування штрафних санкцій в сумі 961310 грн.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0003612342/0 від 17.12.2003р. колегія суддів зазначає наступне.

Податкове зобов'язання за наведеним податковим повідомленням-рішенням є податковим зобов'язанням з податку на додану вартість і складає суму - 939768,62 грн.

Донарахування зазначеного податку здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" на підставі висновків про заниження обсягу продажу в сумі 4698841,81 грн. по операції з передачі основних фондів ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія".

Відповідно до п. 3.2.8 ст. 3 Закоу України "Про податок на додану вартість", не є об'єктом оподаткування операції з повернення основних фондів, попередньо внесених до статутного фонду юридичної особи іншими юридичними або фізичними особами, у разі їх виходу з числа засновників або учасників такої юридичної особи, або при ліквідації такої юридичної особи, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (крім підакцизних товарів) або вивезенні за межі митної території України.

Оскільки, при розгляді судом донарахувань податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0003622342/0 від 17.12.2003 р. судом був встановлений факт виходу третьої особи із складу учасників ТОВ „Горизонт-Інвест" з поверненням інвестиції у вигляді основних фондів, то у даному випадку цілком застосовні наведені норми закону.

Тобто, операція з передачі основних фондів від позивача до третьої особи не є об'єктом оподаткування, а тому безпідставне донарахування податковим органом податкових зобовязань позивача в сумі 939789 грн., що в свою чергу обумовлює безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 938112 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Артемівської ОДПІ Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від 14 квітня 2008 року у справі № 7/12а залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 14 квітня 2008 року у справі № 7/12аза позовом ДП «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до Артемівської ОДПІ Донецької області, третя особа - ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 червня 2008р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Т.Г. Арабей

Судді : Н.К. Шаптала

/підписи/ В.Г. Яманко

З оригіналом згідно.

Суддя Т.Г. Арабей