Рішення № 28334677, 10.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5298/2012

2/0106/1035/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі - ХОДАКОВСЬКОЇ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Євпаторійської міської Ради про виділ частки у натурі зі складу домоволодіння частки домоволодіння з загального майна, про визнання права власності у цілому, зупинення права загальної часткової власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Євпаторійської міської Ради про виділ частки у натурі зі складу домоволодіння частки домоволодіння з загального майна, про визнання права власності у цілому, зупинення права загальної часткової власності.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності від 03.04.2003 року виданого першою державною нотаріальною конторою м. Євпаторія вона є власником 1/25 частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння в цілому складається з житлових будинків літ. А,Г,Д,Е,И. житловою площею 322 кв.м, сараїв № 2,2а,3,16,24,35,36. Співвласниками домоволодіння є відповідачі. В конкретному користуванні зазначеного домоволодіння в неї знаходиться частка домоволодіння в літ. «Д»- приміщення № 1,3,5а,7а житловою площею 9,7 кв.м, загальною площею 26,7 кв.м. Самовільно побудованих будівель в неї не мається. У зв'язку з виникненням необхідності виділення частки з домоволодіння, для отримання частки земельної ділянки у користування, та можливістю такого виділу просить виділити в натурі з домоволодіння АДРЕСА_1, належну їй частину житлового будинку в літ. «Д»приміщення № 1,3,5-а,7-а, житловою площею 9,7 кв.м., загальною площею 26,7 кв.м. в цілому, визнати право власності на літер «Д»та припинити право загальної часткової власності.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_11, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви, згідно яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розглядати справу у їх відсутності та позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Євпаторійської міської Ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що поділ домоволодіння на самостійні об'єкти нерухомого майна провадяться відповідно до інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, згідно з якою поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадяться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту окремої поштової адреси, та тої обставини, що такий поділ повинен відповідати умовам, передбаченими чинними будівельними нормами, а оскільки позивач не є власником земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння, то і не має можливості провести такий виділ.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, фахівця КРП «БРТІ м. Євпаторія»дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право власності за заповітом посвідченого державним нотаріусом Першої Євпаторійської нотаріальної контори, на праві власності належить 1/25 часток домоволодіння за АДРЕСА_1. Право власності на 1/25 частину зазначеного домоволодіння зареєстроване в КРП «БРТІ м. Євпаторія»(а.с.9, 9 зворотній бік).

У свідоцтві зазначено, що у конкретному користуванні спадкодавця знаходилась в літері Д квартира №4, приміщення 1,3,5а,7а, літня кухня літер 36а. Таким чином саме ці приміщення складаєть 1\25 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 103 про належність будівель домоволодіння виданою КРП «БРТІ м. Євпаторія»від 28.03.2012 року, будинок АДРЕСА_1 належить у частках : ОСОБА_2 -10/100, ОСОБА_3 -7/100, ОСОБА_4 -1/20, ОСОБА_13 -5/100, ОСОБА_5 -3/100, ОСОБА_6 -5/100, ОСОБА_7 -2/25, ОСОБА_8-19/100, Євпаторійський міській Раді 34/100, на праві загальної часткової власності.(а.с.11)

Як убачається з висновку про технічну можливість виділу в натурі частки домоволодіння за № 10/3295-2 від 31.08.2010 року, у конкретному користуванні позивача знаходяться квартира №4, що знаходиться в літ. «Д», яка складається з приміщень: №1 -передпокої, площею 6,2 кв.м., №3 кухня, площею 5,8 кв.м., №5а, житлова, площею 9,7 кв.м. №7а-віранда, площею 5,0 кв.м., загальною площею 26,7 кв.м, житловою площею 9,7 кв.м., та літня кухня літ. № 36а. Також зазначено, що на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим за №2-3052/2007 від 10.09.2007 року право власності на літню кухню літ. № 36а, визнано за ОСОБА_12

Після відчуження літню кухню літ. № 36а на користь ОСОБА_12, ідеальна частка ОСОБА_1 зменшилася, але перерахунок часток позивачем зроблений не був.

Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що находиться в загальній частковій власності. Частиною 2 цієї статті передбачено, що виділ частки здійснюється у тому разі, якщо він можливий.

Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»№ 7 від 04.10.1991 р. у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок має бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Аналогічні положення, містяться в «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна»затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, яка визначає порядок проведення робіт з поділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників.

За змістом наведеної норми, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватись на підставі укладеного між усіма співвласниками договору. Такий висновок випливає з норми ч. 1 ст. 358 ЦК, яка чітко встановлює засади здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників. І лише у разі виникнення між співвласниками спору справа про виділ вирішується судом.

Як встановлено, у судовому засіданні, з письмових заяв відповідачів, вони усі згодні на виділ частки майна ОСОБА_1, та спору між ними з цього приводу не існує. Вони тільки не згодні з'явитися до нотаріуса для укладання договору.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Виділена в результаті поділу кожній із сторін частина будинку та господарських приміщень і будівель повинна дорівнювати її частці у спільній власності, становити ізольовані приміщення у будинку із самостійними джерелами опалення, електро-, газо-, водопостачання.

За клопотанням позивача по справі, ухвалою суду від 11 травня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 59 якої, технічно в натурі провести виділ належній ОСОБА_1. 1/25 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, можливо. На розгляд суду запропоновано виділити квартиру № 4 розташовану в частині житлового будинку літ. «Д», прибудови літ. «д3»та частину побудови літ. «д», що складається з наступних приміщень: №1 передпокій площею 6,2 кв.м. (частина прибудови літ. «д»), № 3 кухні площею 5,8 кв.м. (частина житлового будинку літ. «Д»), № 5а житлова кімната площею 9,7 кв.м. (частина житлового будинку літ. «Д»), № 7а веранда площею 5,0 кв.м. (прибудова літ. «д3»), вбиральню літ. № 1. Всього загальна площа квартири № 4 складає 26,7 кв.м., житлова площа складає 9,7 кв.м.(а.с.95-104).

В судовому засіданні, згідно ухвали суду від 30 листопада 2012 року приймав участь фахівець КРП «БРТІ м. Євпаторія»Дубінська К.М., яка пояснила, що провести виділ належній ОСОБА_1. 1/25 частці домоволодіння, на даний момент не можливо, оскільки не виконані всі необхідні умови передбачені «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Перерахунок ідеальних часток можливий за заявою усіх співвласників .

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона послається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За правилами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивач та його представник не надали жодного доказу на підтвердження тої обставини, що саме приміщення № 1,3,5а,7а, що розташовані в літ. «Д»домоволодіння АДРЕСА_1, які позивач просить виділити в натурі та за якими визнати право власності, відповідають 1/25 ідеальній частці зазначеного домоволодіння, належній позивачу.

За клопотанням позивача , ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, про те, чи відповідає ідеальна частка, що виділяється ОСОБА_1 в спірному домоволодінні, 1/25 часткам домоволодіння.

Проте, заявами від 5 листопада 2012 року та 7 листопада 2012 року, позивач відмовилась від проведення зазначеної експертизи, незважаючи на роз'яснення суду про необхідність підтвердити певні обставини, а саме про відповідність 1/25 частці домоволодіння, тим приміщенням, які позивач просить виділити в натурі та визнати право власності, оскільки це питання, потребує спеціальних знань, проте експертами не вирішувалось.

Висновок про технічну можливість виділу в натурі частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за № 10/3295-2 від 31.08.2010 року, на яке посилається позивач, як на підтвердження тої обставин, що виділ належній їй частці є можливим та відповідає виділеним позивачу приміщенням спірного будинку, тобто ідеальній частці в будинку, не можуть бути належним та допустимим доказом з цього питання, оскільки висновок БТІ від 31.08.2010 року, не містить розрахунку часток та їх відповідності нерухомому майну, а є лише рекомендацією. Крім того, як встановлено, з належної ОСОБА_1 частки будинку, вона розпорядилася літньою кухнею - літ. № 36а на користь ОСОБА_12, таким чином ідеальна частка ОСОБА_1 беумовно зменшилася.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, тому вважає, що правових підстав для задоволення позову немає, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, 367 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»№ 7 від 04.10.1991 р., Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна»затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, ст.ст. 8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРИШІВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Євпаторійської міської Ради про виділ частки у натурі зі складу домоволодіння частки домоволодіння з загального майна, про визнання права власності у цілому, зупинення права загальної часткової власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 -денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА