Вирок № 28332331, 26.03.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-94/12

В И Р О К

іменем України

26.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Литвиненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року за ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 185; ст. 198; ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.04.2009 року на підставі Закону України „Про амністію" -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.08.2011 року близько 20 години 30 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно-небезпечного діяння. Шляхом демонтажу москітної сітки через відкрите навстіж вікно проник до кімнати, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2, звідки вчинив таємне викрадення нетбука марки «АСЕР», що належить ОСОБА_3, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 2803 грн. 74 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 10.08.2011 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що навпроти будинку АДРЕСА_3 Київської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось в штовханні ОСОБА_5, від чого останній впав на землю, вчинив незаконне заволодіння моторолера марки «ХОНДА SH 150 І», яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7668 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_2 19.09.2011 року близько 15 години, перебуваючи поблизу ТЦ «Магеллан», що по проспекту Глушкова в м. Києві, у невстановленої слідством особи незаконно для власного вживання придбав одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, що на 0,6 мл був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору. Достовірно знаючи про те, що дана рідина сіро-коричневого кольору являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим), зазначений медичний шприц з наркотичною рідиною поклав за пояс штанів спереду, після чого, незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб за поясом штанів, пішов додому до наглядно знайомого ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_4 Київської області, де приблизно о 18 годині 30 хвилин до вищевказаної квартири прийшли працівники міліції, які під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 виявили та вилучили у останнього одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, що на 0,6 мл заповнений рідиною сіро-коричневого кольору, який він зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 1423/х від 10.10.2011 року представлена на дослідження рідина сіро-коричневого кольору об'ємом 0,6 мл, яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання ємністю 2 мл, вилученого у ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0382 г. Опій згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 05.08.2011 року в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області він побачив, що вікно квартири на першому поверсі одного з будинку відчинене. Він вирішив проникнути до вказаної квартири, щоб викрасти щось. По газовій трубі він піднявся до відчиненого вікна, зірвав з нього москітну сітку та побачив у квартирі на столі нетбук марки „АСЕР". Вказаний нетбук він викрав та продав того ж дня своєму знайомому, якому сказав, що нетбук належить йому.

На початку серпня 2011 року він вирішив придбати скутер та знайшов об'яву в інтернеті про продаж скутера марки „Хонда". Зв'язавшись по телефону із власником скутера, він домовився із ним про зустріч і 10.08.2011 року вони зустрілись з ОСОБА_5 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Оглянувши скутер, він попросив ОСОБА_5 дозволити йому проїхатись на скутері. ОСОБА_5 дозволив і він поїхав сам на скутері до залізнодорожнього переїзду в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, тому був змушений віддати скутер власнику автомобіля в якості відшкодування за пошкодження автомобіля.

19.09.2011 року біля 15 години він в м. Києві поблизу ТЦ „Магелан" придбав у наглядно знайомого чоловіка ацетильований опій. Даний ацетильований опій на громадському транспорті, зберігаючи при собі, перевіз до с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, тобто до місця свого проживання. Біля 18-30 години до нього додому прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили в нього ацетильований опій.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 05.08.2011 року біля 15 години вона перебувала вдома. В цей час було спекотно, тому вікна в квартирі були відчинені. Біля 23 години додому прийшов її син та повідомив, що з його кімнати зник його нетбук. В зв'язку з цим вона звернулась з заявою до міліції;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що на початку серпня 2011 року він вирішив продати свій моторолер марки „Хонда", в зв'язку з чим розмістив об'яву в інтернеті. Згодом йому зателефонував чоловік, який зацікавився придбанням його моторолера і з яким вони домовились про зустріч. 10.08.2011 року вони зустрілись з ОСОБА_1, який, оглянувши моторолер, попросив покататись на ньому. Він дозволив і вони разом сіли на моторолер. При цьому ОСОБА_1 сів за кермо, а він сів позаду ОСОБА_1 Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_1 зіштовхнув його з моторолера. Коли він впав, ОСОБА_1 поїхав. Він став йому телефонувати, але останній повідомив, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Він шукав ОСОБА_1 по м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, але не знайшов, тому звернувся з заявою до міліції;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 05.08.2011 року він повернувся додому біля 23 години. Коли зайшов до своєї кімнати, виявив, що на столі відсутній його нетбук марки „АСЕР". Оглянувши кімнату, він побачив, що вікно в кімнаті відчинене, москітна сітка з вікна лежить на землі з зовнішньої сторони під вікном, а на підвіконні знаходились сліди бруду;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 19.09.2011 року близько 18 години до нього прийшли наглядно знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_9, щоб він зробив ОСОБА_1 татуювання. Коли він почав робити ОСОБА_7 татуювання, в цей момент до квартири завітали співробітники міліції, які представились, при цьому пред'явили свої службові посвідчення та хотіли перевірити його за місцем проживання, так як він раніше неодноразово судимий, що вони роблять час-від-часу. В приміщенні квартири працівники міліції запитали, чи немає в когось з них заборонених речей. Після цього при проведенні поверхневого огляду у ОСОБА_7 за поясом з переду працівники міліції виявили одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, який на 0,6 мл був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору. ОСОБА_6 та його співмешканку працівники міліції запросили бути присутніми в якості понятих при вилученні вищевказаного медичного шприца з рідиною, на що вони погодились. Після складення протоколу всі учасники поставили свої підписи, а одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, який на 0,6 мл був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору працівники міліції помістили до поліетиленового пакету, горловину якого зв'язали ниткою та скріпили біркою, на якій всі учасники поставили свої підписи. На запитання, що знаходиться в медичному шприці, ОСОБА_7 повідомив, що медичний шприц належить йому особисто, в ньому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, яким його пригостив наглядно знайомий, даних про якого він не знає. Даний шприц з наркотичною речовиною він зберігав при собі для подальшого власного вживання без мети збуту. Про те, що у ОСОБА_1 при собі знаходився наркотичний засіб, він не знав, дізнався лише після того, як у нього виявили шприц працівники міліції;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що 19.09.2011 року близько 18 години до них додому прийшли наглядно знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_9, щоб ОСОБА_6 зробив ОСОБА_1 татуювання. Коли ОСОБА_6 почав робити ОСОБА_7 татуювання, в цей момент до квартири завітали співробітники міліції, які представились, при цьому пред'явили свої службові посвідчення та хотіли перевірити його за місцем проживання, так як він раніше неодноразово судимий, що вони роблять час-від-часу. В приміщенні квартири працівники міліції запитали, чи немає в когось з них заборонених речей. Після цього при проведенні поверхневого огляду у ОСОБА_7 за поясом спереду працівники міліції виявили одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, який на 0,6 мл був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору. ОСОБА_6 та її працівники міліції запросили бути присутніми в якості понятих при вилученні вищевказаного медичного шприца з рідиною, на що вони погодились. Після складення протоколу всі учасники поставили свої підписи, а одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, який на 0,6 мл був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору працівники міліції помістили до поліетиленового пакету, горловину якого зв'язали ниткою та скріпили біркою, на якій всі учасники поставили свої підписи. На запитання, що знаходиться в медичному шприці, ОСОБА_7 повідомив, що медичний шприц належить йому особисто, в ньому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, яким його пригостив наглядно знайомий, даних про якого він не знає. Даний шприц з наркотичною речовиною він зберігав при собі для подальшого власного вживання без мети збуту. Про те, що у ОСОБА_1 при собі знаходився наркотичний засіб, вона не знала, дізналась лише після того, як у нього виявили шприц працівники міліції;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 19.09.2011 року близько 18 години він разом зі своїми співробітниками при перевірці раніше судимих осіб за місцем проживання, завітали до раніше судимого ОСОБА_6. Двері до квартири їм відчинила його співмешканка ОСОБА_10 Вони представились, при цьому пред'явили свої службові посвідчення та повідомили, що прийшли з метою перевірити ОСОБА_6 за місцем проживання, так як він являється раніше неодноразово судимий, що вони роблять час-від-часу. Коли вони зайшли до кімнати, то побачили там ОСОБА_6, ОСОБА_7 - особу, схильну до вживання наркотичних засобів, та ОСОБА_9. Вони запитали, чи немає в когось з них заборонених речей. Після цього при проведенні поверхневого огляду у ОСОБА_7 за поясом спереду вони виявили одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який на 0,6 мл. був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору. Після цього в присутності 2 понятих одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який на 0,6 мл. був заповнений рідиною сіро-коричневого кольору було вилучено в якості речового доказу, поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого зв'язали ниткою та скріпили біркою, на якій всі учасники поставили свої підписи. На запитання, що знаходиться в медичному шприці, ОСОБА_7 повідомив, що медичний шприц належить йому особисто, в ньому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, яким його пригостив наглядно знайомий, даних про якого він не знає. Даний шприц з наркотичною речовиною він зберігав при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.

Крім того, вину підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.08.2011 року таємно викрала нетбук марки „АСЕР" (а.с. 4);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_5 (а.с. 7-8);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна - нетбука марки „Асер", згідно якої вартість об'єкта оцінки становить 2803,74 грн. (а.с. 61-63);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_4 (а.с. 87-90);

- висновок спеціаліста № 1654/х від 23.09.2011 року, згідно якого представлена на експертне дослідження рідина сіро-коричневого кольору об'ємом 0,6 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 2 мл, вилученого у ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині об'ємом 0,6 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,0382 г (а.с. 94-96);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 905 від 28.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19; 20 КК України, не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_1 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, перебуває у стані активної залежності і тому потребує лікування від наркоманії (а.с. 117-118);

- висновок експерта № 1423/х від 10.10.2011 року, згідно якого представлена на експертне дослідження рідина сіро-коричневого кольору із першопочатковим об'ємом 0,6 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 2 мл, вилученого у ОСОБА_1, містить наркотичний засіб. Представлена на експертне дослідження рідина сіро-коричневого кольору із першопочатковим об'ємом 0,6 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 2 мл, вилученого у ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Першопочаткова маса наркотичного засобу в рідині об'ємом 0,6 мл в перерахунку на суху речовину становила 0,0382 г (а.с. 124-126);

- заява ОСОБА_5, в якій останній просить прийняти міри до невідомого громадянина, який 10.08.2011 року біля 11 години 15 хвилин відкрито заволодів його скутером марки „Хонда" (а.с. 146);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється ділянка дороги за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 152);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення крадіжки нетбуку марки „Асер" (а.с. 179-188);

- звіт про проведення автотоварознавчої експертизи - моторолера марки „HONDA SH 150 I", згідно якого вартість об'єкта оцінки становить 7668,50 грн. (а.с. 191-193);

- протокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав фото ОСОБА_1, як особи, яка заволоділа його моторолером (а.с. 201-202).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав в основному давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Покази підсудного ОСОБА_1 в частині, що він не виштовхував ОСОБА_1 із скутера не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 - за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; по епізоду викрадення транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 - за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; по епізоду зберігання наркотичних засобів - за ч 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, та обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив два тяжких злочини, передбачені ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289 КК України, а також злочин середньої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 309 КК України, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 1 ст. 309 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд не застосовує до нього додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд визнає що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості транспортного засобу, яким заволодів ОСОБА_1 і ця шкоду відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного в межах наданих суду доказів.

Суд визнає що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості майна, яким заволодів ОСОБА_1 і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного в межах наданих суду доказів.

Судові витрати по справі суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує підсудного ОСОБА_13

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 289; ч 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч 1 ст. 309 КК України - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 вересня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2803 (дві тисячі вісімсот три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 7668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2: одержувач: НДЕКЦ МВС України; код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) 1652 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки судових витрат.

Речові докази: одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з наркотичною речовиною (опієм ацетильованим), що зберігається в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко