Ухвала суду № 28331705, 25.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13099/2012р.

Провадження № 2п-412/224/2012р.

У Х В А Л А

25 грудня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2010р. по цивільній справі № 2-7003/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.10.2009р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

20.09.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він, як у попереднє судове засідання, призначене на 10.02.2010р., так і в судове засідання, призначене на 20.09.2010р., не з'являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення (а.с. а.с. № 58, 66 цивільної справи № 2-7003/2010р.).

27.04.2012р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. апеляційна скарга повернута заявникові (а.с. № 80-82, 87).

05.07.2012р. представником ОСОБА_1 -ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20.09.2010р. та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012р. ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги у зв'язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення суду (а.с. а.с. № 92-98, 101).

04.10.2012р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

18.12.2012р. представником заявника було усунуто недоліки та надано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив поновити строк для подачи заяви про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що цей строк пропущено у зв'язку з тим, що заявник намагався оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про вжиття заходів забезпечення. Просив поновити термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявник не мав змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, а тому просив переглянути заочне рішення, скасувавши його та скасував вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки дані заходи вжиті на підставі недоведених обставин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає за можливе в її задоволені відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 412/13099/2012р., копія заочного рішення суду від 20.09.2010р. разом з копією ухвали від 14.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову були отримані відповідачем 26.03.2012р., що підтверджується копіями самого рішення та ухвали, де в графі «дата засвідчення копії» вказана дата 26.03.2012р. та даний факт підтверджується заявою представника заявника від 27.04.2012р. (а.с. № 11 цивільної справи 412/13099/2012р., а.с. № 79 цивільної справи № 2-7003/2010р.). Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду для відповідача почався з 26.03.2012р. та закінчився 05.04.2012р.

Не зважаючи на те, що заочне рішення суду містило порядок його перегляду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 лише після відмови в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді про вжиття заходів забезпечення позову, та повернення апеляційної скарги на заочне рішення суду, у зв'язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення суду (а.с. № 101 цивільної справи № 2-7003/2010р.) було подано до районного суду 04.10.2012р. заяву про перегляд заочного рішення.

Як зазначалось вище, копія заочного рішення була отримана відповідачем 26.03.2012р. та лише 04.10.2012р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, яка фактично являла собою заяву про скасування заходів забезпечення позову та була у зв'язку з цим залишена без руху. Дана заява про перегляд заочного рішення суду була подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку на її подачу.

Після усунення недоліків, в наданій суду заяві, в обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника посилався на те, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення було пропущено через те, що заявником оскаржувалися до апеляційного суду ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, прийнята суддею Ткаченко Н.В. 14.10.2009р. та заочне рішення від 20.09.2010р., а тому він вважає ці причини поважними, у зв'язку з чим просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд дані твердження оцінює критично, оскільки вони спростовуються нормами чинного законодавства, а саме, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, якою передбачено, що заява про перегляд заочного рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, тому підстав вважати, що заявником поважних причин пропущений більш ніж на півроку строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, не має, оскільки наведені представником заявника причини не є поважними.

Таким чином, ОСОБА_1 було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав для поновлення строку на подачу цієї заяви у суду не має, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення, у відповідності до ст. 72 ЦПК України в задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

Що стосується заявленої вимоги про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. 14.10.2009р., то в цій частині суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та на підставі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 14.10.2009р. по цивільній справі № 2-12395/09 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, скасувати (в тій частині, яка залишилась після ухвалення 20.09.2010р. заочного рішення суду, оскільки після ухвалення цього рішення по справі про передачу в заклад банку предмету застави, а саме, автомобіля марки Chery модель A15 Amulet, 2008р.в., тип ТЗ: легковий (ліфтбек), № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, необхідність в подальшому забезпеченні позову, шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження нерухомого, рухомого майна та накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить відповідачу на праві власності, відпала.

Обговорюючи питання щодо судових витрат, з огляду на те, що заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачено судовий збір у розмірі 108грн. замість 107 грн. 30 коп., то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі судовий збір, а саме 0,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 154, 210, 228, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 20.09.2010р. по цивільній справі № 2-7003/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2010р. по цивільній справі № 2-7003/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 14.09.2009р. (у 2009р. номер справи був № 2-12395/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, яка залишилась після винесення судом 20.09.2010р. заочного рішення) -скасувати в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1, сплачений у більшому розмірі судовий збір в сумі 0,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову може бути пред'явлено до виконання, як виконавчий документ, протягом одного року з дня набрання законної сили.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (код -НОМЕР_3,АДРЕСА_1).

Суддя : Н.В.Ткаченко