Рішення № 28273794, 26.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/14387/2012

Провадження 2/412/5340/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Тютюнник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування свої вимог посилався на те, що відповідачем було порушено п.6 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 р. № 1, а саме: перевищення кількості осіб, які працюють у ПП ОСОБА_2 протягом першого року дії договору про працевлаштування безробітних з наданням дотації (перевищення 50 % загальної чисельності працівників з урахуванням осіб, які будуть працевлаштовані за новими договорами), що призвело до зайвого надання дотації ПП ОСОБА_2 за 2009 р. на суму 18 830,82 грн. Наказом Дніпропетровського ОЦЗ від 27.12.2011 р. № 330 з ОСОБА_1 були утримані кошти в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 4 769,60 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Оскільки утримані з ОСОБА_1 кошти не покрили всієї суми, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 14 061 гривень 22 коп. на його користь.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до п.4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 01.12.2004 р. № 175-ОС, був призначений з 01.12.2004 р. за переведенням на посаду директора Індустріального районного центру зайнятості м.Дніпропетровська. 18.11.2008 року до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська звернулась приватний підприємець ОСОБА_2 з листом щодо можливості працевлаштування на підприємстві безробітної ОСОБА_3 за направленням центру зайнятості за умови надання дотації за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. 20.11.2008 року між Індустріальним райцентром зайнятості і ПП ОСОБА_2 був укладений договір № 211108/17 строком на два роки про працевлаштування у ПП ОСОБА_2 на постійному місці роботи за направленням центру зайнятості ОСОБА_3 за умови надання центром зайнятості дотації.

На виконання цього договору Дніпропетровським обласним центром зайнятості м.Дніпропетровська на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_2 протягом 2008 - 2010 років були перераховані кошти в сумі 18 830,82 грн., витрачені на заробітну плату ОСОБА_3

Також судом встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області у грудні 2011 р. проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності у Дніпропетровському обласному центрі зайнятості за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року, за результатами якої був складений акт № 04.1-21/38 від 14.12.2011 р.

Судом встановлено, що в ході ревізії було встановлено порушення п.6 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 р. № 1, а саме: перевищення кількості осіб, які працюють у ПП ОСОБА_2 протягом першого року дії договору про працевлаштування безробітних з наданням дотації (перевищення 50 % загальної чисельності працівників з урахуванням осіб, які будуть працевлаштовані за новими договорами), що призвело до зайвого надання дотації ПП ОСОБА_2 за 2009 р. на суму 18 830,82 грн.

За результатами перевірки, КРУ 27.12.2011 р. направило до Дніпропетровського обласного центру зайнятості лист за вих. № 04-04.1-05-15/13772 з вимогою відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 18 830,82 грн., шляхом повернення зазначеної суми на реєстраційний рахунок Дніпропетровського ОЦЗ за рахунок винних осіб.

Судом встановлено, що Обласним центром занятості було проведено службове розслідування факту порушення Порядку надання дотації на створення робочих місць для працевлаштування безробітної ОСОБА_3 ПП ОСОБА_2 (акт розслідування від 27.12.2011 р.), яким встановлено наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1, розгляд питання про можливість надання роботодавцю дотацій здійснюється комісією у складі представників районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, районних або міських державних адміністрацій, організацій роботодавців та їх об'єднань, професійних спілок (за згодою). Рішення ж про надання роботодавцю дотації з урахуванням висновків комісії, які мають лише рекомендаційний характер, приймається безпосередньо директорами районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, за місцеперебуванням роботодавця на обліку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п. 11 Порядку № 1).

Пунктом 14 Порядку № 1 передбачено, що відповідальність за порушення умов та порядку надання дотації несе саме керівник центру зайнятості.

Отже, службовим розслідуванням факту порушення Порядку № 1 було встановлено, що дане порушення виникло з вини відповідача, бо саме недбале виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків призвело до зайвого відшкодування приватному підприємцю ОСОБА_2 дотації за ОСОБА_3 в розмірі 18 830,82 грн.

Встановлено, що наказом Дніпропетровського ОЦЗ від 27.12.2011 р. № 330 з ОСОБА_1 були утримані кошти в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 4 769,60 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Оскільки утримані з ОСОБА_1 кошти не покрили всієї суми, яка підлягає стягненню. обласним центром зайнятості на підставі ст. 136 КЗпП України було запропоновано йому до 24.10.2012 р. внести залишок коштів в сумі 14 061,22 грн. на розрахунковий рахунок Дніпропетровського ОЦЗ.

ОСОБА_1 кошти не повернуті і 25.10.2012 р. надані заперечення на претензію обласного центру зайнятості, що персональну відповідальність за неналежне виконання вимог Порядку № 1 в процесі підбору дотаційного робочого місця повинен нести безпосередній виконавець - працівник відділу взаємодії з роботодавцями Індустріального райцентру зайнятості.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1 передбачено, що відповідальність за порушення умов та порядку надання дотації несе виключно керівник центру зайнятості, - тобто ОСОБА_1

Оскільки позивач - Дніпропетровський обласний центр зайнятості - є державною установою, вищевказаною незаконною виплатою дотації і відмовою від її звернення ОСОБА_1 завдає шкоди інтересам держави, оскільки це перешкоджає -належному акумулюванню коштів у Фонді загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що, в свою чергу, обмежує гарантоване ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист, а держава, відповідно до ст. 8 Закону України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм соціальних послуг.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи у їх сукупності, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що відповідач в повному обсязі не відшкодував збитки позивачу спричинені порушенням ним своїх службових обов'язків, а саме: п.6 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 р. № 1, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 49106, кошти в сумі 14 061 (чотирнадцять тисяч шістдесят одна)

гривня 22 коп. на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (р/р

37173003000617 в Управлінні держказначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 03490909).

С тягнути з ОСОБА_1 на користь держави 140 гривень 61 копійка судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя В.В. Трещов