Вирок № 28330413, 21.05.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-365/12

В И Р О К

іменем України

21.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Алфьорової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, що має середню технічну освіту, не заміжньої, працюючої продавцем-консультантом АЗС „ОККО", раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем-консультантом на АЗС «ОККО», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка вул. В. Кільцева, 54, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на використання підробленого документа, достовірно знаючи про те, що в її використанні перебуває завідомо підроблений документ, а саме особова медична книжка серії НОМЕР_1, надала її директору, як документ, що засвідчує стан її здоров'я. Згідно висновку експерта № 179 ВКД від 29.03.2012 року досліджувані відтиски штампів, що розташовані в особовій медичній книжці серії НОМЕР_1, заповненій на ім'я ОСОБА_1 не відповідають зразкам відтисків штампів та печаток центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.11.2011 року близько 10 год. вона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на підроблення документа, який посвідчується установою, і який надає права, з метою його подальшого використання, зустрілася в поліклініці «Маяк», розташованій по просп. Московському, 19 в м. Києві, з невстановленою слідством особою та заздалегідь, тобто до початку злочину домовилась з нею про спільну підробку форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», яка згідно п.1 наказу № 66 від 11.03.98 р. МОЗ України затверджена як бланк суворої звітності і є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, діяльність якого пов'язана з обслуговуванням населення та іншою роботою, для виконання якої при вступі на роботу законодавчо передбачено проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних медичних обстежень, шляхом підробки відбитків штампів, які являються складовою частиною книжки. ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі свою особисту медичну книжку та гроші в сумі 50 грн. Невстановлена слідством особа, реалізуючи домовленість з ОСОБА_1 про підробку медичної книжки серії НОМЕР_1: на сторінці № 6, на якій згідно п. 2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиск штампу «лікаря стоматолога», «лікаря оториноларинтолога», «лікаря терапевта» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці №7, на якій згідно п.2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиск штампу «медогляд пройшов», «лікар» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці №17, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиски штампу «дослідження на кишкове бацилоносійство» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 20, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиск штампу «реакція вассермана негативна», «дерматовенеролог» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 22, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиск штампу «яйця глист не виявлено» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці №24, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиск штампу «патогенний стафілокок не виявлений» від імені центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці №26, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши'його, проставила відтиск штампу «епідеміологічна довідка» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 28, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відтиск штампу «щеплення проти дифтерії» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва;

Таким чином, підробивши особисту медичну книжку серії НОМЕР_1, яку 23.11.2011 року близько 10 год. 00 хв. передала ОСОБА_1 для подальшого використання.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що з січня 2012 року вона працює продавцем-консультантом АЗС „ОККО", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 54. При працевлаштуванні вона повинна була пройти медичний огляд. В листопаді 2011 року вона звернулась до поліклініки „Маяк", щоб пройти медичний огляд. В поліклініці до неї підійшов невідомий чоловік, який запропонував за 50 гривень допомогти їй пройти медичний огляд. Вона погодилась та віддала цьому чоловіку свою медичну книжку. Приблизно через 2 дні цей чоловік повернув їй її медичну книжку з усіма штампами та печатками. Вона передала чоловіку 50 гривень. Дану підроблену медичну книжку вона передала за місцем роботи.

Передаючи невідомому чоловіку медичну книжку, вона була впевнена, що вказаний чоловік поставить відтиски печатки в її медичній книжці у лікарів, а не буде їх підробляти.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, а саме:

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється приміщення торгового залу магазину „ОККО", що по вул. Великій Окружній, 54 с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6);

- довідка, згідно якої ОСОБА_1 медичний огляд в ЦРП Шевченківського району не проходила (а.с. 12);

- висновок спеціаліста № 9 від 05.03.2012 року, згідно якого відтиски круглої печатки лікаря „ОСОБА_2"; „Лікар", який знаходяться у особовій медичній книжці серії НОМЕР_1, заповненій на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стор. №№ 6,20 та відтиск зразка, який наданий для порівнювального дослідження нанесені різними кліше (а.с. 13-14);

- висновок експерта № 179 від 29.03.2012 року, згідно якого відтиски штампів „Лікаря стоматолога", „Лікаря оториноларинтолога", „лікаря терапевта" на аркуші № 6, „медичний огляд пройшов", „лікар" на аркуші № 7, відтиски ЦРП Шевченківського району м. Києва; „дослідження на кишкове бацилоносійство" на аркуші № 17, „реакція вассермана негативна", „дерматовенеролог" на аркуші № 20, „яйцеглист не виявлено" на аркуші № 22, „патогенний стафілокок не виявлений" на аркуші № 24 „епідеміологічна довідка" на аркуші № 26, „Щеплення проти дифтерії" на аркуші № 28 в особовій медичній книжці серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, нанесені не відтисками штампів, зразки яких представлені в якості порівняльного матеріалу (а.с. 39-70).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_1 давала правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю доведена, однак, її дії органами досудового слідства невірно кваліфіковані за ч 3 ст. 358 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не знала, що в її особовій медичній книжці підроблені відтиски штампів. Крім того, безпосередньої участі у підробці відтисків штампів ОСОБА_1 не приймала. Однак, ОСОБА_1 усвідомлювала, що медичного огляду вона не проходила.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч 3 ст. 358 КК України, а саме об'єктивна сторона злочину, оскільки жодних дій, які описані в диспозиції ч 3 ст. 358 КК України, остання не вчиняла.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом'якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудної, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті 358 ч 4 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 4 ст. 358 КК України.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України, та виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, код 25575285 з приміткою (6.3) за проведення експертизи та дослідження) 707 (сімсот сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки судових витрат.

Речові докази: протокол відібрання зразків для експертного дослідження, на якому маються тридцять зразків печаток центральної районної поліклініки Шевченківського району в м. Києві, особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на 32 аркушах, видану на ім'я ОСОБА_1 з печатками та штампами про проходження медичного огляду, що зберігаються при матеріалах справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, а засудженою, - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко