Вирок № 28330398, 13.06.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-326/12

В И Р О К

іменем України

13.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року близько 14 год. 30 хв. в світлу пору доби ОСОБА_1, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки "Skoda Octavia А5", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Хотів-Чабани у напрямку смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області неподалік зупинки громадського автотранспорту «Підстанція» с. Хотів в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в порушення п. 2.3 б) ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, в порушення вимог п. 14.2 в) ПДР України не впевнився, що смуга, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де на межі проїжджої частини допустив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ 210430 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч в напрямку с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

В результаті ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 210430 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичного експерта № 102\Д від 23.03.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки лівого променево-зап'ясного суглобу. Дане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня.

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 14.2, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Сукупність допущених водієм ОСОБА_1 грубих порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3(б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 14.10.2011 року біля 14-30 години він їхав на своєму автомобілі марки „Шкода" по автодорозі Хотів-Чабани в напрямку смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області. Коли він почав маневр обгону автомобіля, що рухався попереду нього, він переконався, що цей маневр буде безпечним. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль, який він обганяв, раптово змістився в його бік. Тоді він, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху. Після цього він втратив контроль над своїм автомобілем і зіткнувся з автомобілем марки „ВАЗ". Цивільний позов визнав частково в розмірі 15 000 гривень матеріального збитку та 15 000 грн. моральної шкоди.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 14.10.2011 року він їхав на своєму автомобілі марки „ВАЗ" в напрямку с. Хотів з смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області. В автомобілі також була його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Раптом він побачив автомобіль марки „Шкода", який виїхав йому на зустріч на його смугу руху. Вказаний автомобіль почало носити в різні боки. Потім даний автомобіль марки „Шкода" зіткнувся з його автомобілем. Уточнив цивільний позов в судовому засіданні та просив стягнути з підсудного 35035,64 грн. матеріальної шкоди та 30 000 гривень моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 14.10.2011 року біля 14-30 години вона разом з своїм чоловіком їхала з смт. Чабани до с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області. Її чоловік - ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Раптом вона побачила автомобіль марки „Шкода", який виїхав їм на зустріч на їхню смугу руху. Вказаний автомобіль почало носити в різні боки. Потім даний автомобіль марки „Шкода" зіткнувся з їхнім автомобілем.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2011 року, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів марки „ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_2 та „Шкода Октавія", д/н НОМЕР_1 знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області неподалік зупинки „Підстанція" (а.с. 8-19);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 14.10.2011 року, згідно якого при огляді автомобіля марки „ВАЗ-210430-20, д/н НОМЕР_2 було виявлено ушкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля (бампера, правого лівого крила, капота, лобового скла, правої лівої блок-фари, решітки радіатора (а.с. 20);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 14.10.2011 року, згідно якого при огляді автомобіля марки „Шкода Октавіа А5", д/н НОМЕР_1 виявлено ушкодження у вигляді: деформації задньої частини автомобіля (правого крила, бампера, кришки багажника, розбиття правої блок-фари, відрив кришки бензобака, правої задньої арки), деформацію передніх лівих дверей, дрібних пошкоджень з лівої сторони (а.с. 21);

- довідка, згідно якої ОСОБА_2 14.10.2011 року о 19 годині 55 хвилин звертався до приймального відділення центральної поліклініки Голосіївського району м. Києва і йому було встановлено діагноз: перелом лівої гачкоподібної кістки, забою лівої кисті (а.с. 31);

- акт судово-медичного дослідження № 318/Д від 23.01.2012 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та консультації рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_2 мався перелом човноподібної кістки лівого променево-зап'ястного суглобу. Описане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету за давністю може відповідати вказаному терміну та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня (а.с. 35);

- акт судово-медичного дослідження № 317/Д від 25.11.2011 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_3 мались: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, забій м'яких тканин лівої лобно-скроневої ділянки; забій колінних суглобів. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Достовірних судово-медичних даних за прямий причинний зв'язок між діагностованою загрозою переривання вагітності та передчасних пологів та ДТП немає. Оскільки в історії хвороби відсутні ушкодження передньої чеоевної стінки та зазначено, що прямого удару животом об деталі салону автомобіля не було (а.с. 36-37);

- висновок експерта № 189А від 22.03.2012 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки „Шкода Октавіа А5", д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля „Шкода Октавіа А5", д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля „Шкода Октавіа А5", д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 62-64);

- висновок експерта № 102/Д від 23.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 мався перелом човноподібної кістки лівого променево-зап'ястного суглобу. Описане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові та відносить до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня (а.с. 24);

- висновок експерта № 103/Д від 23.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забій м'яких тканин лівої лобно-скроневої ділянки; забій колінних суглобів. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 78).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті 286 ч 1 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, раніше не вчиняв протиправних діянь, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, підсудний грубо порушив правила дорожного руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат на ремонт пошкодженого автомобіля і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково в сумі 29166,73 грн. задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем та стражданнями, завданими ОСОБА_2 неправомірними діями ОСОБА_1, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_1, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 20 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та виваженості. Також суд враховує матеріальний стан підсудного ОСОБА_1 Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження отримала дружина потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди була вагітною.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, у вигляді обмеження волі, з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29166 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); Код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: (з приміткою 6.2) за проведення експертизи і дослідження) 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень судових витрат.

Речові докази:

1.) автомобіль марки „Шкода Октавіа А5", д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,вул. Київська, 1-а) - повернути ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1);

2.) автомобіль марки „ВАЗ-210430, д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1-а) - повернути ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2);

3.) водійське посвідчення ОСОБА_1 - направити до РВ КВІ Броварського району Київської області для виконання в частині позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко