Вирок № 28330397, 21.05.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-363/12

В И Р О К

іменем України

21.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Алфьорової Г.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, що має середню освіту, одруженого, працюючого продавцем-консультантом АЗС „ОККО", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в листопаді 2011 року, працюючи на посаді оператора АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, 54, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на використання підробленого документа, достовірно знаючи про те, що в його користуванні перебуває завідомо підроблений документ, а саме особова медична книжка серії НОМЕР_1, надав її директору, як документ, що засвідчує стан його здоров'я.

Згідно висновку експерта № 98 від 30.03.2012 року відтиски штампів: «огляд стоматолога», «огляд оториноларинтолога», «огляд терапевта» на аркуші № 6, «медогляд пройшов» та відбиток круглої печатки «ОСОБА_3» на аркуші № 7, «Флюорографії» на аркуші № 15, «дослідження на кишкове бацилоносійство» на аркуші № 17, «реакція Вассермана негативна» «дерматовенеролога» на аркуші № 20, «яйця/глист (-) не виявлено» на аркуші № 22, «патогенний стафілокок не виявлено» на аркуші № 24, «епідеміологічна довідка» на аркуші № 26, «санітарно-епідеміологічна станція» на аркуші № 27, «щеплення проти дифтерії» на аркуші № 28 в особовій медичній книжці серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 відтиски ЦРП Шевченківського район м. Києва, які надані для порівнювального дослідження залишені різними кліше.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в листопаді 2011 року він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на підроблення документа, який посвідчується установою, і який надає права, з метою його подальшого використання, зустрівся в поліклініці «Маяк», що на проспекті Маяковського м. Києва з невстановленою слідством особою та заздалегідь, тобто до початку злочину домовився з нею про спільну підробку форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», яка згідно п. 1 наказу № 66 від 11.03.98 р. МОЗ України затверджена як бланк суворої звітності і є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, діяльність якого пов'язана з обслуговуванням населення та іншою роботою, для виконання якої при вступі на роботу законодавчо передбачено проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних медичних обстежень, шляхом підробки відбитків штампів, які являються складовою частиною книжки. Після чого ОСОБА_2 передав невстановленій досудовим слідством особі свою стару особисту медичну книжку та гроші в сумі 50 грн.

В подальшому невстановлена слідством особа, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_2 про підробку медичної книжки серії НОМЕР_1, внесла до неї неправдиві відомості, а саме: на сторінці № 6, на якій згідно п. 2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «огляд стоматолога», «огляд оториноларинтолога», «огляд терапевта» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 7, на якій згідно п.2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «медогляд пройшов»та поставила відбиток круглої печатки «ОСОБА_3» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 15, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «Флюорографії» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 17, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «дослідження на кишкове бацилоносійство» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 20, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «реакція Вассермана негативна» «дерматовенеролога» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці №22, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «яйця/глист (-) не виявлено» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 24, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку \ ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «патогенний стафілокок не виявлено» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 26, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «епідеміологічна довідка» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 27, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «санітарно-епідеміологічна станція» від імені лікаря санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 28, на якій згідно п.2.7 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться відмітки про перенесені інфекційні захворювання, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «щеплення проти дифтерії» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва;

Таким чином підробивши особисту медичну книжку серії НОМЕР_1, яку потім передала ОСОБА_2 для подальшого використання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що напротязі останніх трьох років він працює продавцем-консультантом АЗС „ОККО", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 54. При працевлаштуванні він повинен був пройти медичний огляд. В листопаді 2011 року він звернувся до поліклініки „Маяк", щоб пройти медичний огляд. В поліклініці до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував за 50 гривень допомогти йому пройти медичний огляд. Він погодився та віддав цьому чоловіку свою медичну книжку. Приблизно через 2 дні цей чоловік повернув йому його медичну книжку з усіма штампами та печатками. Він передав чоловіку 50 гривень. Дану підроблену медичну книжку він передав за місцем роботи.

Передаючи невідомому чоловіку медичну книжку, він був впевнена, що вказаний чоловік поставить відтиски печатки в його медичній книжці у лікарів, а не буде їх підробляти.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, а саме:

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється приміщення торгового залу магазину „ОККО", що по вул. Великій Окружній, 4 с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6);

- довідка, згідно якої ОСОБА_2 в ЦРП Шевченківського району м. Києва не проходив медичний огляд (а.с. 13);

- висновок спеціаліста № 5 від 01.03.2012 року, згідно якого відтиски круглої печатки „ОСОБА_3"; „Лікар", який знаходиться на сторінці № 20 особової медичної книжки серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та відтиск зразка, який наданий для порівнювального дослідження нанесені різними кліше (а.с. 14);

- висновок експерта № 101 від 26.03.2012 року, згідно якого штампи, відбитки яких знаходяться на сторінках № 6 - 3 шт., № 7 - 1 шт., на стор. № 20 - 3 шт., на стор. № 22 - 1 шт., на стор. № 24 - 1 шт., на стор. № 26 - 1 шт., на стор. № 27 - 1 шт., на стор. № 28 - 1 шт., поданої на дослідження медичної книжки серії НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_2 нанесені різними кліше (а.с. 54-69).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена, однак, його дії органами досудового слідства невірно кваліфіковані за ч 3 ст. 358 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_2 не знав, що в його особовій медичній книжці підроблені відтиски штампів. Крім того, безпосередньої участі у підробці відтисків штампів ОСОБА_2 не приймав. Однак, ОСОБА_2 усвідомлював, що медичного огляду він не проходив.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч 3 ст. 358 КК України, а саме об'єктивна сторона злочину, оскільки жодних дій, які описані в диспозиції ч 3 ст. 358 КК України, останній не вчиняв.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті 358 ч 4 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 4 ст. 358 КК України.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-технічної експертизи документів) 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок судових витрат.

Речові докази: медичну книжку на ім'я ОСОБА_2, що зберігається при матеріалах справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, захисником, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко