Ухвала суду № 2832585, 24.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя  Галатіна О. О.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2008 року                                                                                      справа № 22-а-9001/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                Яманко В. Г.

суддів:                                                      Міронова Г. М.

                                                                   Горбенко К. П.

при секретарі судового засідання          Білоус К. І.

за участю представників сторін:

від позивача:                                            Ковальова Л. В. за дов. № 01/4-15158 від 9 вересня 2008 р.,

від відповідача:                                        Плітан А. О. за дов. № 31492/9 від 11 вересня 2008 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу                Єнакієвської об’єднаної державної податкової

                                                                   інспекції, м. Єнакієве

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від                                                              12 червня 2008 року (постанова виготовлена

                                                                    в повному обсязі 17 червня 2008 року) 

по адміністративній справі                  № 2-а-5465/08 (суддя Галатіна О. О.)

за позовом                                                Державного підприємства "Орджонікідзевугілля"

до                                                               Єнакієвської об’єднаної державної податкової

                                                                   інспекції, м. Єнакієве

про                                                             визнання частково недійсним податкового

                                                                   повідомлення-рішення № 0000052320/0 від 15 січня 2008 р.

ВСТАНОВИЛА:         

         6 лютого 2008 року державне підприємство "Орджонікідзевугілля" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. справи 2-4) до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0000052320/0 від 15 січня 2008 року.

9 червня 2008 року державне підприємство "Орджонікідзевугілля" уточнило адміністративний позов (арк. справи 120-123) та визначило позовні вимоги наступним чином: "визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000052320/0 від 15 січня 2008 року як таке, що винесене без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме в частині зменшення валових витрат на суму списаної кредиторської заборгованості, по якій закінчився строк позовної давності на суму 174049 грн. 53 коп., та донарахування податку на прибуток у розмірі 41512 грн. 38 коп. та нарахування штрафних санкцій у сумі 21861 грн. 44 коп."

Постановою Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 171-177) від 12 червня 2008 року уточнений позов державного підприємства "Орджонікідзевугілля" був задоволений, визнане частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000052320/0 від 15 січня 2008 року на суму податкового зобов'язання 41512 грн. 38 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21861 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі (арк. справи 179-180) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Під час судового розгляду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року залишити без змін (арк. справи 208-210).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень встановила наступне.

Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32276912 та взяте на податковий облік 14 березня 2003 року у Єнакієвській об'єднаній державній податковій інспекції (арк. справи 160-162).

З 12 листопада 2007 року по 21 грудня 2007 року (за рахунок  продовження на підставі наказу № 429 від 7 грудня 2007 року (арк. справи 197) терміну проведення перевірки) Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі плану-графіку на 4 квартал 2007 року (арк. справи 198-199) та направлень на перевірку № 495 від 12 листопада 2007 року та № 543 від 10 грудня 2007 року (арк. справи 201-204) була здійснена виїзна планова перевірка державного підприємства "Орджонікідзевугілля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2007 року. За результатами перевірки був складений акт від 28 грудня 2007 року № 3490/23/32276912  (арк. справи  10-99), в висновках якого податковий орган зазначив про порушення позивачем вимог певних норм статей 4, 5, 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело  до заниження податку на прибуток на загальну суму 115623 грн., у тому числі за 3 квартал 2006 року – 13113 грн., 4 квартал 2006 року – 56734 грн., 2 квартал 2007 року – 45776 грн. Акт перевірки був підписаний позивачем з запереченнями (арк. справи 5-6), на яке відповідач повідомив про те, що встановлене при перевірці порушення призвело до завищення підприємством валових витрат у загальній сумі 174049 грн. 53 коп.

На підставі вказаного акту перевірки 15 січня 2008 року Єнакієвською ОДПІ було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000052320/0 (арк. справи 8) про донарахування податку на прибуток на загальну суму 165590 грн. 60 коп., з якої за розрахунком (арк. справи 9) податок на прибуток – 115623 грн., штрафні (фінансові) санкції – 49967 грн. 60 коп., яке було оскаржено позивачем безпосередньо до суду.

Підставою для донарахування податку на прибуток в акті перевірки посадові особи відповідача зазначили наступне.

При перевірці структурного підрозділу позивача "Ремонтно-механічний завод" було встановлено у 2 кварталі 2007 року завищення валових витрат на суму 30375 грн. в результаті не зменшення  валових витрат на суму кредиторської заборгованості за договором № 4/1/02-05 від 1 лютого 2005 року (арк. справи 139-141) укладеного з ПМП "Ром", яке відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 29 червня 2006 року (арк. справи 125-126) було ліквідовано. При цьому, як встановив податковий орган, вказана сума заборгованості позивачем була включена до складу валових доходів як безповоротна фінансова допомога відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". З посиланням на пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" посадові особи Єнакієвської ОДПІ зазначили, що  оскільки фактично позивач не виплатив компенсацію вартості товарів (послуг), які він отримав без оплати, то підстав для віднесення вартості цих товарів (послуг) до  валових витрат не було та при формуванні валових доходів за списаною кредиторською заборгованістю платник податків одночасно повинен був зменшити витрати на загальну суму вартості оприбуткованого товару. Таке саме порушення було встановлено при перевірці структурних підрозділів позивача: "Шахта імені Карла Маркса" (сума завищення валових витрат у 2 кварталі 2007 року склала 9535 грн. 53 коп. за договором з ТОВ "Промфонденерго" від 26 грудня 2003 року (арк. справи 144-145) та за договором № 418 від 23 червня 2004 року з підприємством КИК № 27 (арк. справи 146-147)), Управління матеріально-технічного постачання (сума завищення валових витрат у 4 кварталі 2006 року склала 2109 грн. 53 коп. за рахунок неповного відображення коригування суми валових витрат із заборгованості по векселям, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності), Шахта "Вуглегірська" (сума завищення валових витрат у 1 кварталі 2007 року склала 8000 грн. на суму кредиторської заборгованості ПП "Лугагропостач" за договором № 30 від 1 грудня 2003 року (арк. справи 136-138)). При перевірці структурного підрозділу позивача – Управління матеріально-технічного постачання податковим органом було встановлено у 3 кварталі 2006 року  завищення сум валових витрат в розмірі 124030 грн., в результаті не зменшення підприємством суми кредиторської заборгованості перед ТОВ "Гревсайд" за товари (роботи, послуги)  за висновком податкової отримані безоплатно. При цьому, ТОВ "Гревсайд" став кредитором позивача на підставі укладених з ПП "Бумеранг" угод про уступку права вимоги № 1 від 20 лютого 2006 року (арк. справи 142) та № 2 від 1 червня 2006 року (арк. справи 143), але за даними ДПІ у Київському районі м. Донецька ПП "Бумеранг" було знято з обліку 23 червня 2004 року (арк. справи 127-133). Позивач визначив в уточненні позовних вимог (арк. справи 120-123), що спірними є саме вище перелічені операції, за якими були зменшені відповідачем валові витрати перевіреного періоду на суму списаної кредиторської заборгованості з закінченим строком позовної давності у розмірі 174049 грн. 53 коп. з донарахуванням податку на прибуток у розмірі 41512 грн. 38 коп. та застосуванням згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21861 грн. 44 коп. Доказів визнання недійсними вищенаведених договорів купівлі - продажу товарів, отримання послуг, уступки права вимоги податковий орган не надав.

Колегія суддів зазначає, що коригування – зменшення відповідачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, з посиланням на пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є незаконним, оскільки вказаний пункт не надає таких повноважень податковому органу та визначає лише загальне тлумачення складу валових витрат, а саме: валові витрати виробництва та обігу  - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, тим більше, що  валові витрати за перевіреними відповідачем господарськими операціями фактично були сформовані у відповідні періоди 2003 та 2004 років, про що свідчать первинні документи, податкові декларації з розшифровками складу валових витрат, аналітичні відомості, протоколи на списання кредиторської заборгованості надані позивачем (арк. справи 211-292), а коригування валових витрат проводиться за 2006, 2007 роки. Як вбачається з наведеної норми - пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вона є загальною та посилань на підстави для зменшення  контролюючим органом валових витрат не містить, так само, як ці підстави не містить ні стаття 5 вказаного закону, ні в цілому наведений  Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", який є спеціальним законом з питань встановлення правил формування валових доходів, валових витрат, амортизаційних відрахувань та  оподаткування прибутку юридичних осіб.

Податковим органом порушень позивачем порядку списання кредиторської заборгованості та формування валових доходів за списаними у спірні податкові періоди боргами встановлено не було.

За висновком колегії  суддів, посадовими особами відповідача був визначений податок на прибуток за 3, 4 квартали 2006 року, 2 квартал 2007 року за рахунок зменшення валових витрат позивача вказаного періоду – безпосередньо щодо формування яких, порушень встановлено не було, з неправильним застосуванням статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якою не передбачені випадки та умови для одночасного коригування валових витрат звітного періоду при збільшенні валових доходів цього періоду на суму кредиторської заборгованості, за якою сплинув строк позовної давності, при цьому, податковим органом не були враховані вимоги пункту 5.11 цієї ж статті, в якому визначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.  З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток в розмірі 41512 грн. 38 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21861 грн. 44 коп. правильно  визнано судом першої інстанції в цій частині недійсним.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно статті 19 Конституції України  посадові особи суб'єктів владних повноважень, якими є й податкові органи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З огляду на встановлене статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства та приписи частини 2 статті 71 вказаного кодексу, за якими обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що висновок суду першої інстанції по справі є правильним, тому згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня  2008 року залишається без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-5465/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-5465/08 за позовом державного підприємства "Орджонікідзевугілля" до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000052320/0 від 15 січня 2008 року на суму податкового зобов'язання 41512 грн. 38 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21861 грн. 44 коп.  -  залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 вересня  2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 29 вересня 2008 року.

Головуючий:                                                                                                               В.Г.Яманко

Судді:                                                                                                                            Г.М.Міронова

                                                                                                                                       К.П.Горбенко

З оригіналом згідно: 

Суддя                            В.Г.Яманко