Ухвала суду № 2832582, 17.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя  Юрченко В. П.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2008 року                                                                                        справа № 22-а-8180/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                             Яманко В. Г.

суддів:                                                   Міронова Г. М.

                                                               Горбенко К. П.

при секретарі судового засідання      Білоус К. І.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Станчуляк Ю. В. за дов. № 82 від 31 березня 2008 р.,

від відповідача:                                    Добжанська Л. В. за дов. № 12271/10-013 від 27.11.2007 р.,

                                                               Мамлига Н. П. за дов. № 5530/10-013 від 12.05.2008 р.,

від третьої особи:                                Станчуляк Ю. В. за дов. № 131 від 29 травня 2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Горлівської об’єднаної державної податкової

                                                               інспекції, м. Горлівка

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від                                                          29 травня 2008 року (постанова виготовлена

                                                               в повному обсязі 3 червня 2008 року) 

по адміністративній справі              № 2-а-8365/08 (суддя Юрченко В. П.)

за позовом                                            Відкритого акціонерного товариства «Горлівський

                                                                комбінат хлібопродуктів», м. Горлівка

до                                                            Горлівської об’єднаної державної податкової

                                                                інспекції, м. Горлівка

за участю третьої особи                     Малого приватного виробничо - комерційного

без самостійних вимог на                  підприємства «Бета», м. Ясинувата

предмет спору на боці позивача

про                                                         визнання недійсними податкових  повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:         

         28 березня 2008 року відкрите акціонерне товариство "Горлівський комбінат хлібопродуктів" звернулося з адміністративним позовом, уточненим 12 травня 2008 року (т. 1 арк. справи 3-4, 75-76) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000192334/0 від 1 жовтня 2007 року, № 0000192334/1 від 29 жовтня 2007 року, № 0000192334/2 від 8 січня 2008 року, № 0000192334/3 від 18 березня 2008 року  про донарахування податку на прибуток на загальну суму 190487 грн. 50 коп., з якої податок на прибуток – 132226 грн., штрафні (фінансові) санкції – 58261 грн. 50 коп. До участі у справі судом за клопотанням була залучена третя особа без самостійних вимог на боці позивача - мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Бета".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду (т. 1 арк. справи 163-167) від 29 травня 2008 року позов ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" був задоволений повністю, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000192334/0 від 1 жовтня 2007 року, № 0000192334/1 від 29 жовтня 2007 року, № 0000192334/2 від 8 січня 2008 року.

В апеляційній скарзі (т. 1 арк. справи 172-174) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Під час судового розгляду представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа проти апеляційної скарги заперечували та просили постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський комбінат хлібопродуктів"  є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00375906.

З 29 серпня 2007 року по 18 вересня 2007 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі плану-графіку (т. 2 арк. справи 67-68) була здійснена виїзна планова перевірка відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2007 року. За результатами перевірки був складений акт від 31 вересня 2007 року № 2071-23-4/00375906 (т. 1 арк. справи  8-57), в висновках якого податковий орган зазначив про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело  до заниження податку на прибуток за 2006 рік, 1 квартал 2007 року на загальну суму 132227 грн., у тому числі за 2006 рік - на 95102 грн., за 1 квартал 2007 року – 37125 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 1 жовтня 2007 року Горлівською ОДПІ було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000192334/0 (т. 1 арк. справи 5) про донарахування податку на прибуток на загальну суму 190487 грн. 50 коп., з якої податок на прибуток – 132226 грн., штрафні (фінансові) санкції – 58261 грн. 50 коп., яке було оскаржено позивачем до Горлівської ОДПІ  10 жовтня 2007 року (т. 2 арк. справи 8). Рішенням відповідача скарга була залишена без задоволення (т. 2 арк. справи 69-70), а зазначене податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарги відповідачем було прийняте 29 жовтня 2007 року податкове повідомлення-рішення № 0000192334/1  (т. 1 арк. справи 6) на ту ж суму донарахованого податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій, яке також оскаржується позивачем. ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" звернувся до ДПА у Донецькій області зі скаргою (т. 2 арк. справи 10), яка не була задоволена (т. 2 арк. справи 71-75) та за результатами оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000192334/2 від 8 січня 2008 року (т. 1 арк. справи 7), яке також визначено позивачем у предметі спору. Після оскарження позивачем прийнятих Горлівською ОДПІ податкових повідомлень-рішень до ДПА України та залишення скарги без задоволення, а перелічених в цьому абзаці рішень податкових органів  без змін, відповідачем було прийняте  18 березня 2008 року податкове повідомлення-рішення № 0000192334/3 (т. 1 арк. справи 78), яке будо додано позивачем до предмету спору. 

Підставою для донарахування податку на прибуток в акті перевірки посадові особи відповідача зазначили наступне.

Перевіркою правильності визначення валового доходу відповідач встановив заниження скоригованого валового доходу за 2006 рік на суму 207294 грн., за 1 квартал 2007 року на суму 81000 грн. за рахунок не включення позивачем до складу валового доходу за вказаний податковий період кредиторської заборгованості в сумі 288494 грн., в тому числі ПДВ 48082 грн. по взаєморозрахунках з МПВКП "Бета", по якій закінчився строк позовної давності.  Одночасно перевіркою правильності визначення валових витрат було встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2006 рік на суму 172912 грн., за 1 квартал 2007 року на суму 67500 грн. за рахунок не зменшення валових витрат за вказані періоди на суму кредиторської заборгованості по взаєморозрахунках з МПВКП "Бета" у розмірі 240412 грн., по якій закінчився строк позовної давності та яка повинна бути включена до складу валових доходів. При перевірці амортизаційних витрат відповідач порушень не встановив.

З урахуванням того, що за пунктом 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 3334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону, посадові особи Горлівської ОДПІ зменшили визначену при перевірці занижену суму валового доходу на суму валових витрат за цей же період за одними й тими самими господарськими операціями по договору поставки № 20/02-03а від 20 лютого 2003 року, укладеного між позивачем та МПВКП "Бета", та з урахуванням показників валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань, визначених позивачем в деклараціях з податку на прибуток, перерахували оподатковуваний дохід за 1 півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року, 2006 рік в цілому, 1 квартал 2007 року та визначили розмір заниженого податку на прибуток в сумі 132226 грн., а також застосували штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 58261 грн. 50 коп. згідно підпункту 17.13 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (т. 2 арк. справи 133).

Колегія суддів зазначає, що коригування – зменшення відповідачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, з посиланням на пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є незаконним, оскільки вказаний пункт не надає таких повноважень податковому органу та визначає лише загальне тлумачення складу валових витрат, а саме: валові витрати виробництва та обігу  - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, тим більше, що  валові витрати за перевіреними відповідачем господарськими операціями фактично були сформовані у відповідні періоди 2003 та 2004 років, про що свідчать первинні документи та податкові декларації надані позивачем (т. 2 арк. справи 12-61, 92-114). Як вбачається з наведеної норми, вона є загальною та посилань на підстави для зменшення  контролюючим органом валових витрат не містить, так само, як ці підстави не містить ні стаття 5 вказаного закону, ні в цілому наведений  Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", який є спеціальним законом з питань встановлення правил формування валових доходів, валових витрат, амортизаційних відрахувань та  оподаткування прибутку юридичних осіб.

За висновком колегії  суддів, посадовими особами був визначений податок на прибуток за 2006 рік, 1 квартал 2007 року з порушенням статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якою не передбачені випадки та умови для одночасного коригування валових витрат звітного періоду при збільшенні валових доходів цього періоду на суму кредиторської заборгованості, за якою сплинув строк позовної давності, при цьому, податковим органом не були враховані вимоги пункту 5.11 цієї ж статті, в якому визначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.  З огляду на викладене спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток в розмірі та застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягають визнанню недійсними.

Суд першої інстанції правильно зазначивши висновок про визнання недійсними оспорюваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на прийняття їх з порушеннями вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підстави для цього навів без всебічного вивчення спірних відносин.

Посилання обох сторін та суду першої інстанції на справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" колегією суддів не приймається з огляду на те, що:

- наявність кредиторської заборгованості за договором поставки № 20/02-03А від 20 лютого 2003 року (т. 1 арк. справи 58-59), що був укладений між позивачем та третьою особою – малим приватним виробничо-комерційним підприємством "Бета" строком дії до 31 грудня 2011 року, позивачем не спростовувалася з огляду на укладені двосторонні графіки погашення заборгованості (т. 1 арк. справи 60-62),  додаткову угоду про проведення розрахунків за наведеним договором в строки вказані в графіку (т. 1 арк. справи 63), акти-звірки (т. 1 арк. справи 104-107, т. 2 арк. справи 90) вказаний договір з додатковою угодою недійсними в судовому порядку не визнавалися, включення певних сум заборгованості МПВКП "Бета" до складу кредиторських вимог у справі про банкрутство не є безперечним доказом того, що встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк давності за розрахунками за цими господарськими відносинами сплинув, тим більше, що за частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін шляхом укладання договору про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі;

- мораторій на задоволення вимог кредиторів, що вводиться за частиною 4 статті 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство (справа про банкрутство позивача, як вказано в ухвалах господарського суду Донецької області № 15/24Б від 6 та 14 грудня 2007 року (т. 2 арк. справи 115-119) була розпочата 26 березня 2003 року за заявою МПВКП "Бета" (т. 2 арк. справи 91), на якому наполягав позивач та застосував суд першої інстанції, не розповсюджується на правовідносини щодо встановлення заниження (ухилення) від сплати податків, оскільки за статтею 1 вказаного закону про банкрутство, мораторій – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, тобто на суми податків донарахованих податковим органом в процесі планової перевірки проведеної з 29 серпня 2007 року по 18 вересня 2007 року майже через чотири роки після введення мораторію та відповідно на застосовані у процентному відношенні до заниженого податку штрафні (фінансові) санкції правила мораторію не розповсюджуються.

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" колегією суддів не приймаються, оскільки за цим підпунктом платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у відповідному податковому періоді, оскільки пункт 12.1 вказаного закону регулює порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, ознак якої, як вбачається з матеріалів справи, сторони не доводили та податковий орган в акті перевірки не встановлював.

Крім вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що згідно статті 19 Конституції України  посадові особи суб'єктів владних повноважень, якими є й податкові органи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З огляду на встановлене статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства та приписи частини 2 статті 71 вказаного кодексу, за якими обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що висновок суду першої інстанції по справі є правильним, тому згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня  2008 року залишається без змін з урахуванням мотивувальної частини викладеної в ухвалі апеляційної інстанції.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що наявні підстави для залишення її без змін.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-8365/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-8365/08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000192334/0 від 1 жовтня 2007 року, № 0000192334/1 від 29 жовтня 2007 року, № 0000192334/2 від 8 січня 2008 року, № 0000192334/3 від 18 березня 2008 року  про донарахування податку на прибуток на загальну суму 190487 грн. 50 коп., з якої податок на прибуток – 132226 грн., штрафні (фінансові) санкції – 58261 грн. 50 коп.  - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 вересня  2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 19 вересня 2008 року.

Головуючий:                                                                                                               В.Г.Яманко

Судді:                                                                                                                            Г.М.Міронова

                                                                                                                                       К.П.Горбенко

З оригіналом згідно: 

Суддя                            В.Г.Яманко