Ухвала суду № 2832578, 30.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Качуріна Л.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2008 року                                                                                                           Справа № 22-а-9156/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів:                     Ханової Р.Ф.,

                                      Старосуда М.І.,

при секретареві      Чуріковій Я.О.,

за участю   представників позивача Мухамєтчина А.Т., Мельникової А.Ф.,

представників відповідача Чернобая С.С., Іпатенко Г.О., Жадана О.О.

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2008 року у справі № 2-а-5879/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 лютого 2008 року № 0000012302 у сумі 9356385 гривень, і

В С Т А Н О В И Л А :

Державною податковою інспекцією у м.Лисичанську Луганської області подано апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 лютого 2008 року № 0000012302 у сумі 9356385 гривень, в якій просить скасувати зазначену постанову суду в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуально права, ухвалити нове рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2008 року вказані позовні  вимоги  задоволені в повному обсязі, а саме, скасоване рішення Державної податкової інспекції у                  м.Лисичанську Луганської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 лютого 2008 року № 0000012302 у сумі 9356385 гривень та стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД» державне мито в сумі 3,40грн.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції обґрунтованою і законною, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД»  (далі ТОВ  «Тітан ЛТД») включений до ЄДРПОУ 07 червня 1994 року, здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу відповідно до торгового патенту.

30 січня 2008 року Державною податковою інспекцією у м.Лисичанську Луганської області проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тітан ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 20.09.2007 року, про результати якої складено акт №5/23-21784342 (далі - Акт), в якому, зокрема, зазначені порушення про те, що ТОВ «Тітан ЛТД» не зареєстрував в ДПІ м.Лисичанська та не використовував в гральних залах жодного реєстратора розрахункових операцій.  Протягом2007 року наданняпослуг здійснювалось без застосування зареєстрованих, опломбованих у встановленому порядку та переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) та видачі особам, які отримали послугу у сфері грального бізнесу розрахункових документів встановленої форми (фіскальних чеків).

Готівка, отримана від проведення розрахункових операцій з наданням послуг на гральних автоматах вилучалась з гральних закладів підприємства шляхом складання актів інкасації гральних автоматів. Усього в касі підприємства, у перевіряємий період з 31.12.2006 року по 30.09.2007 року було оприбутковано готівкових коштів, отриманих від проведення розрахункових операцій із застосуванням гральних автоматів, без застосування РРО, на загальну суму 1871277 грн.ВАкті(а.28) зазначено, що встановлено порушення пункту 1 ст.З Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та постуг» (далі Закон №265/95-ВР)в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 1 871 277 грн.тапорушення пункту 2 ст. З Закону №265/95-ВР в частині не видачі розрахункових документів встановленої форми (фіскальних чеків) особам, які отримали послуги, на повну вартість проведених операцій.

11 лютого 2008 року на підставі Акту начальником ДПІ в м. Лисичанську прийнятоспірне рішення №0000012302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення п.1, 2 ст. З Закону №265/95-ВР та на підставі п.11 ст.11 Закону №265/95-ВРзгідно з п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР застосованіштрафні(фінансові) санкції  у розмірі 9 356 385 грн.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і  дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, що сторонами не оспорюється. Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, виходив з того, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України №265/95-ВР, в розділі 5 якого визначена відповідальність за порушення вимог цього Закону. Розміри фінансових санкцій, які застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) визначені статтею 17 вказаного Закону, зокрема пунктом1 якого передбачена відповідальність у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій(пункт 1 статті 3 Закону).

Значення термінів «розрахункова операція», «розрахунковий документ» та «реєстратор розрахункових операцій» визначенні в статті 2 Законом №265/95-ВР. З акту перевірки (а.с.34,35) вбачається, що реєстратор розрахункових операцій у позивача на об’єкті, який перевірявся, відсутній і це унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07.02.2001 року №121 (далі - Постанова №121) був встановлений термін фіскалізації гральних автоматів з 31.12.2006        року.

Відповідно до п.2 Постанови №121 Міністерство промислової політики України було зобов'язано забезпечити у строк до 01.20.2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

При розгляді даної справи  встановлено, що на теперішній час вказані реєстратори розрахункових операцій для гральних автоматів не розроблені, і це не заперечує відповідач, що спростовує наявність вини позивача щодо не застосування РРО.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що нормативно обгрунтовані технічні вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг), а також запам'ятовуючі пристрої (фіскальна пам'ять) для оснащення діючих автоматів відсутні, оскільки вимога п. 2 Постанови №121 не виконана. При цьому держава дозволяє суб'єктам господарювання використовувати ігрові автомати моделі «Фтіа» типів 100, 101 та 102, що підтверджується наявним у позивача сертифікату відповідності №961790.

З огляду на  п.7 ст.9 Закону №265/95-ВР, яким передбачено, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), з урахуванням того, що позивач має відповідний торговий патент на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, і що актом перевірки  не встановлено порушень пункту 2.2. ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валу: Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року         N637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 із змінами і доповненнями суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивач здійснював господарську діяльність у період, що перевірявся відповідачем з дотриманням встановленого порядку ведення касових операцій, чим забезпечував фіскалізацію отриманих коштів у сфері ігрового бізнесу.

З огляду на викладене судова колегія вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів суду законну підставу нарахування позивачеві штрафних санкцій.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись  ст.ст.167, 195-196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2008 року у справі № 2-а-5879/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 лютого 2008 року № 0000012302 у сумі 9356385 гривень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 

            Головуючий:   

            Судді: