Ухвала суду № 2832483, 29.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції Галатіна О.О.

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2008 року справа № 22-а-7548/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.суддів

при секретарі

за участі

представника відповідачаДяченко С.П., Нікуліна О.А.,

Денисенко К.С.,

Бондаренко М.В.,розглянувши у відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі

м. Донецькана постанову Донецького окружного адміністративного судуВід22.05.2008 р.у справі№ 2-а-8402/08за позовомДержавного підприємства «Донецьквантажтранс»ДоДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі

м. ДонецькаПровизнання недійсним повідомлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство (ДП)„Донецьквантажтранс" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції (ДПІ) у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсним повідомлення №105660015862762 від 14.09.2007 р. про зарахування суми сплаченого податкового зобовязання у погашення податкового боргу та пені насуму 5773,49грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2008 р. позов ДП «Донецьквантажтранс» задоволений: визнано недійсним повідомлення від 14.09.2007 р., яким здійснено розподіл суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за платіжним документом платіжним дорученням №1947 від 30.08.2007р. на погашення суми податкового боргу 159357,51грн та пені 5773,49грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема посилався на те, що судом неповно встановлені, досліджені та зясовані обставини, які мають значення для справи, прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та проси її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

ДП „Донецьквантажтранс" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.12.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34828840, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, зареєстровано в якості платника податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100011558, виданого ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 12.01.2007 р.

Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

З посиланням на абзац 2 п.16.3.3 ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач направив позивачеві повідомлення № 105660015862762 від 14.09.2007 р. про перерозподіл сплачених сум на погашення суми податкового боргу, зокрема, суми податкового зобовязання на погашення суми податкового боргу 159357,51грн.та пені 5753,49 грн. (а. с. 10).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень2007р. та розрахунку сум коригування сум ПДВ, в яких платник податків визначив податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 165131,00 грн. (а. с. 6-8).

Платіжним дорученнями № 1947 від 30.08.2007 р. (а. с. 9) позивач сплатив податок на додану вартість в розмірі 165131,00 гр. за серпень 2007 р.

Встановлено і сторонами не оспорювалося, що позивачем у платіжному дорученні № 1947 від 30.08.2007 р. помилково зазначено, що сплачується податок на додану вартість за серпень 2007р. у розмірі 165131,00грн. замість липня 2007р.

Крім того, позивач направив відповідачеві лист №8/1549 від 03.09.2007р. про те, що податок на додану вартість у сумі 165131,00грн. помилково сплачений на розрахунковий рахунок №34126999700008 і просив суму податку перерахувати на розрахунковий рахунок №31118029700008 (а.с.17). І вказані кошти були зараховані на розрахунковий рахунок №31118029700008, що не оспорюється сторонами та підтверджується висновком ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька від 11.09.2007. та відміткою про здійснення цієї операції на зворотньому боці облікової картки платника податку за 14.09.2007р. (а.с.18, 37).

Законом України „Про податок на додану вартість" встановлений місячний звітний податковий період.

Отже, позивач сплачував зазначеним платіжним документом поточний платіж з податку на додану вартість, а не податковий борг.

Відповідач сплачені даним платіжним дорученням суми поточних платежів (узгоджених податкових зобов'язань) розподілив, направивши ці суми на погашення пені та податкового боргу, що обліковувався у позивача по особовому рахунку в ДПІ.

Про здійснення такого розподілу з посиланням на абзац 2 п. 16.3.3 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган направив позивачу оскаржуване повідомлення.

Пунктом 16.3.3. ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі при сплаті податкового боргу, то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частину), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Таким чином, прийняття податковим органом повідомлення про розподіл сплаченої суми передбачається лише у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг і не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг.

Під поняттям податкового боргу слід розуміти (п. 1.3. ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") податкове зобов'язання самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в адміністративного чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Оскільки платіжним дорученням № 1947 від 30.08.2007 р. позивач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання за липень 2007 р. з податку на додану вартість, а не податковий борг, що обліковувався у позивача на момент внесення зазначених платежів, тому у податкового органу були відсутні підстави для розподілу цих сум в рахунок погашення пені і прийняття спірних повідомлень.

Право на такий розподіл у ДПІ виникає лише у тому разі, коли платник податків самостійно сплачує податковий борг (або його частку), не відділяючи в платіжними документі розмір пені.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Згідно Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 р. № 122, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 липня 2002 р. за № 594/6882, єдиний казначейський рахунок - це рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у Системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП НБУ).

Той факт, що позивачем сума податку на додану вартість була перерахована на інший рахунок бюджетної класифікації (розподільчий рахунок) не означає, що сума податку не була перерахована до бюджету. Навпаки, як правильно встановлено місцевим судом, сума ПДВ була у передбачені Законом України „Про податок на додану вартість" строки перерахована до державного бюджету, на єдиний казначейський рахунок.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008 р. у справі за позовом Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: