Постанова № 28325149, 11.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/6241/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 19.05.2011 на відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області у розмірі 1020,00 грн. та скасувати Постанову про накладення штрафу від 19.05.2011 на відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області у розмірі 1020,00 грн., винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. в ході примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. в ході примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011 року необґрунтовано та незаконно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/6241/11 було зупинено до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а/0470/5986/11 за позовом Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», приватне підприємство Агрофірма «Борисфен» про скасування постанови, яка пов'язана з адміністративною справою №2а/0470/6241/11, та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/6241/11 було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0470/6241/11 було замінено первинного відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 квітня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2-а-6307/08/0470, в якому зазначено резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року, а саме: адміністративний позов задовольнити повністю; дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП АФ "Борисфен" визнати неправомірними; стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (53553, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводово, вул.. Н. Кулик, б. 47, код ЄДРПОУ 30847304, р/р 26003016500100 в АПБ "Аваль", МФО 306782) 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) судового збору.

На підставі зазначеного виконавчого листа, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. була прийнята постанова від 26.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 даної постанови зобов'язано відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити державну реєстрацію 95 договорів оренди за ТОВ «Славутич»у семиденний строк, з моменту отримання постанови.

06.05.2011 на адресу відділу Держкомзему у Томаківському районі за вхідним №333 в порядку ст.ст. 5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла вимога начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській від 05.05.2011 №1114/10122 (далі - Вимога від 05.05.2011) щодо виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011.

11.05.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. була прийнята постанова, якою виправлена допущена в п. 2 постанови від 26.04.11 року граматична помилка та п. 2 викладений у наступній редакції: визнати дії Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП АФ "Борисфен" протиправними та запропонувати Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити порушені права та належним чином виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011 р.

12.05.2011 відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області направлена рекомендованим листом з повідомленням відповідь на вищевказану вимогу за вихідним №582 від 12.05.2011, у якій зазначено про вжиття Відділом дієвих заходів щодо її виконання.

20 травня 2011 року за вхідним № 370 на адресу відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області надійшла Постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 19.05.2011 про накладення штрафу на відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області за невиконання у встановлений термін вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011.

Крім того, судом встановлено, що у травні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 26.04.2011 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011 р. та від 11.05.2011 р. про виправлення граматичної помилки, допущеної у постанові від 26.04.2011 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011 р.; визнати виконавчий лист по адміністративній справі № 2-а-6307/08/0470, виданий Дніпропетровським окружним судом 07.04.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.11 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.2011 року №2а-6307/08/0470 та постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.05.2011 року про виправлення граматичної помилки, допущеної у постанові від 26.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.2011 року № 2а-6307/08/0470. В іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року - скасовано в частині скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.2011 року №2а-6307/08/0470 та позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Скасовано п. 2 постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.2011 року №2а-6307/08/0470. В задоволені решти позовних вимог -відмовлено. В іншій частині постанова залишена без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно статей 3, 18 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно зі статтею 24 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У відповідності до статті 5 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини шостої статті 30 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за невиконання у встановлений термін вимог Виконавчого листа та Вимоги від 05.05.2011 у відповідності до ст.ст. 5, 11 та 89 Закону Украхни «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року п. 2 постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.2011 року №2а-6307/08/0470 скасовано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.05.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.05.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 19.05.2011 на відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області у розмірі 1020,00 грн.

Скасувати Постанову про накладення штрафу від 19.05.2011 на відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області у розмірі 1020,00 грн., винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. в ході примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3,40грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя В.С. Парненко