Ухвала суду № 2832466, 13.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

бенко К.П.

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Шальэва В.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2008 року                                                                                                             Справа № 22-а-4607/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.

суддів:                     Сіваченка І.В.

                                    Малашкевич С.А.

при секретареві      Безруковій В.М.

за участю представника позивача Кінца В.А.

представника відповідача  Скибі О.Б..

розглянула апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року у адміністративній справі №2-а-1556/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Калінінська» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, і

                                                                                        ВСТАНОВИЛА:

Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією подана апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Калінінська» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, в якій просить скасувати постанову суду в зв’язку з порушенням судом норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема зазначено, що суд, при ухваленні рішення, неправильно застосував вимоги п.п.7.2.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», трактуючи як обов’язкову наявність всіх реквізитів, а відповідність вказаних у податковій накладній відомостей фактичним даним до уваги не брав.

Постановою суду першої інстанції позовзадоволений повністю: визнано протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000058803/0 від 31.08.2005 р.. № 0000058803/1 від 21.10.2005 р., № 0000058803/2 від 30.12.2005 р., прийняті Горлівською об'єднанню державною податковою інспекцією, про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 234949 гр. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 117474,50 грн.; визнано протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000068803/0 від 31.08.2005 р.. № 0000068803/1 від 21.10.2005 р., № 0000068803/2 від 30.12.2005 р., прийняті Горлівською об'єднанню державною податковою інспекцією, про зменшення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2004 року в розмірі 56870.42 грн.; з Державного бюджету на користь позивача присуджено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав  апеляційну скаргу та доводи, викладені в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і  дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - відкрите акціонерне товариство (ВАТ) „Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська" є суб'єктом господарювання, здійснює господарську діяльність на підставі статуту (а.с. т. 138-152 т.1), перебуває на податковому обліку в Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції (ОДПІ).

На підстав акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.02.2004 р. до 31.07.2004 р., з 01.09.2004 р. до 30.09.2004 р. від 29.08.2005 р. №53/26-2-111/00176489 (а.с. 12-27 т. 1), яким встановлені порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість (ПДВ) у лютому 2004 р. на суму 104940 грн., у березні 2004 р.- на суму 130009 грн. та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у вересні 2004 р. на суму 56870,42 грн. 31.08.2005 року Горлівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000058803/0, яким ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська"" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 234949 грн. за застосовані фінансові санкції в розмірі 117474,50 грн. (а.с. 33 т.1); № 0000068803/0 про зменшення ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за вересень 2004 р. на суму 56870,42 грн. (а.с. 34 т.1). За результатами адміністративного оскарження відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.10.2005 р. № 0000058803/1, № 0000068803/1, від 30.12.2005 р. № 0000058803/2, № 0000068803/2 (а.с. 35,36 т.1, 5-6 т.2).

Висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість полягає в тому, що в графі „опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм)" зазначений струмознімач ТС-150. Відповідно до висновку комплексної криміналістичної експертизи від 31.03.2005 р. № 1360/1361, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відібрані під час митного оформлення у ЗАТ „Укрсплав", ТОВ „Промекс", ТОВ „Донновотекс", ТОВ „БрокБізнес" та ПП „Селена" об'єкти не можуть використовуватися за призначенням як струмознімач ТС-150, оскільки вони є фрезерованими виливками та виливками, виробленими зі сплавів алюмінію та не є виробами зазначеного найменування.

Встановлено, що 12.02.2004 р. між ЗАТ „Укрсплав" та ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська" був укладений договір купівлі-продажу № 13/02-04 (а.с.53-55 т.1), відповідно до якого ЗАТ „Укрсплав" прийняло на себе зобов'язання поставити та передати у власність ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська" струмознімачі ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 180 шт. на суму 629640 грн., в тому числі, ПДВ - 104940 грн. Факт відвантаження товару підтверджується копіями накладної від 27.02.2004 р. № 57/3 та податкової накладної від 27.02.2004 р. № 248/1 на суму 629640 гр., в тому числі, ПДВ- 104940 грн. (а.с. 56, 58 т. 1).

Сума податку на додану вартість у розмірі 104940 грн. за податковою накладною від 27.02.2004 р. № 248/1 включена до складу податкового кредиту у лютому 2004 р. Дані, зазначені в книзі обліку придбань товарів (робіт, послуг) відповідають даним декларації з податку на додану вартість за лютій 2004 р.

Платіжним дорученням від 02.04.2004 р. № 731 на суму 30000 гр., від 29.04.2004 р. № 838 на суму 37359,60 гр., від 20.04.2004 р. № 830 на суму 172700 гр., від 21.04.2004 р. № 840 на суму 210000 гр., від 22.04.2005 р. № 841 на суму 144950,20 гр., від 23.04.2004 р. № 859 на суму 2950.20 гр., від 06.05.2004 р. № 960 на суму 31680 гр. позивач сплатив ЗАТ „Укрсплав" грошові кошти за придбані струмознімачі в сумі 629640 гр. (а.с. 78-84 т. 1).

Договором комісії № 54 від 05.03.2004 р., укладеним між позивачем та ЗАТ „Укрсплав" передбачено, що ЗАТ „Укрсплав" прийняло на себе зобов'язання з реалізації струмознімачів ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 180 шт. на зовнішньому ринку.

10.03.2004 р. між ЗАТ „Укрсплав" та фірмою „АLEVЕТ LLС" (США) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 47, відповідно до якого, ЗАТ „Укрсплав" прийняло на себе обов'язки з поставки струмознімачів ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 180 шт. Загальна вартість контракт^складає 99000 доларів США.

Факт експортування товару підтверджується вантажно-митними деклараціями №№ 70000/4/203993 та 70000/4/203991 (а.с. 76-77 т.1), відповідно до яких відправником є ВАТ „ЦОФ „Калінінська". Задекларований в цих ВМД товар (струмознімачі ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 180 шт.) був вивезений за межі митної території України 14.04.2004 р.

15.03.2004 р. між ЗАТ „Укрсплав" та ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська" був укладений договір купівлі-продажу № 27/03-04 (а.с. 85-87 т.1), відповідно до якого ЗАТ „Укрсплав" прийняло на себе зобов'язання поставити та передати у власність ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська" струмознімачі ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 223 шт. на суму 780054 гр., в тому числі, ПДВ- 130009 гр.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями накладної від 31.03.2004 р. № 99/1 та податкової накладної від 31.03.2004 р. № 355/1 на суму 780054 гр., в тому числі, ПДВ- 130009 гр. (а.с. 89, 90 т. 1).

Сума податку на додану вартість у розмірі 130009 грн. за податковою накладною від 31.03.2004 р. № 355/1 включена до складу податкового кредиту у березні 2004 р. Дані книги обліку придбань товарів (робіт, послуг) відповідають даним декларації з податку на додану вартість за березень 2004 р.

Платіжним дорученням від 06.05.2004 р. № 960 в частині 621921,85 грн., від 19.05.2004 р. № 1098 на суму 14732,93 грн., від 25.05.2004 р. № 1156 на суму 74840,27 грн. позивач частково оплатив вартість придбаних струмознімачів, а саме, на суму 711495,05 грн. (а.с. 84. 108,109 т. 1). Крім того, 05.11.2004 р. позивач передав ЗАТ „Укрсплав" простий вексель № 66335537696153 на суму 68558,95 грн. за строком платежу - за пред'явленням (а.с. 110 т.1).

21.06.2004 р. між ПП „ТК „ВАРИС" та ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська" був укладений договір купівлі-продажу № Вр8 (а.с. 112-114 т.1), відповідно до якого ПП „ТК „Варис" прийняло на себе зобов'язання поставити та передати у власність ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська" струмознімачі ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 103 шт. на суму 358440 грн., в тому числі, ПДВ - 59740 грн.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями накладної від 30.06.2004 р. № 5/1 та податкової накладної від 30.06.2004 р. № 5/1 на суму 358440 гр., в тому числі, ПДВ-59740 грн. (а.с. 116, 117 т. 1).

Платіжним дорученням від 21.08.2004 р. № 1824 позивач частково оплатив вартість придбаних струмознімачів, а саме, на суму 301196,72 грн. (а.с. 136 т. 1). Тобто, позивач мав за вказаним договором кредиторську заборгованість перед ПП „ТК „Варис" в розмірі 17217,48 грн.

Сума податку на додану вартість у розмірі 59740 грн. за податковою накладною від 30.06.2004 р. № 5/1 включена до складу податкового кредиту у червні 2004 р. Дані, зазначені в книзі обліку придбань товарів (робіт, послуг) відповідають даним декларації з податку на додану вартість за червень 2004 р.

Договором комісії № 151 від 12.07.2004 р., укладеним між позивачем та ТОВ „БрокБізнес" передбачено, що ТОВ „БрокБізнес" прийняло на себе зобов'язання з реалізації струмознімачів ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 103 шт. на зовнішньому ринку (а.с. 122-129 т.1).

19.07.2004 р. між ТОВ „БрокБізнес" та фірмою „DAТЕСОМ LLС" (США) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 0807/2554, відповідно до якого, ТОВ „БрокБізнес" прийняло на себе обов'язки з поставки струмознімачів ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 103 шт. (а.с. 130-132 т. 1). Загальна вартість контракту складає 56650 доларів США.

Факт експортування товару підтверджується вантажно-митною декларацією № 700000003/4/208825 (а.с. 133 т.1). Задекларований в ВМД товар (струмознімачі ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 у кількості 103 шт.) був вивезений за межі митної території України 29.07.2004 р.

Факт надходження грошових коштів від нерезидентів за експортними операціями не заперечується сторонами.

У відповідності до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги щодо форми податкової накладної передбачені в п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, а саме, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах одержувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Господарськими операціями, за наслідками яких були складені податкові накладі № 248/1 від 27.02.2004 р. на суму 629640 гр., в тому числі, ПДВ- 104940 гр., № 355/1 від 31.03.2004 р. на суму 780054, в тому числі, ПДВ-130009 гр., № 5/1 від 30.06.2004 р. на суму 358440 гр., в тому числі, ПДВ- 59740 гр., є договори купівлі-продажу струмознімачів ТС-150, укладені позивачем з ЗАТ „Укрсплав" та ПП „ТК „Варис".

При укладанні господарських договорів та специфікацій до них сторони діяли в межах повноважень, наданих їм господарським та цивільним законодавством. Ніяких зауважень щодо якості одержаного товару позивач не висловлював.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість'" в редакції, яка діяла на час спірних господарських операцій, податковий кредит звітного податкового періоду складається з зі сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) на основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Позивачем були дотримані приписи зазначеної норми при формуванні податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи податкового органу про невідповідність опису (номенклатура) товару (струмознімач ТС-150), що підтверджується висновками комплексної криміналістичної експертизи від 31.03.2005 р. № 1360/1361, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно яким, відібрані під час митного оформлення у ЗАТ „Укрсплав", ТОВ „Промекс", ТОВ „Донновотекс", ТОВ „БрокБізнес" та ПП „Селена" об'єкти не можуть використовуватися за призначенням як струмознімач ТС-150, оскільки вони є фрезерованими виливками та виливками, виробленими зі сплавів алюмінію та не є виробами зазначеного найменування.

Зазначена експертиза була призначена та проведена в процесі розслідування кримінальної справи по обвинуваченню Кокотюхи С.В. в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 201 ч.2, 15 ч.2 ст. 201 ч. 1, 212 ч.І, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Вироком Київського районного суду м. Донецька від 16 липня 2007 р. Кокотюха С.В. був виправданий в скоєнні зазначених злочинів зі відсутністю в його діях складу злочинів. Зазначений вирок набрав законної сили (а.с. 5-75 т. 3).

Висновки експертизи КНДІСЕ № 1360/1361 від 31.03.2005 р. були лише одним з доказів в кримінальній справі. Вироком суду встановлено, що об'єкти дослідження були надані на дослідження без пакування, що не відповідає вимогам ст. 186 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Суд прийшов до висновку, що в матеріалах експертиз відсутні дані про те, які саме зразки були предметом дослідження, а тому відсутні підстави для висновку, що в процесі проведення експертизи експертами не досліджувалися саме струмознімачі ТС-150, які були експортовані ВАТ „ЦЗФ „Калінінська".   

З вироку суду, який набрав законної сили, вбачається, що в процесі досудового слідства в кримінальній справі були проведені інші експертизи, предметом дослідження яких також були струмознімачі ТС-150. Так, у відповідності до висновків Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1619/14 від 28.04.2004 р. струмознімачі ТС-150. зразки яких досліджувались експертом, є продукцією, яка виготовлена за оформленими та зареєстрованими відповідно до ДСТУ 1.3-93 та ДСТУ 3892-75 технічним умовам ТУ У 31.2-24650607-004-2003 та мають використовуватися для забезпечення електричного зв'язку між електроконтактною мережею та тяговим електродвигуном шахтних електровозів.

Вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що ЗАТ „Укрсплав" та ПП „ТК „Варис", в тому числі й за договором комісії з ВАТ „ЦЗФ „Калінінська", експортувались саме струмознімачі ТС-150   ТУ У 31.2-24650607-004-2003.

Колегія судів погоджується з судом першої інстанції щодо не прийняття, з урахуванням встановлених вироком суду обставин, до уваги доводів податкового органу про невідповідність опису (номенклатура) товару (струмознімач ТС-150), що підтверджується висновками комплексної криміналістичної експертизи від 31.03.2005 р. № 1360/1361, проведеної Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання та зменшення суми бюджетного відшкодування були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення - рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому вважає, що судом  першої інстанції правильно з’ясовані всі обставини справи, рішення у справі ухвалене з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись статтями  195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції залишити  без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Калінінська» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 

                Головуючий:        

                Судді: