Ухвала суду № 28322237, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К-34626/10

№ К-34626/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2009

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010

у справі № 2а-30040/08 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ружинському районі Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Ружинський райагрохім»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ружинському районі Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ВАТ «Ружинський райагрохім»про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 95400 грн. 69 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010, у задоволенні адміністративного позову відмолено.

За висновком судів попередніх інстанцій, податковим органом не доведено існування заборгованості у відповідача з податку з доходів фізичних осіб в сумі 95400,69 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм судами матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування попередніх рішень та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, відповідач просить відмовити в її задоволенні.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмова в задоволенні позову судами попередніх інстанцій обґрунтована висновком, що докази, на які посилається ДПІ в підтвердження наявності у відповідача податкового боргу, є суперечливими. Зокрема, згідно з довідкою ДПІ у Ружинському районі Житомирської області № 5700 від 24 жовтня 2008 року заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 24 жовтня 2008 року складала 95400 грн. 69 коп. (вказана заборгованість рахується за ВАТ «Ружинський райагрохім»згідно з актом документальної перевірки № 611-2301/05488495 від 21 листопада 2007 року). Разом з тим, згідно з актом про звірку розрахунків відповідача з бюджетом від 11 лютого 2009 року, складеним ДПІ, у ВАТ «Ружинський райагрохім»станом на 1 січня 2009 року відсутнє від'ємне сальдо по податку з доходів фізичних осіб, тоді як позовні вимоги стосуються податкового боргу станом на 30.06.2007 (а.с. 20, 46).

В судовому процесі відповідач надав докази (виписки по банківському рахунку) про сплату заборгованості з податку з доходів фізичних осіб за період, починаючи з червня 2006 року по червень 2009 року (включно) (а.с. 84-148).

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на розбіжність між довідками податкового органу про стан заборгованості відповідача, відсутність обґрунтування щодо періоду виникнення заборгованості, не встановлення в актах перевірок сум та дат нарахувань платником податку податкового зобов'язання суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність ДПІ наявності у відповідача податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 95400 грн. 69 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною 1 ст. 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак