Ухвала суду № 28322235, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К-38455/10

№ К-38455/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010

у справі № 2-а-4638/10/0670 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства (ДП) «Бердичівське лісове господарство»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Бердичівське лісове господарство»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бердичівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2010 № 0000651601/0, яким підприємству донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 47872,00 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2394,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування цих рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Бердичівською ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ДП «Бердичівське лісове господарство», за результатами якої складено акт № 1214/16-01/00991806 від 21.05.2010.

На підставі вказаного акту перевірки Бердичівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2010 № 0000651601/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 47872,00 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2394,00 грн.

За висновками податкового органу, ДП «Бердичівське лісове господарство»в декларації з ПДВ за березень 2010 року безпідставно включено до суми податкового кредиту ПДВ в сумі 47872,11 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Прайм Бізнес-Україна»на поставку пального, оскільки останній не подав до ДПІ у Обухівському районі Київської області податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року. У зв'язку з цим автоматизованою системою співставлення показників декларації з ПДВ за березень 2010 року в розрізі контрагентів не підтверджено податковий кредит на суму ПДВ 47872 грн., що свідчить про порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року ТОВ «Прайм Бізнес-Україна»не була подана вчасно податковому органу з об'єктивних причин. Так, вказана декларація вперше подавалась ТОВ «Прайм Бізнес-Україна»до ДПІ в Обухівському районі Київської області 20 квітня 2010 року, проте не була прийнята внаслідок малого податкового навантаження. Декларація за цей звітний податковий період була прийнята податковим органом 24 червня 2010 року.

ТОВ «Прайм Бізнес-Україна»у листі від 22.09.2010 за № 22/09-2 підтвердив, що ДП «Бердичівське лісове господарство»було включено в додаток № 5 декларації з ПДВ в розділі І «Податкові зобов'язання»під №11. Ці дані декларації відображені у картці особового рахунку платника податків ТОВ «Прайм Бізнес-Україна».

Судами першої інстанції встановлено, що на час розгляду адміністративної справи розбіжності між позивачем та ТОВ «Прайм Бізнес-Україна»щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту відсутні за березень 2010 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Доводи ОДПІ щодо неподання контрагентом позивача ТОВ «Прайм Бізнес-Україна»до ДПІ у Обухівському районі Київської області податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року спростовуються встановленими в судовому процесі обставинами. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про правомірність включення позивачем ПДВ в сумі 47872,00 грн. до суми податкового кредиту.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак