Постанова № 28319146, 02.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-19/3140-2008А

02.10.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"- Дорофєєва Галина Дмитрівна, довіреність № 01-9/12 від 29.08.12,

представник позивача- Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"- Марченко Тамара Яковлівна, довіреність № 01-12/12 від 30.12.11,

представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 02.06.11 у справі № 2-19/3140-2008А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 у справі №2-19/3140-2008А частково задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008302301/3 від 04.12.2007 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 217586,50 грн. В іншій частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008302301/3 від 04.12.2007 провадження по справі закрити.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" за період з 01.07.2005 по 31.12.2006.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сімферополі складено акт № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2007, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0008302301/0 від 31.05.2007 позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2488098 грн., у тому числі основний платіж -1244049 грн., штрафна санкція -1244049 грн.

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення 04.12.2007 винесено податкове повідомлення-рішення №0008302301/3, відповідно до якого позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1445816 грн., у тому числі основний платіж -722908 грн., штрафна санкція -722908 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду АР Крим від 27.01.2009 по справі № 2-31/2434-2008А, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в М.Сімферополі АР Крим №0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування ВАТ «Криимхліб»податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 954155,44 грн., у тому числі 477077,72 грн. за основним платежем та 477077,72 грн. за штрафними санкціями.

Постановою господарського суду АР Крим від 27.12.2010 р. р. по справі № 2-12/1783-2008А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в М.Сімферополі АР Крим №0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування ВАТ «Криимхліб»податкового зобов'язання на прибуток в сумі 218086,50 грн., у тому числі 124043,25 грн. за основним платежем та 124043,25 грн. за штрафними санкціями. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1317,5 грн. (основний платіж -658,75 грн., штрафна санкція -658,75 грн.) відмовлено.

Таким чином судова колегія зазначає, що позивач оскаржує зазначене податкове повідомлення-рішення в сумі донарахованого податку на прибуток (основний платіж) в сумі 121128 грн. (722908 грн. -124043 грн. -659 грн. -477078 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена сума, яка визначена відповідачем, як сума податкового зобов'язання з податку на прибуток (основний платіж), була визначена у зв'язку з висновками податкового органу про завищення позивачем сум валових витрат за договорами поруки від 20.06.2005 та 22.06.2005, укладеними між позивачем та ПП «Столєтов», ПП «Спартак».

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2009 по справі №2-27/10586-2007А, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009, відмовлено у задоволені позову ДПІ у м. Сімферополі до ВАТ «Кримхліб», ПП «Спартак», ПП «Столєтов»про визнання недійсними угод поруки від 20.06.2005 та від 22.06.2005.

При цьому судом було встановлено, що 16.08.2003 між ВАТ «Кримхліб»та ПП «Спартак»укладений договір поставки №SP-035/03. 01.07.2005 сторонами о укладено додаткову угоду, в якій продовжений строк оплати продукції, яка поставлена за основним договором, до 01.02.2006.

На виконання п.2 додаткової угоди між ПП «Столетов», ПП «Спартак», ВАТ «Кримхліб» укладено договір поруки від 22.06.2005., за яким ПП «Столетов»(поручитель) надає боржнику (ВАТ «Кримхліб») послуги з поручительства та зобов'язується відповідати перед кредитором (ПП «Спартак») за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за договором поставки №SP-035/03 від 16.08.2003. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 18023685 грн. сума винагороди складає 869415 грн., яка повинна бути перерахована поручителю в строк до 30.09.2005.

ВАТ «Кримхліб»зобов'язання за вищевказаним договором виконане, що підтверджується платіжним дорученням №24612 від 29.09.2005, відповідно до якого ПП «Столетов»було перераховано винагороду у розмірі 869415 грн., у тому числі ПДВ -144902,5 грн.

02.06.2004 між ПП «Спартак»(продавець) та ВАТ «Кримхліб»(покупець) було укладено договір поставки, відповідно до якого ПП «Спартак»продає, а ВАТ «Кримхліб»купує борошно пшеничне в асортименті, у кількості та за цінами, вказаними у додатку до договору. Продукція поставляється покупцю на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу -30 днів з дати поставки. 01.07.2005 сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої продовжений строк сплати до 01.03.2006 та визначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором покупець зобов'язався до 01.08.2005 надати поруку третьої сторони або банківську гарантію.

На виконання п.2 додаткової угоди між приватним підприємством «Столетов»(поручитель), приватним підприємством «Спартак»(кредитор) та ВАТ «Кримхліб»було укладено договір поруки від 20.06.2005, відповідно до якого поручитель надає боржнику (ВАТ «Кримхліб») послуги з поручительства та зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за договором поставки від 02.04.2004 та договору №SP-030/04 від 12.10.2004 у загальній сумі 3267945,19 грн. Строк виконання зобов'язання за договором поставки від 02.06.2004 -до 01.03.2006, за договором поставки №SP-030/04 від 12.10.2004 -до 01.03.2006. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 3267945 грн. Відповідно до п.3.1 вказаного договору поруки боржник сплачує поручителю за надання послуги з поручительства винагороду у сумі 175000 грн. Згідно п.3.2 договору боржник зобов'язався перерахувати поручителю вищевказану суму винагороди в строк до 01.01.2006, при цьому не менш 25% від суми винагороди має бути сплачено до 30.09.2005.

ВАТ «Кримхліб»взяте на себе зобов'язання виконано, що підтверджується платіжним дорученням №24663 від 30.09.2005, відповідно до якого ПП «Столетов»було перераховано винагороду у розмірі 175000 грн., у тому числі ПДВ -29166,67 грн..

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Посилання податкового органу на ту обставину, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2006 ПП «Столєтов»ліквідовано не приймаються судом до уваги, оскільки договори поруки були укладені до визнання ПП «Столєтов»банкрутом та його ліквідації.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З висновку судово-економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду першої інстанції (а.с.102-104) вбачається, що ВАТ «Кримхліб»перерахувало ПП «Столєтов»винагороду за надання послуг поручительства на загальну суму 1044415,00 грн. в тому числі ПДВ 174069,17 грн., а саме:- платіжне доручення №24662 від 29.09.2005 - 869415,00, в т.ч. 144902,50 грн. (за договором поруки від 22.06.2005) - платіжне доручення №24663 від 30.09.2005 - 175000,00, в т.ч. 29166,67 грн. (за договором поруки від 20.06.2005.)

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості висновків податкового органу про завищення позивачем сум валових витрат по сплаті за договорами поруки в сумі 870346 грн.

Разом з тим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки стосовно розміру суми визначення зобов'язання з податку на прибуток, яка визнана судом необґрунтованою.

Оскільки сума донарахованого податку на прибуток (основний платіж), з урахуванням прийнятих судових рішень, складає 121128 грн. (722908 грн. -124043 грн. -659 грн. -477078 грн.), то позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008302301/3 від 04.12.2007 підлягають задоволенню в сумі 242256 грн., у тому числі: основний платіж -121128 грн., штрафна санкція -121128 грн.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 у справі №2-19/3140-2008А змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008302301/3 від 04.12.2007 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 242256 грн., у тому числі: основний платіж -121128 грн., штрафна санкція -121128 грн.

В іншій частині постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 у справі №2-19/3140-2008А залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко