Рішення № 28316608, 27.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.12 Справа№ 5015/4851/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», м. Городок,до відповідача:Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», м. Львів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів. про: Стягнення 144'064,89 грн.Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:позивача:Величко Р.А. -довіреність №1-11/2012 від 06.11.2012 р.відповідача:Куліш О.Г.-довіреність №17/12 від 17.12.2012 р.третя особа:Яценко А.В. -довіреність №01-12 від 04.01.2012 р. В судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»про стягнення 144'064,89 грн. Ухвалою від 16.11.2012 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 04.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору субпідряду №01/10 на виконання електромонтажних робіт від 04.01.2010 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 131 945,76 грн. Крім того, відповідачу нараховано 9 895,93 грн. -пені, 2 223,20 грн. -3% річних. Судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 881,30 грн. та витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 3 500,00 грн., просить покласти на відповідача.

В судове засідання 04.12.2012 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 16.11.2112 р. виконав частково.

В судове засідання 04.12.2012 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду 03.12.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні. Вимог ухвали суду від 16.11.2012р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.12.2012 р.

В судове засідання 18.12.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали суду від 04.12.2012 р. не виконав.

В судове засідання 18.12.2012 р. представник відповідача з'явився, подав заперечення на позов по справі №5015/4851/12 вих. № 481/1 від 18.12.2012р., клопотання вих. № 479/1 від 18.12.2012р. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - уповноваженого представника ПАТ «Львівобленерго»; уповноваженого представника Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, та клопотання вих. № 480/1 від 18.12.2012р., про виклик для надання пояснень у справі №5051/4851/12 уповноваженого представника ПАТ «Львівобленерго»та уповноваженого представника Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Вимоги ухвали суду від 04.12.2012 р. виконав частково.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27.12.2012 р.

В судове засідання 27.12.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів. Суд розглянув клопотання та задоволив.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, де зазначив, що відповідач не має відношення до будівництва житлового будинку у м. Львові по вул. Мечнікова, 20 та під впливом помилки уклав договір субпідряду, та підписав акт виконаних робіт (наданих послуг) оскільки не знало, що відповідні роботи необхідно провести позивачем для забезпечення електроенергією житлового будинку у м. Львові по вул. Мечнікова, 20. Повідомив, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання спірного Договору субпідряду недійсним. Проте, доказів звернення до суду з позовом не надав.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник відповідача подав клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача вих. № 479/1 від 18.12.2012 р. та від 27.12.2012 р. №636 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ПАТ «Львівобленерго», відповідача 2 - Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Судом розглянуто клопотання відповідача та частково задоволено, до участі в справі залучено третю особу 1 яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Судом відмовлено в частині задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Львівобленерго»з огляду на те, що рішення з господарського спору не впливає на права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у ПАТ «Львівобленерго», а саме: наказ голови правління ПАТ «Львівобленерго»№525 від 30.11.2011 р. «Про приймання у власність»з додатком «Перелік електричних мереж, що підлягають прийманню у власність ПАТ «Львівобленерго», лист ПАТ «Львівобленерго»ЛМЕМ від 08.04.2011 р. №277.115-691 за підписом головного інженера ЛМЕМ -І. Гроностальського, технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок виданих до договору №131-5370/2 від 26.11.2010 р., акт допуску та підключення до електричної мережі електроустановки №729 від 04.11.2011 р., договір безоплатної передачі майна №12/11-720 від 24.11.2011 р. та акт приймання-передачі до договору від 30.11.2011 р.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання про витребування доказів та відхилив з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може, за їх клопотанням чи за власною ініціативою, витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 ст. 65 ГПК України), причому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідачем не надано доказів неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази.

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник третьої особи подав письмові пояснення по справі, просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, оскільки електромонтажні роботи, передбачені договором субпідряду №01/10 від 04.01.2010 р. належним чином виконанні та передані до ПАТ «Львівобленерго»у 2010 році та внесені зміни в технічні умови від 2011 року. До пояснень додав: копію договору №5008 на пайову участь у будівництві житла від 21.05.2005 р., копії документів по технічних умовах по казармі №2 та №9 та копії документів по технічних умовах по ТОВ "Будімекс".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір субпідряду №01/10 на виконання електромонтажних робіт від 04.01.2010 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору субпідрядник (позивача у справі) зобов'язується у встановлений Договором термін та відповідно до проектно-кошторисної документації, провести електромонтажні роботи по монтажу високовольтних комірок в ТП494 і ТП1238 та прокладання КЛ 6кВ без відновлення благоустрою, здати результат роботи генпідряднику, а генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти результат та оплатити його.

Відповідно до п. 1.3. Договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1.1. цього Договору протягом 20-ти робочих днів з моменту підписання Договору.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна визначається на основі кошторису, який є невід'ємною частиною Договору і становить 184 888,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 30 814,80 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору здавання субпідрядником та приймання генпідрядником виконаних робіт здійснюється сторонами, шляхом підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Станом на день розгляду справи судом, спірний договір субпідряду №01/10 на виконання електромонтажних робіт від 04.01.2010 р. у встановленому законом порядку не визнаний судом не дійсним, доказів зворотнього суду не надано.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 131 945,76 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року (форма КБ-2в).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 131 945,76 грн., не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

В судовому засіданні позивач покласти на відповідача витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 3 500,00 грн.

В матеріалах справи відсутні угода про надання послуг щодо ведення справи у суді, платіжне доручення або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 131 945,76 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року (форма КБ-2в), однак в супереч умовам Договору відповідачем не виконано свого обов'язку по оплаті. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 131 945,76 грн. -основної заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( п. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.5. Договору в разі порушення строків оплати вартості робіт генпідрядником, останній сплачує на користь субпідрядника пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення відповідного платежу.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку пені, позивачем проведено нарахування пені за Договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 895,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення в сумі 4 947,96 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 2 223,20 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 ГПК України, передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, пов'язаних з розглядом справ у суді, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В силу п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Матеріалами справи не підтверджено та представником позивача в судовому засіданні не надано доказів того, що адвокатом Величко Р.А. надано позивачу правову допомогу на підставі договору доручення №01/11/12-1 від 01.11.2012 р., про що вказано в позовній заяві. Доказів проведення оплати послуг адвоката позивачем суду не надано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3 500,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(адреса: вул. Городоцька, буд. 224, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 24308317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»(адреса: вул. Шептицького, буд. 4 А, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 32115127) 131 945,76 грн. основної заборгованості, 4 947,96 грн. -пені, 2 223,20 грн. -3% річних.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(адреса: вул. Городоцька, буд. 224, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 24308317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»(адреса: вул. Шептицького, буд. 4 А, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 32115127) 2 782,34 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. В частині стягнення з відповідача 4 947,96 грн. -пені та 3 500,00 грн. втрат на правову допомогу адвоката відмовити.

6. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будімекс»(адреса: вул. Шептицького, буд. 4 А, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 32115127) з державного бюджету 20,00 грн. зайво сплачених на оплату судового збору.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.12.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.