Ухвала суду № 28315018, 05.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р.Справа № 2012/2а-2159/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправними бездіяльность та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

01 березня 2012 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з даним адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати противоправною бездіяльність відповідача - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі УПФУ), зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", провести відповідні виплати за період з 22.07.2011 року та проводити такі виплати з подальшим перерахунком, у зв'язку зі змінами прожиткового мінімуму, вказавши в резолютивні частині судового рішення, що при виконанні постанови суду необхідно враховувати тільки суми, які були сплачені відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а не іншими підзаконними нормативними актами, а 30 % підвищення мінімальної пенсії за віком підлягають розмірі його пенсії, які були встановлені та виплачені у відповідний спірний період, тобто до винесення Постанови суду, а також просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з затримкою виплати 30%-го підвищення пенсії по день виконання постанови суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

9 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаної постанови, 3 травня 2012 року надав доповнення до заяви від 9 квітня 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року у задоволенні вищенаведеної заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по справі № 2012/2а-2159/12 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача від 09.04.2012 року з доповненнями від 03.05.2012 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали про відмову роз'ясненні постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року вказує на те, що йому є незрозумілими мотиви прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, неясними є положення та редакції законів та нормативно-правових актів, якими керувався суд при прийнятті незрозумілої йому постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України визначено, що у тому випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів зазначає, що постанова, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Крім того, механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав, передбачених ст. 204 КАС України для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року про відмову у роз'ясненні постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по справі № 2012/2а-2159/12 -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.