Ухвала суду № 28315012, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2794/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ»до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ»(далі по тексту -ТОВ «ОЛДІ») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі -ХОДПІ) від 20.10.2011року № 00100322340, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 990.000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ведення господарських правовідносин з контрагентом, щодо якого виявлено порушення, з урахуванням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства та з метою отримання прибутку, а також зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству з питань оподаткування, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов підприємства задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ХОДПІ була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за червень 2011року, по операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код 33067821) (подалі -ТОВ НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»), за результатами якої складено акт перевірки від 30.09.2011 року № 2008/234/33197800 (а.с. 6-17).

Згідно висновків даного акту встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі- ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у червні 2011 року на загальну суму 990.000 грн.

Зазначений висновок податкового органу ґрунтується на висновках акту від 12.09.2011 року № 1737/23-306/33067821, складеного ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання», щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин ТОВ НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»з ТОВ «ОЛДІ»на загальну суму сформованих податкових зобов'язань у сумі 990.000 грн.

На підставі акту перевірки ХОДПІ від 30.09.2011 року № 2008/234/33197800 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення від №00100322340, згідно якого на підставі п 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ПКУ зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 990.000 грн.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позиції податкового органу та неправомірності вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з приписами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.п. 198.3, 198.6. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2010 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання і електрообладнання»(Постачальник) був укладений договір № 03-09/10, відповідно до умов якого Продавець поставляє, а Покупець приймає і сплачує суперконцентранти для полімерів (Мастербатч) Antistatic виробництва компанії Polyone, tag1Matix, Cloriant та інші, в подальшому - товар (а.с. 105-107, 178).

На виконання умов договору №03-09/10 від 03.09.2010 року позивач отримав від ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»товар відповідно до видаткових накладних № РН-0000053 від 03.06.2011 року на суму 2.970.000,00 грн., в т.ч. ПДВ -495.000,00 грн., № РН-0000052 від 01.06.2011 року на суму 2.970.000,00 грн., в т.ч. ПДВ -495.000,00 грн. (номенклатура постачання товару - суперконцентрат для полімерів (Antistatic) (а.с. 110-111).

На підставі договору 03-09/10 від 03.09.2010 року ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 1 від 01.06.2011 року на суму 2.970.000,00 грн., в т.ч. ПДВ -495000,00 грн., № 2 від 03.06.2011 року на суму 2.970.000,00 грн., в т.ч. ПДВ -495.000,00 грн. (а.с. 112-113), що були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року (а.с. 116-121).

У податковому обліку з податку на додану вартість податкові накладні відображені у складі податкового кредиту за червень 2011 року на загальну суму 990.000,00 грн., що не заперечується сторонами по справі.

Доказами фактичного постачання товару є наявні в матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних № 39 від 03.06.2011 року на суму 2970000,00 грн., № 38 від 01.06.2011 року на суму 2970000,00 грн. (а.с. 114-115), з яких вбачається, що Автопідприємством ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача (вантажовідправник - ТОВ «НВП «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання», вантажоодержувач - ТОВ «ОЛДІ») з пункту навантаження - м. Харків, вул. Біологічна, 6 до пункту розвантаження - с. Васищеве, в'їзд Орешкова, 1А, автомобілем МАН НОМЕР_1, було здійснено транспортування товару суперконцентрат для полімерів (Antistatic), де його і було оприбутковано (а.с. 122-123).

Оплата за отриманий товар здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №859 від 15.07.2011 року та №1060 від 23.08.2011 року (а.с.108-109).

На виконання умов п. 4.1 Договору № 03-09/10 від 03.09.2010 року в матеріалах справи наявні Сертифікати якості Суперконцентрата для полімерів (Мастербатч) Antistatic та Висновок державної санітарно-епідіоміологічної експертизи від 13.10.2009 року № 05.03.02-03/64018 (а.с. 179-182).

Придбаний позивачем суперконцетрат використаний ним у власній господарській діяльності з метою виготовлення полімерів. На підтвердження чого, в матеріалах справи наявні копії остаточних калькуляцій вартості виробництва продукції, підписаних Головним бухгалтером ТОВ «ОЛДІ», затверджених керівником підприємства, з яких вбачається, що в склад витрат для виробництва продукції входить суперконцентрат для полімерів Antistatic (а.с. 124-129).

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом не встановлено порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 138 ст. 198, ст. 200 ПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та правомірності включення у червні 2011 року до складу податкового кредиту суму з податку на додану вартість у розмірі 990.000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання».

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі № 2а-2794/12/2070 -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.