Ухвала суду № 28314458, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/4318/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-технологія»до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної Податкової Служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-технологія»(далі -ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-технологія») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача -Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області державної податкової служби (далі -ДПІ у м. Сумах) від 02.03.2012 року № 0000122305/0/18843, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 17.772 грн., з яких 17.771. грн. -за основним платежем, 1 грн. -штрафні (фінансові санкції).

Позовні вимоги вмотивовані хибністю висновків відповідача про безтоварний характер операцій з TOB «Лобос-трейд». Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-технологія» задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового -про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року посадовими особами ДПІ в м. Суми (правонаступником якої являється відповідач) було проведено документальну невиїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Агропідприємство «Прогрес-технологія»(правонаступником якого є позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з TOB «Лобос-трейд», за наслідками якої складено акт від 16.02.2011 за №913/2305/14006035/14 (а.с.8-19).

За даними перевірки встановлено, що позивачем в наслідок порушень п. 185.1 ст. 158, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі -17.771 грн., в т.ч. за квітень 2011 року у сумі 3.517 грн., за травень 2011 року у сумі 14.254 грн.

Зазначений висновок податкового органу ґрунтується на інформації, що міститься в актах перевірки контрагента позивача - ТОВ «Лобос-трейд»: акту позапланової перевірки ДПІ в м. Суми від 19.07.2011 за №5515/2305/34592727/79 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-трейд»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011»(а.с.173-176) та акту позапланової перевірки ДПІ в м. Суми від 17.08.2011 року за №6217/2305/34592727/86 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Лобос-трейд»в частині, дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року» (а.с.161-172), TOB «Лобос-Трейд»відповідно до яких податковим органом зроблено висновок про те, що перевіряємим підприємством безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг. На порушення п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст.187 ПК України ТОВ «Лобос-трейд»завищено суму податкових зобов'язань за квітень-травень 2011 року в сумі 17.770,55 грн. А саме: внаслідок порушень, описаних в актах перевірок, ТОВ «Лобос-трейд», на переконання посадових осіб податкового органу, зайво включило складу податкових зобов'язань податок на додану вартість з операцій по реалізації диз.палива, правочин з придбання якого є нікчемним.

Зазначені висновки були сформовані в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення господарського результату, господарська операція, пов'язана з виконанням умов договору відповідно не мала місця, таким чином, згідно ст.ст. 185, 188 Податкового кодекс України об'єкт оподаткування в такому випадку відсутній.

На підставі висновків перевірки товариства-позивача ДПІ у м. Сумах прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 за №0000122305/0/18843 (а.с.27).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-технологія»документально підтверджено факт здійснення господарських операцій з вищезазначеним контрагентам. Крім того, ДПІ у м. Сумах не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 200 ПК України.

Так, судом встановлено, що між позивачем та TOB «Лобос-трейд»укладено договір купівлі-продажу диз.палива (на промислові потреби) № 24 від 03.01.11 року (а.с. 160). Згідно умов даного договору Продавець (TOB «Лобос-трейд») продає. - Покупець (ЗАТ «Агропідприємство «Прогрес-технологія») приймає та оплачує поставлені обсяги диз.палива на умовах договору. До даного договору були укладені додаткові угоди №1 від 29.04.2011 року (а.с.51), №1 від 12.05.2011 року (а.с.54), №1 від 20.05.2011 року (а.с.57), №1 від 25.05.2011 (а.с.60) року, № 1 від 01.06.2011 року (а.с.64).

На виконання умов даного договору в квітні-травні 2011 року позивачем від ТОВ «Лобос-трейд»отримано диз.паливо на загальну суму 106.623.30 грн. (в т.ч. ПЛВ 17.770,55 грн.).

Згідно платіжних доручень №22 від 29.04.2011 року (а.с.51), №884 від 11.05.2011 року (а.с.54), №1004 від 19.05.2011 року (а.с. 57), №1091 від 24.05.2011 року (а.с.63), № 1134 від 31.05.2011 року (а.с.64) позивачем на рахунок TOB «Лобос-трейд»перераховано кошти на оплату диз.палива, про що зазначено в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції.

Як зазначено в акті перевірки TOB «Лобос-трейд»на адресу позивача були виписані податкові накладні №67 від 29.04.2011 року (а.с.52), №14 від 12.05.2011 року (а.с.55), №48 від 20.05.2011 року (а.с.58), №63 від 25.05.2011 року (а.с.61), №79 від 31.05.2011 року (а.с.64), на загальну суму ПДВ 17.770,55 грн.

Про передачу диз.палива від ТОВ «Лобос-трейд»на адресу позивача також свідчать товарно-транспортні накладні від 29.04.2011року (а.с.53), від 12.05.2011 року (а.с.56), від 20.05.2011 року (а.с.59), від 25.05.2011 року (а.с.62), від 01.06.2011 року (а.с.65). Перевізником виступало СТОВ «АК «Тепличний», яке надало позивачу в оренду транспортні засоби, що підтверджується копіями договорів оренди транспортних засобів (а.с.81-93).

Крім того, між позивачем та СТОВ «АК «Тепличний»01.01.2010 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1.01-03, а також складено акти приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010 року та від 02.01.2010 року (а.с.76.77), про надання у строкове, платне володіння та користування (оренду) ємкості для зберігання ПММ.

Також встановлено, що протягом квітня-травня 2011 року придбане диз.паливо використовувалося позивачем для виконання виробничих завдань в структурному підрозділі по виробництву залізобетонних виробів завод «Будіндустрія»автомобілями та спецтехнікою, а також для виконання виробничих завдань автомобілями підрозділу «автогосподарство». Списання вказаних паливо-мастильних матеріалів підтверджуються первинними документами, а саме: лімітно-заборними картами отримання матеріальних цінностей, подорожними листами, накладними списання (а.с.94-141).

Наведене на думку колегії суддів є свідченням реальності здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Лобос-трейд»(купівлі-продажу диз.палива (на промислові потреби) № 24 від 03.01.11 року) у квітні-травні 2011 року, що обґрунтовано підтверджується первинними документами, що долучені до матеріалів справи.

При цьому, колегія суддів вважає, що відповідач не надав беззаперечних доказів, які би спростували факт виконання ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-технологія»умов вищезазначеного договору.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган не встановив порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 138 ст. 198, ст. 200, ст. 201 ПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимого ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-технологія»та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах без задоволення, а судового рішення відповідно до положень ст. 200 КАС України -без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.