Постанова № 28313758, 10.12.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Справа № 2а/0370/3920/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Сендецького С.Д.,

представника відповідача Демчук В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (далі - ПАТ «ІНДЕКС БАНК») звернулося з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року первинного позивача Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» було замінено на належного позивача - правонаступника Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

Позов обґрунтовано тим, що 10.06.2008 року між ПАТ «ІНДЕКС БАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №701750/838, згідно якого останній отримав кредит в сумі 100000 грн. з терміном користування до 09.06.2010 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір застави №701750/828-з від 10.08.2008 року, предметом якого виступає автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, кузов легковий хетчбек, шасі НОМЕР_3, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на обліку в Луцькому ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області з 08.05.2008 року і належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

17.06.2010 року державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ було проведено опис та арешт зазначеного транспортного засобу, який перебуває в заставі позивача, на виконання постанови суду від 22.05.2009 року, прийнятої після виникнення права застави.

Заборгованість ОСОБА_6 перед банком станом на 30.07.2010 року повністю не погашена. Таким чином позивач як заставодержатель, який у відповідності до законодавства має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет застави, просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, кузов легковий хетчбек, шасі НОМЕР_3, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1, що знаходиться на обліку в Луцькому ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області з 08.05.2008 року, що накладений згідно Акту опису й арешту майна від 17.06.2010 року серії АА №422250.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що при проведенні виконавчих дій діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, пояснення на позовну заяву не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути і вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановив суд, позивач в даній справі не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, по якому державним виконавцем накладений згідно Акту опису й арешту майна від 17.06.2010 року арешт на автомобіль марки Peugeot.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року №3 (з внесеними змінами від 21.05.2012 року) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснює, що спори за зверненням інших осіб (окрім учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій) на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, даний спір підпадає під юрисдикцію окружного адміністративного суду.

Крім того, вищезазначена Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду роз'яснює, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Отже, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги про звільнення з-під арешту майна, не пов'язані зі спором про право на це майно, даний публічно-правовий спір судом розглянуто в межах статті 181 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, підлягає звільненню з-під арешту з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між ПАТ «ІНДЕКС БАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №701750/838, згідно якого останній отримав кредит в сумі 100000 грн. з терміном користування до 09.06.2010 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із статтями 3 та 4 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення, вантажу тощо. Предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу» сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Отже, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №701750/838 від 10.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір застави №701750/828-з від 10.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 10.06.2008 року та зареєстрований в Реєстрі за №1493. Предметом застави за даним договором виступає автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, кузов легковий хетчбек, шасі НОМЕР_3, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1, що знаходиться на обліку в Луцькому ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області з 08.05.2008 року і належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

З дослідженого судом Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №19076312 від 11.06.2008 року вбачається, що відносно вищеназваного рухомого майна - автомобіля марки Peugeot внесено відомості щодо заборони його відчуження на підставі договору застави №701750/828-з від 10.08.2008 року.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наданої представником позивача копії Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів 20.01.2011 року та погодженого Національним банком України 14.02.2011 року, зокрема, з пункту 1.2, вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» є правонаступником ПАТ «ІНДЕКС БАНК».

Таким чином, до ПАТ «Креді Агріколь Банк» перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «ІНДЕКС БАНК» у кредитному договорі №701750/838 від 10.06.2008 року.

З дослідженої судом довідки №ЛЦ2/03 від 30.07.2010 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_6 по кредитному договору №701750/838 від 10.06.2008 року станом на 30.07.2010 року становить 82465,08 грн.

Отже, з метою забезпечення виконання даного зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» має право одержати задоволення з вартості заставленого майна, а саме, автомобіля марки Peugeot.

Судом встановлено, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було проведено опис та арешт автомобіля марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, кузов легковий хетчбек, шасі НОМЕР_3, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1, згідно Акту опису й арешту майна від 17.06.2010 року серії АА №422250, в межах виконавчого провадження №13760899 по виконанню постанови Луцького міськрайонного суду від 22.05.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про оплатне вилучення авто в ОСОБА_6 в користь держави.

24.06.2010 року ПАТ «ІНДЕКС БАНК» на дії державного виконавця подано скаргу. Постановою начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 02.07.2010 року дії головного державного виконавця щодо проведення опису та арешту даного автомобіля визнано таким, що в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частини 3 та 5 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Отже, з вищевикладеного випливає, що позивач має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна (автомобіля марки Peugeot) перед іншими кредиторами, оскільки позивачем як заставодержателем раніше - 10.06.2008 року була зареєстрована застава, а акт опису й арешту майна в межах виконавчого провадження №13760899 по виконанню постанови Луцького міськрайонного суду від 22.05.2009 року про оплатне вилучення авто в ОСОБА_6 в користь держави державним виконавцем було складено 17.06.2010 року.

Зважаючи на вищевикладене, автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає звільненню з-під арешту, накладеного згідно Акту опису й арешту майна від 17.06.2010 року в межах виконавчого провадження №13760899 по виконанню постанови Луцького міськрайонного суду від 22.05.2009 року про оплатне вилучення авто в ОСОБА_6 в користь держави, оскільки даним порушуються права позивача як заставодержателя майна (автомобіля марки Peugeot), який має переважне право на задоволення вимог із заставного майна.

Згідно із частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо накладення арешту на рухоме майно (автомобіль), яке перебувало в заставі.

Від стягнення сплаченого судового збору представник позивача в судовому засіданні відмовився.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», статтей 1, 3, 4, 11, 16, 19, 20, 21 Закону України «Про заставу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6 звільнити з-під арешту, винесеного головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 за актом опису і арешту майна від 17.06.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 15 грудня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич