Ухвала суду № 28313724, 11.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2012 року № 2а-15969/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"прозобов'язання утриматися від вчинення певних дійза участю :

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність за реєстровим № 128 від 01.07.2012)

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: Кононець С.П. (довіреність б/н від 09.11.2012)

представника третьої особи 2: Кононець С.П. (довіреність б/н від 06.11.2012)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зобов'язання утриматися від перерахування на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 22909953 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.12.2012.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просила суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перераховувати грошові кошти на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(ідентифікаційний код: 21685166) в рамках виконавчого провадження (№ 22909953) про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу.

У судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Представник третіх осіб у судовому засіданні 11.12.2012 заперечив проти задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2012 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фактично буде вирішенням справи по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов