Постанова № 28313722, 17.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року № 2а-14814/12/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Кобилянський К.М., Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"до третя особаДержавної виконавчої служби України Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійовичпроскасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012 та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий напис № 491 виданий 17.03.2009 та провести всі належні виконавчі дії в строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012 та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий напис № 491 виданий 17.03.2009 та провести всі належні виконавчі дії в строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012 прийнята відповідачем не підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", про те у ній відсутнє посилання на будь - яку норму іншого закону, який би встановлював заборону на відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 19.11.2012 подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що позивачу було відмовлено у відкриті виконавчого провадження оскільки поданий ним виконавчий документ (виконавчий напис нотаріусу) вже перебував на виконанні та під час проведення виконавчих дій було встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 50/206-б боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатора, з огляду на що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а відповідно до положень частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не можу бути розпочате знову, крім випадків передбачених зазначеним Законом.

Представник відповідача у судове засіданні 28.11.2012 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої осіб у судовому засідання 28.11.2012 надав суду усні пояснення та зазначив про те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 у справі № 2а-50/206-6 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду та залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 22.05.2012, якою Дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод" визнано банкрутом.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк", до Державної виконавчої служби України була подана заява про відкриття виконавчого провадження, в якій воно просило прийняти до виконання виконавчий напис від 17.03.2009 про звернення стягнення на обладнання, яке належить на праві власності Дочірньому підприємству "Яготинський консервний завод".

01.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за результатами розгляду заяви представника ПАТ "Фідобанк" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 491 виданого 17.03.2009 приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_2, про: "звернення стягнення на обладнання, яке належить на праві власності Дочірньому підприємству "Яготинський консервний завод" (попередня назва Дочірнє підприємство "Стара Фортеця"), ідентифікаційний код 30965833, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Праці, будинок 8. За рахунок коштів отриманих від реалізації обладнання, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" по заборгованості за кредитом у розмірі 1 518 459 доларів США 41 цент."

В зазначеній постанові було зазначено про те, що виконавчий напис № 491 виданий 17.03.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вже перебував на примусовому виконанні в відділі, водночас у зв'язку з тим, що постановою від 22.05.2012 у справі № 50/206-6 Господарський суд міста Києва визнав боржника - Дочірнє підприємство Яготинський консервний завод" банкрутом та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., державним виконавцем 09.07.2012 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 49, статті 50, частин другої, третьої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на що оскільки зазначена постанова є чинною, то законні підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Супровідним листом № 12-0-35-3036/5-852/3 від 12.10.2012 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012 була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" вважаючи протиправними дії відповідача по відмові в прийнятті виконавчого документу, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012 такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Отже, у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження про що виносить відповідну постанову.

Частиною першою статті 50 зазначеного Закону встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків чітко встановлених Законом України "Про виконавче провадження" вичерпний перелік яких закріплено в частині першій статті 51 зазначеного Закону.

Відповідачем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №491 виданого 17.03.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Сторонами визнається той факт, що зазначений виконавчий напис вже перебував на примусовому виконанні у відповідача, та виконавче провадження з його примусового виконання було завершено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2012 у зв'язку з тим, що постановою від 22.05.2012 у справі №50/206-6 Господарський суд міста Києва визнав боржника - Дочірнє підприємство Яготинський консервний завод" банкрутом.

Таким чином виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 491 виданого 17.03.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є завершеним.

Законом України "Про виконавче провадження" факт скасування постанови суду, якою боржника було визнано банкрутом не визначено обставиною, яка зумовлює відновлення виконавчого провадження, а отже є необґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2012 було скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 50/206-б, якою боржника було визнано банкрутом, то відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 491 виданого 17.03.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є завершеним, а відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" факт завершення виконавчого провадження є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Державної виконавчої служби України, третя особа Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34581515 від 01.10.2012 та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий напис № 491 виданий 17.03.2009 та провести всі належні виконавчі дії в строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження" - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді К.М. Кобилянський

І.М. Погрібніченко