Постанова № 28313665, 03.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2012 року № 2а-14074/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мост"до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002792270 від 06.07.2012р.

за участю:

представника позивача: Копаниця О.М. ген. дир. (наказ № 1/лс від 17.08.2005)

представника відповідача: Куватової Л.Б. (довіреність № 3836/9/10-009 від 06.11.2012)

представника відповідача: Малишева Т.В. (довіреність № 7576/8/10-008 від 11.10.2012)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.12.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мост" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002792270 від 06.07.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ "ТД "Мост" з питань правильності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинами з ПП „Бізнес-Резонанс", ПП „ТКФ„Міран-Трейд", ПП „ТФ„Арт-Експопром" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток є висновок податкового органу про те, що взаємовідносини позивача з зазначеними контрагентами спрямовані на отримання податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій з ПП „Бізнес-Резонанс", ПП „ТКФ „Міран-Трейд", ПП „ТФ „Арт-Експопром" без їх фактичного здійснення, податкові накладні виписані не вповноваженими на це особами, тобто в порушення вимог чинного законодавства.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що ним було укладено договори з ПП „Бізнес-Резонанс" від 29.07.2008 № 2907/01 та від 02.06.2008 № 02/08, з ПП „ТКФ „Міран-Трейд" від 19.09.2008 року №19/09, ПП „ТФ „Арт-Експопром" від 12.03.2009 № 82, які мали реальний характер, та за яким було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представники позивача у судових засіданнях 26.11.2012 та 03.12.2012 позовні вимоги підтримали повністю, надали додаткові усні пояснення та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 26.11.2012 та 03.12.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представниками під час судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 177/1-22-70-33594189 від 14.06.2012.

Додатково представник податкового органу зазначив, що інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судових засіданнях 26.11.2012 та 03.12.2012 представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби №0002792270 від 06.07.2012 р. позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 385 418,00 грн., в тому числі 2 708 334,00 грн. сума податку та 667 084,00 грн. розмір штрафних санкцій.

Підставою для такого донарахування стали висновки Акта Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби №177/1-22-70-33594189 від 14.06.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Мост" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 по фінансово-господарським взаємовідносинами з ПП „Бізнес-Резонанс", ПП „ТКФ „Міран-Трейд", ПП „ТФ „Арт-Експопром".

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби перевірку було здійснено відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.79 Податкового кодексу України та на виконання подання про усунення порушень податкового законодавства Прокуратури міста Києва від 05.04.2012р., оформлено направлення від 31.05.2012 року №809/22-70, №810/22-70 та наказ від 31.05.2012р.

Відповідно до висновків Акта перевірки ТОВ "ТД „Мост" в порушення вимог абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" занижено суми податку на прибуток за: І кв. 2008р. у сумі 112 020,00 грн.; ІІІ кв. 2008р. у сумі 177 083,00 грн.; ІV кв. 2008 р. у сумі 7 591 225,00 грн.; І кв. 2009р. у сумі 238 030,00 грн.; ІІ кв. 2009р. у сумі 2 708 334,00 грн., на загальну суму 10 826 692,00 грн.

В порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ "ТД „Мост" завищено податковий кредит на суму 8 631 661,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 27 декларації з ПДВ) на загальну суму 8 631 661,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2008р. у сумі 89 616,00 грн.; вересень 2008р. у сумі 141 668,00 грн.; жовтень 2008р. у сумі 4 700 000,00 грн.; листопад 2008р. у сумі 676 313,00 грн.; грудень 2008р. у сумі 696 667,00 грн., лютий 2009р. 696 667,00 грн.; березень 2009р. у сумі 47 666,00 грн.; квітень 2009р. у сумі 2 166 639,00 грн.

Даного висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Таке порушення полягало у формуванні валових витрат та податкового кредиту за наслідками операцій із придбання металобрухту, експедиторських послуг на підставі договорів з ПП «ТКФ «Міран-Трейд»від 19.09.2008р. № 19/09, ПП «Бізнес-Резонанс»від 29.07.2008р. № 2907/1, від 02.06.2008 р. № 02/08, ПП «ТФ «Арт-Експопром»від 03.03.2008р. № 16-04/ДК, від 12.03.2009р. № 82, які, на думку податкового органу, є нікчемними, та на підставі податкових накладних, підписаних від імені цих товариств неналежними особами.

Так, у ході перевірки встановлено відсутність документів, які б підтверджували реальність поставок зазначених вище матеріалів, зокрема їх транспортування та зберігання. Крім того, як встановлено в ході зустрічних перевірок, названі товариства - контрагенти позивача - за своїми юридичними адресами не знаходяться, їх діяльність має ознаки фіктивного підприємництва, податкові декларації вони подавали за підписами осіб, які відмовляються від своєї участі у звітуванні, а директори та засновники цих товариств заперечують свою причетність до їх створення та фінансово-господарської діяльності.

Висновки податкового органу про нікчемність зазначених договорів, викладені в акті перевірки, позивач вважає безпідставними, а договори - такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Формування валових витрат та податкового кредиту у зазначених періодах було здійснено позивачем за результатами укладених договорів з ПП „Бізнес-Резонанс", ПП „ТКФ „Міран-Трейд", ПП „ТФ „Арт-Експопром".

Актом перевірки було встановлено та не заперечується позивачем у судовому засіданні, що 19.09.2008р. між ТОВ "ТД „Мост" (Покупець) та ПП «ТКФ «Міран-Трейд»(Постачальник), в особі директора Петричко Д.О. було укладено договір №19/09. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується виготовляти залізобетонні конструкції згідно наряду-замовлення Покупця.

Перевіряючими також було встановлено, що ПП «ТКФ «Міран-Трейд»зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 1 382 102 0000 013031 від 20.04.2007 року та знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську від 23.04.2007 р. за № 799. Станом на день складання Акта перевірки ПП «ТКФ «Міран-Трейд»має стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», директором та головним бухгалтером є Хмеловський Вячеслав Львович, і.н. НОМЕР_1. Засновником ПП «ТКФ «Міран-Трейд»є ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_2. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.04.2010 р.

В ході аналізу податкової звітності ПП «ТКФ «Міран-Трейд»було встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо наявності (оренди) складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності у ПП «ТКФ «Міран-Трейд»відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для виготовлення залізобетонних конструкцій відповідно до умов договору № 19/9 від 19.09.2008р.

Крім того, під час проведення перевірки було використано пояснення ОСОБА_5 від 01.04.2010 р. надані Прокуратурою міста Києва, згідно яких було встановлено, що гр. ОСОБА_5: ніяких договорів не укладав; податкові накладні, акти виконаних робіт не складав; ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, такою діяльністю не займався і нікого на це не уповноважував; податкову звітність не складав, до податкових органів не подавав, свідоцтво платника ПДВ не отримував;чим займалось підприємство йому не відомо; де знаходяться первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства, а також печатка ПП «ТКФ «Міран-Трейд»гр. ОСОБА_5 не відомо; в даний час про діяльність ПП «ТКФ «Міран-Трейд»нічого не відомо, так як ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має та ніколи не мав.

Згідно висновку спеціаліста від 19.08.201р. №1156 за результатами проведеного судово-почеркознавчого дослідження встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_5, зображення яких є в графах наданих документів ПП «ТКФ «Міран-Трейд», а саме: договір №23/12 від 23.12.2008 р.; договір №19/09 від 19.09.2008р.; видаткові накладні: №РН-290929 від 29.09.2008р.; №РН-300911 від 30.09.2008р; №РН-610021 від 06.10.2008р.; №РН-1310081 від 13.10.2008р.; №РН-1610081 від 16.10.2008р.; №РН-1710081 від 17.10.2008р.; №РН-1810081 від 18.10.2008р.; №РН-2310083 від 23.10.2008р.; №РН-2610086 від 26.10.2008р.; №РН-3110081 від 31.10.2008р.; №РН-411088 від 04.11.2008р.; №РН-611421 від 06.11.2008р.; №РН-811844 від 08.11.2008р.; №РН-101183 від 10.11.2008р.; №РН-131108 від 13.11.2008р.; №РН-90693 від 17.11.2008р.; №РН-90694 від 17.11.2008р.; №РН-90692 від 19.11.2008р.; №РН-90695 від 21.11.2008р.; №РН-90696 від 21.11.2008р.; №РН-90697 від 24.11.2008р.; №РН-90698 від 25.11.2008р.; податкові накладні №61086 від 06.10.2008р.; №171082 від 17.10.2008р.; №910841 від 09.10.2008р.; №141108 від 14.11.2008р.; №90693 від 17.11.2008р.; №90694 від 17.11.2008р.; №90692 від 19.11.2008р.; №90695 від 21.11.2008р.; №90697 від 24.11.2008р.; №90698 від 25.11.2008р.; №90696 від 21.11.2008р.; №1411081 від 14.11.2008р.; №301208 від 30.12.2008р.; №10 від 02.03.2009р. виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

03.03.2008р. між ТОВ «ТД «Мост»(Покупець) та ПП «ТФ «Арт-Експопром»(Постачальник), в особі директора Грудзова А.О. було укладено договір №16-04/ДК. Згідно умов договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його.

На виконання договору № 16-04/ДК ПП «ТФ «Арт-Експопром»видало позивачу податкові накладні: №1 від 03.03.2008р.; № 40022 від 06.04.2009р.; № 40023 від 14.04.2009р. та видаткові накладні: №1 від 03.04.2009р.; №2 від 06.04.2009р.; №3 від 14.04.2009р.

12.03.2009р. між ТОВ «ТД «Мост»(Покупець) та ПП «ТФ «Арт-Експопром»(Постачальник), в особі директора Толмачова І.В. було укладено договір №82. Згідно умов договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його.

На виконання договору № 82 ПП «ТФ «Арт-Експопром»видало позивачу податкові накладні: №40017 від 03.04.2009р.; № 40022 від 06.04.2009р.; №40023 від 14.04.2009р. та видаткові накладні: №1 від 03.04.2009р.; №2 від 06.04.2009р.; №3 від 14.04.2009р.

Перевіркою було встановлено, що ПП «ТФ «Арт-Експопром»зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 13821020000004239 від 06.05.2005р. та знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську від 24.05.2005р. за № 801. Станом на дату складання Акта підприємство має стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_3.

Свідоцтво ПДВ анульовано 31.07.2009р.

Під час перевірки перевіряючими було використано пояснення гр. ОСОБА_7 від 01.04.2010р. та встановлено, що печатки ПП «ТФ «Арт-Експопром»особисто він не отримував і вказаної печатки у нього ніколи не було. Як директор підприємства, ніяких договорів не укладав, податкові накладні, акти виконаних робіт не складав. Ніякого відношення фінансово-господарської діяльності не має, такою діяльністю не займався і нікого на це не уповноважував. Податкову звітність не складав, до податкових органів не подавав, свідоцтво платника не отримував, чим займалось підприємство йому не відомо, де знаходяться первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства, а також печатка ПП «ТФ «Арт-Експопром»ОСОБА_7 не відомо. ПП «ТФ «Арт-Експопром»зареєстрував на свої паспортні дані виключно з метою заробити кошти.

Згідно висновку спеціаліста від 19.08.2010р. №1168 проведеного судово-почеркознавчого дослідження, встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_7, зображення яких є в графах наданих документів ПП «ТФ «Арт-Експопром», а саме: договір поставки №82 від 12.03.2009р.; податкова накладна №40017 від 03.04.2009р.; видаткова накладна №40017 від 03.04.2009р., виконано не ОСОБА_7, а іншою особою.

29.07.2008р. між ТОВ "ТД „Мост" (Покупець) та ПП «Бізнес-Резонанс»(Постачальник), в особі директора Бірюкова О.А. було укладено договір №2907/01. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити металоконструкції.

02.06.2008р. між ТОВ "ТД „Мост" (Замовник) та ПП «Бізнес-Резонанс»(Експедитор), в особі директора Бірюкова О.А. було укладено договір №02/08. Відповідно до умов договору: експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення контролю перевезення металоконструкції Замовника залізничним та автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні.

На виконання зазначених договорів ПП «Бізнес-Резонанс»видало позивачу податкові накладні: № 41214 від 04.12.2008р.; № 31205 від 03.12.2008р.; № 021201 від 02.12.2008р.; № 281124 від 28.11.2008р.; № 101125 від 10.11.2008р. за підписом нового директора підприємства ОСОБА_9

Перевіркою було встановлено, що ПП „Бізнес-Резонанс" зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 13821020000013777 від 27.08.2007р. та знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську від 28.08.2007 року за № 1322. Станом на дату складання Акта підприємство має стан - «місцезнаходження не встановлено», засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_9, і.н. НОМЕР_4.

Свідоцтво ПДВ анульовано 30.04.2010р.

В ході аналізу податкової звітності ПП «Бізнес-Резонанс»було встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо наявності (оренди) складських приміщень, наявності (оренди) автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Отже, у ПП «Бізнес-Резонанс»відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для виконання умов договору № 2907/1 від 29.07.2008 р., № 02/08 від 02.06.2008 р.

Під час проведення перевірки було використано протокол допиту ОСОБА_9 від 04.03.2010 р. відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_9: печатки ПП «Бізнес-Резонанс»особисто не отримував і вказаної печатки у нього ніколи не було; як директор підприємства, ніяких договорів не укладав, податкові накладні, акти виконаних робіт не складав; ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, такою діяльністю не займався і нікого на це не уповноважував; податкову звітність не складав, до податкових органів не подавав, свідоцтво платника ПДВ не отримував; чим займалось підприємство йому не відомо; де знаходяться первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства, а також печатка ПП «Бізнес-Резонанс»ОСОБА_9 не відомо; ПП «Бізнес-Резонанс»придбав за договором купівлі-продажу права власника та перереєстрував на свої паспортні дані виключно з метою заробити кошти.

Згідно висновку спеціаліста від 19.08.2010р. №1167 проведеного судово-почеркознавчого дослідження, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9, зображення яких є в графах наданих документів ПП «Бізнес-Резонанс», а саме податкових накладних: № 41214 від 04.12.2008р.; № 31205 від 03.12.2008р.; № 021201 від 02.12.2008р.; № 281124 від 28.11.2008р.; № 101125 від 10.11.2008р. виконано не ОСОБА_9, а іншими особами.

Відповідно до листа Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 21.06.2012р. № 11736/22-720 - директора ПП «Бізнес-Резонанс»ОСОБА_9 вироком Ленінського районного суду м. Луганська № 1-178 2011р. засуджено за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.1,3 ст. 358 КК України.

Зокрема, вироком було встановлено, що ОСОБА_9 було вчинено дії щодо фіктивного підприємництва, тобто створення чи придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, спричинивши державі шкоду у великих розмірах.

Таким чином, вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «ТКФ «Міран-Трейд», ПП «Бізнес-Резонанс», ПП «ТФ «Арт-Експопром»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо укладених з позивачем договорів, а також відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а отже про безтоварність зазначених операцій.

При цьому, сума податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ПП «ТКФ «Міран-Трейд», ПП «Бізнес-Резонанс», ПП «ТФ «Арт-Експопром»на виконання зазначених договорів, ТОВ «ТД «Мост»включено до складу податкового кредиту, а вартість отриманих товарів - до складу валових витрат відповідних періодів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на день здійснення операцій) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом пункту 2 „Порядку заповнення податкової накладної" затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, перевіркою було встановлено, що ПП «ТКФ «Міран-Трейд», ПП «Бізнес-Резонанс», ПП «ТФ «Арт-Експопром»податкові накладні яких стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, виписані від імені невстановлених осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в Постанові від 05.03.2012 р.

Таким чином, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які відповідають вимогам чинного законодавства, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Позивачем на підтвердження реальності та фактичного здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «ТКФ «Міран-Трейд», ПП «Бізнес-Резонанс», ПП «ТФ «Арт-Експопром»за договорами поставки та експедирування надано суду копії договорів, копії податкових накладних.

При цьому, як було зазначено вище, встановлено під час здійснення перевірки та підтверджується висновками судово-почеркознавчого дослідження від 19.08.2010р. № 1167, № 1168, № 1156, підписи на податкових накладних виданих позивачу від імені ПП «ТКФ «Міран-Трейд», ПП «Бізнес-Резонанс», ПП «ТФ «Арт-Експопром»виконані невстановленими та не уповноваженими на це особами.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не доведено у судовому засіданні та не надано доказів на підтвердження товарності зазначених операцій, зокрема використання товару отриманого за вказаними договорами, зберігання, перевезення, тобто висновків Акта перевірки щодо безтоварності операцій позивачем не спростовано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для віднесення до валових витрат сум сплачених ПП «ТКФ «Міран-Трейд»за договором № 19/09 від19.09.2008р., ПП «Бізнес-Резонанс»за договором № 2907/1 від 29.07.2008р. та № 02/08 від 02.06.2008р., ПП «ТФ «Арт-Експопром»за договором № 16-04/ДК від 03.03.2008р. та № 82 від 12.03.2009р., оскільки позивачем не доведено товарності та реальності вказаних господарських операцій, тобто використання товару та послуг у власній господарській діяльності, за наявності первинних документів, зокрема податкових накладних оформлених (підписаних повноважною особою) у відповідності до вимог закону.

Щодо посилань позивача на неправомірне на його думку застосування податковим органом норм Закону України „Про податок на додану вартість" та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" слід зазначити наступне.

Оскільки, встановлені Актом перевірки порушення ТОВ «ТД «Мост»припадають на період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., нормативно-законодавчими Актами, які передбачали ведення фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання за вищевказаний період були Закон України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями та Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), отже податковим органом правомірно застосовано норми законодавства чинного на день здійснення операцій.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мост" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002792270 від 06.07.2012 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2012.