Постанова № 28313660, 05.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2012 року № 2а-15630/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу №1659 від 09.11.2012

за участю:

представника позивача -Правдюка В.М. (довіреність б/н від 05.03.2012),

представника відповідача -Айвазбекової В.О. (довіреність № 3072/9/10-214 від 06.11.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.12.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1659 від 09.11.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ №1659 від 09.11.2012 був прийнятий відповідачем не у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на те, що за результатами розгляду запитів відповідача, які було оформлено всупереч положенням чинного законодавства, а саме, в них не було зазначено підстав їх направлення та переліку документів, які потрібно надати, позивачем листами № 126 від 27.09.2012 та № 16/10/2012-1 від 16.10.2012 було надано відповіді, в яких зазначено про те, що запити не відповідають вимогам чинного законодавства та у випадку надіслання законодавчо обґрунтованого запиту позивач надасть запитувану інформацію та її документальне підтвердження у встановленні строки.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 05.12.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що наказ №1659 від 09.11.2012 було видано у зв'язку з тим, що позивачем не були надані у строки встановлені чинні законодавством документи на запити податкового органу № 4573/10/22-40 від 10.09.2012, № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 та № 5104/10/22-10 від 18.09.2012, які були направлені позивачу у зв'язку з отриманням матеріалів перевірки ТОВ "ЕНТХІЛЛ", який є контрагентом позивача, про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 19.12.2011 по 06.07.2012 (акт № 400/23-60/37331553 від 06.07.2012).

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2012 заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" направлено запити № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 "Про надання інформації та її документального підтвердження" та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", в яких зазначено про те, що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, вона просить протягом 10 днів з дня, що настає за днем надходження запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ "ЕНТХІЛЛ" за період з період взаємовідносин. В запитах також було визначено перелік документів, які необхідно надати на підтвердження наявності фінансово - господарських відносин.

Листами № 126 від 27.09.2012 та № 16/10/2012-1 від 16.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" повідомило Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про те, що в листах № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 не наведено законодавчих підстав у зв'язку з якими вони були надіслані, з огляду на що вони не підлягають виконанню оскільки суперечать Конституції України на чинному законодавству України, а отже відсутні правові підстави для надання інформації, яка ними запитується.

09.11.2012 в.о. начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податкові та зборів (обов'язкових платежів) на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Роял Стоун" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНТХІЛЛ" за період з 01.12.2011 по 30.07.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" вважаючи наказ № 1659 від 09.11.2012 протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та платники податку зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті та її документальне підтвердження податковому органу, та звільняється від цього обов'язку тільки у випадку, якщо запит не відповідає вимогам викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем в запитах № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 вказано, що підставами для направлення запиту є підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зазначено контрагента щодо проведення фінансово-господарських операцій з яким позивач має подати письмові пояснення з долученням підтверджуючих документів, а також визначено відповідний перелік документів, які необхідно надати.

Позивач зазначаючи про невідповідність запитів № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 вимогам чинного законодавства посилається на те, що в них не зазначено підстав для їх надіслання, у той час, як в зазначених запитах міститься посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким чітко визначено підстави для надіслання запиту, а також зазначено про необхідність з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій по господарським відносинам з ТОВ "ЕНТХІЛЛ"

Таким чином, посилання позивача на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був надати у строки встановлені Податковим кодексом України визначену у запитах № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 інформацію та її документальне підтвердження, чого ним не було виконано.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про її проведення.

Факт не надання позивачем відповіді на запити № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 позивачем не заперечується та підтверджується листами № 126 від 27.09.2012 та № 16/10/2012-1 від 16.10.2012.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано відповідної інформації та її документального підтвердження у відповідь на запити відповідача № 5104/10/22-30 від 18.09.2012 та № 5013/10/22-90 від 19.09.2012 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ "ЕНТХІЛЛ", то у відповідача були наявні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНТХІЛЛ".

Наказом №1659 від 09.11.2012 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНТХІЛЛ" за період з 01.12.2011 по 30.07.2012.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позивачем було правомірно видано наказ №1659 від 09.11.2012.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1659 від 09.11.2012. - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2012