Постанова № 28313638, 26.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2012 року № 2а-14195/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн"до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень-рішень № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Леміш Груп", ТОВ "Укртехномас-сервіс" за період з 01.11.2008 по 29.02.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є визнання податковим органом договорів укладених позивачем з ТОВ "Леміш Груп" та ТОВ "Укртехномас-сервіс" нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ "Леміш Груп", ТОВ "Укртехномас-сервіс" дійсно було укладено договори, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2012 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.11.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Леміш Груп", ТОВ "Укртехномас-сервіс" за період з 01.11.2008 по 29.02.2012 (акт № 307/1-22-70-31199848 від 20.09.2012).

Перевіркою було встановлено, що позивач мав правовідносини з ТОВ "Леміш Груп" за договорами № 05/11-2 від 05.11.2010, № 25/10-2 від 25.10.2010 та № 25/08-2 від 25.08.2010 та з ТОВ "Укртехномас-сервіс" за договорами №15/07-2 від 15.07.2010, №15/04 від 15.04.2010, № 08/04 від 18.04.2011, №02/04 від 02.04.2010, № 01/04 від 01.04.2010, № 17/03 від 17.03.2010 та № 15/03 від 15.03.2010.

Відповідно до акта №548/2-08/37144600 від 25.07.2012 в ході аналізу податкової звітності ТОВ "Укртехномас-сервіс" встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, при цьому фактично згідно податкової звітності у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 1-167/12 від 19.03.2012 директора ТОВ "Укртехномас-сервіс" Небеського М.В. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію".

В ході аналізу інформаційної бази даних «АІС ОР»встановлено, що на дату написання акту ТОВ "Леміш Груп" має стан - "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей".

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2012 гр. Ващенко О.О., на ім'я якого було зареєстровано ТОВ "Леміш Груп", визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 358 Кримінального кодексу України, а вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2012 від 24.01.2012 гр. ОСОБА_3, яка є засновником ТОВ "Леміш Груп", визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2012 заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2012 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Житомирській області Воловик О.В. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 11/039004 винесено постанову про призначення позапланової перевірки, якою призначено по кримінальній справі документальну позапланову перевірку ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період діяльності з 01.11.2008 по теперішній час.

17.07.2012 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковником податкової міліції Демченко О.Б. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 70-556 призначено документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" по взаємовідносинах з ТОВ "Леміш Груп" за весь період діяльності.

03.09.2012 начальником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1624 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України наказано на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Воловика О.В. від 12.01.2012 та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 17.07.2012 забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еволюшнфілмс Продакшн»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Леміш Груп", ТОВ "Укртехномас-сервіс" за весь період діяльності.

В період з 07.09.2012 по 13.09.2012 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 1624 від 03.09.2012 та на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Воловика О.В. від 12.01.2012 та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 17.07.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшнфілмс Продакшн»з питань дотримання податкового законодавстваа по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Леміш Груп", ТОВ "Укртехномас-сервіс" за період з 01.11.2008 по 29.02.2012.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 554685,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 554685,00 грн. та порушення абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статі 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 693 357,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 307/1-22-70-31199848 від 20.09.2012 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення № 0004742270 від 10.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 693 356, 25 грн. та № 0004752270 від 10.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 866 696,25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012, та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 307/1-22-70-31199848 від 20.09.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Леміш Груп", ТОВ "Укртехномас-сервіс" за період з 01.11.2008 по 29.02.2012, яка була проведена на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Воловика О.В. від 12.01.2012 та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 17.07.2012.

В додаткових поясненнях до заперечень на адміністративний позов б/н від 20.12.2012 відповідач, зокрема, зазначає про те, що перевірку за результатами якої було складено акт № 307/1-22-70-31199848 від 20.09.2012 було проведено відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Воловика О.В. від 12.01.2012 та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 17.07.2012.

Таким чином перевірка за результатами якої було складено акт № 307/1-22-70-31199848 від 20.09.2012 була призначена та проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Воловика О.В. від 12.01.2012 та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 17.07.2012.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальних справ № 11/039004 та №70-556, та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаних кримінальних справах суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 у справі № 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146,00 грн.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0004742270 від 10.10.2012 та № 0004752270 від 10.10.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. ( дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов