Постанова № 28313535, 26.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13178/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Сімаковича П. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Юрполіс-компані», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 26.04.2012р. №921.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що жодних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, передбачених договором з урахуванням додаткової угоди, у відповідача не було.

Відповідач в судові засідання призначені на 13.12.2012р., 26.12.2012р. не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин не явки до суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 26.12.2012р. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття. Суд зазначає, що дане клопотання підписане представником ДПІ Подобайло І.В., проте жодних документів, що підтверджують повноваження вказаної особи на представлення інтересів відповідача по справі до суду не надано, як не надано і доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

На підставі положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

26 квітня 2012 року між ТОВ «Юрполіс-компані»та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС укладено договір про визнання електронних документів №921 предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів) поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Пунктом 4 розділу 6 вказаного договору передбачено, що ДПІ має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Між сторонами по справі в подальшому була укладена додаткова угода до договору №921, згідно якої доповнено п.4 розділу 6 наступним реченням: договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи ДПС якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст.16 ПК України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

20 листопада 2012 року листом №13628/10/10-006 в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. повідомив директора ТОВ «Юрполіс-компані»про розірвання договору №921 від 26.04.2012р. в односторонньому порядку з ініціативу органу ДПС у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України.

Згідно п.п. 16.1.9, 16.1.12 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження зобов'язував відповідача в строк до 12.12.2012 року надати докази порушення позивачем п.п. 16.1.9, 16.1.12 ПК України та надати всі наявні докази того, що позивачем порушено умови договору №921 від 26.04.2012р., які стали підставою для його розірвання. Вказані документи в судове засідання надані не були.

14 грудня 2012 року на адресу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС судом направлено листа щодо забезпечення явки представника відповідача в судове засідання, призначене на 26.12.2012р. та надання до суду вищезазначених доказів та пояснень. Копії вказаного листа було спрямовано до ДПС в Харківській області та ДПС України для відома та контролю, адресатами були отриманні, проте залишені без жодного реагування.

В порушення вимог ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду жодних пояснень по суті заявлених позовних вимог, заперечень на адміністративний позов, а також доказів порушення ТОВ «Юрполіс-компані»вимог п.п. 16.1.9, 16.1.12 ПК України.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученої до матеріалів справи, вбачається, що жодних записів про відсутність ТОВ «Юрполіс-компані»за місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу державним реєстратором не вносились.

Доказів ненадання позивачем нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих до податкового органу або зміни платником місця реєстрації відповідачем, доказів перешкоджання позивачем законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що положеннями ст.121 ПК України передбачена відповідальність платників податків в тому числі за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, протягом встановлених ст.44 ПК України строків їх зберігання у вигляді накладення штрафу. Жодних доказів того, що податковим органом до ТОВ «Юрполіс-компані»накладалися штрафні санкції за вказане порушення до суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, оскільки відповідачем приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконано і не доведено належним чином правомірність, правильність та законність своїх дій.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 26.04.2012р. за №921.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" (код 33901201) з Державного бюджету України 32.19 (тридцять дві) грн. 19 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.