Постанова № 28312927, 24.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8907/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

за участю

секретаря судового засідання Чуванова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 №0000492270 та від 19.10.2012 №0000482270, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 №0000492270 та від 19.10.2012 №0000482270.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивачем отримано поштою податкові повідомлення - рішення від 19.10.12 № 0000492270, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн. та № 0000482270, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 45359,00 грн. та за штрафними санкціями - 11339,75 грн. Зазначені повідомлення - рішення винесені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз - Трейд - В» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 від 11.09.12 № 514/22-706/35844512. Зазначений акт № 514 позивачем не отримано - не вручено посадовим особам позивача та не направлено на юридичну адресу поштою.

Так, вказаним актом відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 3. ст. 8, пп. 7.4.5, п. 7.4. ст.. 7 Закону про ПДВ, 2,5,18 Порядку № 165 в результаті чого, ТОВ "Східспецтехніка" за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 завищено суму податкового кредиту на суму 126907,80 грн., що на порушення п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 126907,80 грн., у т. ч. за серпень 2009 року в сумі 81549 грн., за вересень 2009 року на суму 45358,80 грн.;

- п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання, що відповідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 19.10.12 № 0000482270, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 45359,00 грн. та за штрафними санкціями - 11339,75 грн. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а податковий кредит перевіряємого періоду ТОВ "Східспецтехніка" сформований правомірно та підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

У зв'язку з чим, позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.10.2012 № 0000492270 та від 19.10.2012 № 0000482270.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях послався на наступне.

Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, згідно з п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 30.08.2012 № 673, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Східспецтехніка" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз - Трейд -В» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

Директору ТОВ "Східспецтехніка" направлено запит від 17.05.2012 № 7096/227 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Союз - Трейд - В» за період 2009 - 2012. Станом на дату початку перевірки документи не надані, а саме:

- бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку які мають об'єктивно відображати проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами;

- журнали - ордери та оборотно - сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

- зворотно - сальдові відомості руху товарних запасів;

- податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- відомості щодо руху грошових по поточних рахунках підприємства, які наведені у п. 2.8 акту перевірки;

- оборотні сальдові відомості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 631, 641.

Направлення та копія наказу органу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС України вручені 03.09.2012 під розписку ОСОБА_1, директору ТОВ "Східспецтехніка".

Прокуратурою Ленінського району м. Луганська була порушена кримінальну справа у відношенні директора ПП «Союз-Трсйд-В» ОСОБА_2 по факту фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Ленінським районним судом м. Луганська при розгляді справи № 1-126/2011 (вирок від 23.11.2011) визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 205 частини 1 КК України. Вирок вступив у законну силу і підлягає виконанню.

На підставі вироку Ленінського районного суду від 23.11.11 № 1-126/2011, податкові накладні від імені ПП «Союз - Трейд - В» виписано та підписано особою, яку неможливо ідентифікувати, що у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підписання зазначених податкових накладних. На думку представника відповідача, податкові накладні складено з порушенням вимог чинного законодавства, тому не можуть слугувати документами, що підтверджують право позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ.

На підставі вищевикладеного відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міською радою Луганської області 18.04.2008 за № 1 382 102 0000 014848 (а.с. 20).

Позивач взятий на облік як платник податків Ленінською МДПІ у м. Луганську з 21.04.2008 за № 278, має свідоцтво платника ПДВ № 100113629 від 25.04.2008. (а.с. 23).

Згідно Довідки АБ № 070700 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю „Східспецтехніка" здійснює діяльність з оптової торгівлі автомобільними деталями та приладдям, оптової торгівлі автомобілями, роздрібної торгівлі автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібної торгівлі автомобільними деталями та приладдям, посередництвом в торгівлі автомобільними деталями та приладдям. (а.с. 21).

На підставі службового посвідчення серії ЛГ № 074345, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС 14.05.2012, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Голодок Тетяною Федорівною, згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами і доповненнями відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 30.08.2012 № 673 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Східспецтехніка" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз - Трейд -В» (код ЄДРПОУ 35024659) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

Згідно висновків акта перевірки № 514/22-706/35844512 від 11.09.2012 встановлено порушення ТОВ "Східспецтехніка", зокрема:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 3. ст. 8, пп. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, 2,5,18 Порядку № 165 в результаті чого, ТОВ "Східспецтехніка" за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 завищено суму податкового кредиту на суму 126907,80 грн., що на порушення п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 126907,80 грн., у т. ч. за серпень 2009 року в сумі 81549 грн., за вересень 2009 року на суму 45358,80 грн.;

- п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання, що відповідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби 19.10.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0000492270, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн. (а.с.24);

- № 0000482270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 56698,75 грн. (за основним платежем 45359,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11339,75 грн.) (а.с. 25);

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 187 Податкового кодексу України:

- датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1);

- датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше (пункт 187.8);

- попередня (авансова) оплата вартості товарів, що експортуються чи імпортуються, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера (пункт 187.11).

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пункт 44.1. ст.44 ПК України визначає, що цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.06.11 № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

На підтвердження дотримання вимог п. 138.2. ст. 138, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України позивачем надано копії:

- договору надання виконання послуг № 04/09-09, № 14/09-09, № 17/09-09;

- акту прийому - здачі виконаних робіт від 24.09.2009, 28.09.2009, 10.09.2009;

- податкових накладних від 24.09.09 НН-24-09-09-02, від 03.08.09 НН-03-08-09-02, від 22.09.09 НН-22-09-09-02, від 28.09.09 НН -28-09-09-06, від 30.09.09 НН-30-09-09-10, від 21.10.09 порядковий номер 75, від 22.09.09 порядковий номер 69;

- договору № 03/08 від 03.08.2009, договору 20/09 від 20.09.2009, договору № 21/10 від 21.10.2009, договору № 22/09 від 22.09.2009;

- видаткових накладних № РН-03-08-09-02 від 03.08.2009, № РН-22-09-09-01 від 22.09.2009, № РН-000023 від 21.10.2009, № РН-000022 від 22.09.2009;

- рахунок-фактура № СФ-03-08-09-01 від 03.08.2009;

- платіжних доручень № 63 від 29.04.2010, № 62 від 29.04.2010, № 61 від 29.04.2010, № 54 від 28.04.2010, № 55 від 28.04.2010, № 56 від 28.04.2010;

- акту № ОУ-30-09-09-04 здачі - приймання робіт (надання послуг);

- довіреності № 45 від 21.10.2009, № 40 від 22.09.2009.

Надані сторонами докази вказують на відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивачем представлено Суду всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Як свідчать наявні у матеріалах справи первинні документи, зміст укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також жодним чином не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: продавець/виконавець за договорами передав товар покупцю/виконав роботу та передав її результат покупцю, та отримав за це обумовлену договорами суму, покупець - прийняв товар/роботу та здійснив їх оплату на користь продавця, зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня та не визнано судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість: наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавств; сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість; доводи податкового органу про безтоварність операцій свого підтвердження не знайшли, та спростовані матеріалами справи; на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Суд вважає, що актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Таким чином доводи представника відповідача, щодо визнання недійсними установчих документів ПП «Союз - Трейд -В» відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2012, яке не набрало чинності, суд залишає поза увагою.

Щодо посилань представника відповідача на вирок Ленінського районного суду від 23.11.11 № 1-126/2011 суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару (робі, послуг).

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для зменшення податковим органом податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Оскільки податковим органом не надано жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій, а наведені податковою інспекцією доводи не є такими, що спростовують правильність заявленої позивачем суми кредиту з податку на додану вартість, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" в частині скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012 №0000482270 обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів суд приходить до наступного.

В акті перевірки зазначено, що Позивачем не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів.

Листом від 05.09.12 ТОВ «Східспецтехніка» повідомила податковий орган про втрату документів, що свідчать про ведення господарської діяльності за перевіряємий період.

Згідно п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що ... Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Натомість, перевірку проведено 11.09.12.

Таким чином, Відповідачем було порушено вказаний припис законодавства та не надано Позивачу 90-денний термін для відновлення вказаних документів.

З таких підстав, на думку суду, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 19.10.12 № 0000492270, яким позивачу визначено штрафні санкції за невідновлення втрачених документів.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 28 грудня 2012 року.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 №0000492270 та від 19.10.2012 №0000482270 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0000492270 та від 19 жовтня 2012 року № 0000482270.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28 грудня 2012 року.

СуддяК.В. Агевич