Постанова № 28311077, 24.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9718/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Толмачева О.О..;

від відповідача - Повідайчик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 27.11.2012 № 264, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 27.11.2012 № 264.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 листопада 2012 року ДПІ в Артемівському районі була винесена податкова вимога про погашення податкового боргу по узгодженим грошовим зобов'язанням у загальному розмірі 7 525,48 грн. Позивач вважає податкову вимогу незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. За результатами перевірки позивача відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 13.11.2012 № 0004522300, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 4 420,50 грн. та № 0004622300, яким визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 4 060,00 грн. Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач розпочав процедуру їх оскарження у судовому порядку, шляхом подання 22.11.2012 адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду та 26.11.2012 за зазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження. Викладене свідчить про те, що на дату прийняття податкової вимоги від 27.11.2012 позивач не мав узгоджених грошових зобов'язань.

У зв'язку з чим позивач просить визнати протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, щодо винесення податкової вимоги від 27.11.2012 № 264 та визнанти недійсною та скасувати податкову вимогу від 27.11.2012 № 264.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 05.02.2003 № 1 382 120 0000 000685 (а.с.22,23) та перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська з 12.02.2003 за № 3328 що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 12.02.2003 № 3328 (а.с.41) та відповідно до свідоцтва № 17041871 є платником податку на додану вартість (а.с.42).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, на підставі акту перевірки від 30.10.2012 №726/22-309/32371701, були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0004522300, яким ТОВ «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 3 530,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 882,50 грн. (а.с.8) та № 0004622300, яким ТОВ «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 4 060,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 0,00 грн. (а.с.7).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлені законом строки, позивач розпочав процедуру їх оскарження у судовому порядку, що підтверджується копією позовної заяви отриманої Луганським окружним адміністративним судом 22 листопада2012 року (а.с.9-10) та копією ухвали суду від 26 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі № 2а/1270/9271/2012 за адміністративним позовом ТОВ «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2012 року №0004522300, №0004622300 (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначених положень Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби відповідачу була сформована та надіслана податкова вимога форми «Ю» від 27 листопада 2012 року № 264 (а.с.5).

Як встановлено судом під час судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, податкова вимога від 27.11.2012 № 264 винесена після початку процедури оскарження податкових повідомлень рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувана вимога прийняті без дотримання відповідної процедури, встановленої Податковим кодексом України, а тому вона є передчасною.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, щодо винесення податкової вимоги від 27.11.2012 № 264, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи та не заперечувалося позивачем, ТОВ «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» не повідомляло Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень.

Про оскарження податкових повідомлень-рішень Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби дізналася лише 28 листопада 2012 року, коли отримала копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується супровідним листом Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 вих. №9271/58817/2012 (вх. № 3472/9 від 28.11.2012) (а.с.35).

Крім того, суд зазначає що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0004522300, № 0004622300 та податкова вимога від 27.11.2012 № 264. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 грудня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 27.11.2012 № 264 задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати податкову вимогу від 27.11.2012 № 264 Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 75,11 грн. (сімдесят п'ять гривень 11 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 28 грудня 2012 року.

Суддя Д.О. Яковлев