Постанова № 28311894, 19.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1186/12/0170/17

19.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 06.03.12 у справі № 2а-1186/12/0170/17

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, буд. 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" (вул. Совєтська, буд. 15 а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96102)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.12 у задоволенні адміністративного позову Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" про стягнення, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.12 та прийняти нове рішення по справі.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про заміну позивача у справі на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим шляхом перетворення у Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби.

Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-який стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну позивача у справі з Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нової про задоволення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було дотримано обов'язкової процедури надсилання відповідачу податкової вимоги по зобов'язанням, що виникли у 2011 році, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податкового Кодексу України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ (який діяв в момент виникнення спірних правовідносин та припинив дію з 01.01.2011).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" зареєстровано Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АР Крим 07.09.2004 року ідентифікаційний код 03348100, за адресою: 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Советська, буд. 15-А, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до діючого законодавства КРП "ВПВКГ м. Джанкоя" надало до Джанкойської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011р, вхід. ДОДПІ № 9007593604 від 16.09.2011р. на суму - 140 650,00 грн.

15.09.2011р. Джанкойської ОДПІ у відношенні Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Джанкоя" була проведена перевірка з питання своєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 30.07.2009р. по 30.08.2011р.

За наслідками перевірки складено акт від 15.09.2011 року № 3782/1502/03348100 яким встановлено порушення ч. 2, п.п.7.7.1, п.7.7, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доповнення), п.п. 5.3.1, п.5.3, ст. 5 Закону України "Про податок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.00 року №2181-III (зі змінами та доповненнями) пп.16.1.4, п.16.1, ст. 16 р.1, п.57.1, ст.57, р., 203.2 ст.203 р.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (а.с. 30-31).

На підставі даного акту, відповідно до підпункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 002998/1502 від 27.09.2011р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу. Заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 140 650,00 грн. виникла на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій з ПДВ № 9007593604 від 16.09.2011 року за серпень 2011 року.

Отже, внаслідок несвоєчасного та неповного розрахунку з бюджетом по податковим зобов'язанням за період з 30.07.2009 року по 30.08.2011 року заборгованість складає 140 650,00 грн. по штрафним санкціям у розмірі 24023,60 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 164 673,60 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Правовідносини сторін виникли до набрання законної сили Податковим Кодексом України і продовжувались в період його дії.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) до 01.01.2011 був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до статті 1 якого податковим боргом (недоїмкою) визнавалось податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наявністю у Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Джанкоя" заборгованості перед бюджетом на момент дії Закону України № 218, відносно цього боргу, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Джанкойською ОДПІ було винесено першу податкову вимогу № 1/38 від 26.10.2001р., яка отримана відповідачем 06.11.2001р. про що свідчить підпис посадової особи відповідача на корінці першої податкової вимоги та другу податкову вимогу № 2/213 від 12.12.2001р., яка отримана відповідачем 17.12.2001р. про що свідчить підпис посадової особи відповідача на корінці другої податкової вимоги(а.с.37).Тобто, відносно цього боргу платнику податків було вже виставлено першу та другу податкові вимоги, згідно до ЗУ № 2181.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом встановлений статтею 203 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації ( п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, якій діє з 01.01.2011, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимогами п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У підпункті 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Зазначені положення також визначені у п. 3.6. п. З Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1037 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727(далі Порядку № 1037).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що податкова вимога не надсилається платнику податку у випадку збільшення суми податкового боргу, якщо таке збільшення відбувається у межах того самого зобов'язання за тим самим періодом.

Тобто, ні Податковий кодекс України, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Отже, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому, заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Таким чином, Джанкойська ОДПІ АРК ДПС, відповідно до норм Податкового кодексу України не мала повноважень повторно надсилати відповідачу податкові вимоги на суму збільшеного податкового боргу за декларацією вх. ДОДПІ № 9007593604 від 16.09.2011р. за серпень 2011р. у розмірі 140 650,00грн. та по штрафним санкціям за податковим повідомленням-рішенням № 002998/1502 від 27.09.2011р. у сумі 24 023,60 грн., оскільки норми ПКУ не передбачають необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції внаслідок чого було невірно застосовано норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є помилковим.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм права та беручи до уваги вказані вище обставини та докази у справі, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим,- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 06.03.12 у справі № 2а-1186/12/0170/17,-скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим,- задовольнити.

Стягнути заборгованість по сплаті податку на додану вартість у розмірі 164 673,00 грн. з банківських рахунків Кримського республіканського підприємства -"Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства м.Джанкоя (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул. Советська, буд.15-а, код ЄДРПіОУ-03348100):

-№ 26007070085 відкритого у Кримської філії АБ "Експрес-Банк м. Сімферополь, МФО банку 384674, ЕДРПОУ 03348100;

- № 260090135526 відкритого у Кримської філії ПАТ "Інпромбанк" у м. Феодосія, МФО банку 384481, ЕДРПОУ 03348100;

- №26000305328243 відкритого у Філії Кримського Центрального відділення ПАТ Промінвест банку, м. Сімферополь, МФО банку 324430, ЕДРПОУ 03348100;

- № 26001252293102 відкритого у ВАТ"ЄБРЗ" м. Сімферополь, МФО банку 324485, ЕДРПОУ 03348100;

- № 26001304328243 відкритого у Філії Кримського Центрального відділення Промінвест банку, м. Сімферополь, МФО банку 324430, ЕДРПОУ 03348100;

-№ 26002303328243 відкритого у Філії Кримського Центрального відділення Промінвест банку, м. Сімферополь, МФО банку 324430, ЕДРПОУ 03348100;

-№ 26003302328243 відкритого у Філії Кримського Центрального відділення Промінвест банку, м. Сімферополь, МФО банку 324430, ЕДРПОУ 03348100;

- № 26004301328243 відкритого у Філії Кримського Центрального відділення Промінвест банку, м. Сімферополь, МФО банку 324430, ЕДРПОУ 03348100;

-№ 26040309328243 відкритого у Філії Кримського Центрального відділення Промінвест банку, м. Сімферополь, МФО банку 324430, ЕДРПОУ 03348100;

- №26008326688001 відкритого у Кримському Республіканському Управлінні ПАТ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО банку 384436, ЕДРПОУ 03348100;

- №26064326688001 відкритого у Кримському Республіканському Управлінні ПАТ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО банку 384436, ЕДРПОУ 03348100;

- № 26002301102381 відкритого у Філії Кримського Республіканського підприємства Ощадний банк м. Сімферополь, МФО банку 324805, ЕДРПОУ 03348100;

-№ 26003300102381 відкритого у Філії Кримського Республіканського підприємства В. Ощадний банк м. Сімферополь, МФО банку 324805, ЕДРПОУ 03348100;

- № 26047300102381 відкритого у Філії Кримського Республіканського підприємства ВІ Ощадний банк м. Сімферополь, МФО банку 324805, ЕДРПОУ 03348100;

-№ 37120001005166 відкритого у Головному управлінні Державного казначейства Україні АР Крим м. Сімферополь, МФО банку 824026, ЕДРПОУ 03348100;

- № 26003811397911 відкритого у ПАТ "Банк "ГРАНТ", МФО банку 351607, ЕДРПОУ 03348100 з перерахуванням коштів до державного бюджету міста м.Джанкой на р/р № 31113029700014, код платежу 14010100 УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ЄДРПіОУ 34740824.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль