Ухвала суду № 28311874, 17.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10638/10/16/0170

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща"- Долгополова Наталія Анатоліївна, довіреність № б/н від 06.06.12;

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща"- Куткова Наталія Михайлівна, довіреність № б/н від 06.06.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 30.06.11 у справі № 2а-10638/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" (вул. В. Хромих, буд. 21 А, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, буд. 22-а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.06.11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано в повному обсязі рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим № 0003462203 від 30.07.2010 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" штрафних (фінансових) санкцій на суму 20070,00 грн.

Визнано противоправним та скасовано в повному обсязі рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим № 0003462203 від 30.07.2010 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" фінансових санкцій № 0003512203 від 30.07.2010 р. на суму 1000,00 грн.

Визнано противоправним та скасовано частково рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" штрафних (фінансових) санкцій на суму 40957,75 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державна податкова інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом при розгляді справи не об'єктивно досліджені докази, не всебічно, не повно розглянуті всі обставини справи, у зв'язку з чим просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.06.11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Міндальна роща" відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПА в АРК 13.07.2010 року на підставі направлень на проведення перевірки №3667 від 13.07.2010 та №3668 від 13.07.2010 було проведено перевірку двох господарських одиниць позивача:

- ресторану - акт перевірки зареєстрований в ДПІ в м. Алушті АРК 21.07.2010 року за №0370/0102/23/31395454 ;

- бару - акт перевірки зареєстрований в ДПІ в м. Алушті АРК 21.07.2010 року за №0372/0102/23/31395454 .

13 липня 2010 року працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим Ковінським А.М. та Сухорученковим А.М. з 17год.43хв. по 20год.00хв. 13 липня 2010 року на підставі направлення на проведення перевірки №3667 від 13.07.2010 проведена перевірка за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в ресторані, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Алея Декабристів, 5, де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки господарської одиниці за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Алея Декабристів, 5,складено акт від 13.07.2010 року на бланку №004160 (т.1, а.с.63-64), в якому зафіксовано наступні обставини: під час проведення перевірки перевіряючими встановлено факт проведення розрахункової операції на загальну суму 58,00грн., однак з застосуванням реєстратора розрахункових операцій проведено розрахункову операцію лише при придбанні товару на суму 43,00грн., при проведенні розрахункової операції на суму 15,00грн. РРО не застосовувався, розрахунковий документ на суму 15,00грн. не було роздруковано та видано. В акті зазначено про незабезпечення позивачем відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 1867,00грн. - сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, - 1852,00 - різниця склала 15,00грн. В акті перевірки зазначено про встановлення перевіряючими реалізації позивачем товарів (продуктів) через банківський термінал («Сбербанк Россия») по чекам №01252 від 02.11.2009 р., №0263 від 11.11.2009 р., №0264 від 26.11.2009 р., №0265 від 17.12.20096 р., №0003 від 28.12.2009 р., №0005 від 10.03.2010 р. на загальну суму 8092,55грн.; при цьому зазначена сума грошових коштів не проведена через РРО, розрахунково-касовий документ не видано, в Z-звітах РРО позивача не відображено зазначену реалізацію товарів (номера Z-звітів зазначено в акті перевірки). В акті вказано, що позивачем порушений порядок роздрукування Z-звітів РРО: №01166 за 08.08.2009 р. виконаний 09.08.2009 р., №01223 за 04.10.09 р. - 05.10.2009 р., №01265 за 17.11.2009 р. - 18.11.2009 р., №01267 за 19.11.2009 р. - 20.11.2009 р., №01413 за 02.06.2010 р. - 03.06.2010 р., в КУРО 0102001752 відсутні Z-звіти РРО №1881 за 14.03.2010 р., №1889 за 17.11.2009 р. В акті перевірки перевіряючими зазначено і про проведення позивачем реалізації 1 пачки сигарет «Парламент»за ціною 15,00грн., на якій зазначено ціну заводу-виробника - 13,00грн.

До акту перевірки відповідачем додано: два Х-звіти РРО Датекс та Mini від 13.07.2010 року, фіскальний чек від 13.07.2010 року про придбання товару на суму 43,00грн.

На підставі викладеного в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (в редакції станом на дату проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення - надалі Закон про РРО); ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 року №18-92, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

В той же час, на підставі направлення на проведення перевірки №3668 від 13.07.2010 року працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим Абрамовим К.І. та Коровянко Є.В. з 19год.50хв. по 21год.00хв. 13 липня 2010 року проведена перевірка за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в барі, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Алея Декабристів, 5, де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2010 року на бланку №004190 (т.1, а.с.68-69), в якому зафіксовано наступні обставини: під час проведення перевірки перевіряючими встановлено факт проведення розрахункової операції на загальну суму 95,00грн. з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ на зазначену суму роздруковано та видано. В акті зазначено про порушення позивачем встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: на час проведення перевірки на перевіряємо му об'єкті відсутні податкові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні та інші первинні документи, передбачені Законом України від 19.07.1999 р. №996-ХІІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»на товар, що був наявний на час проведення перевірки, у зв'язку з чим працівниками податкового органу зроблено висновок про те, що вказаний товар не був належним чином оприбуткований, його загальна вартість складає 10035,00грн. До акту перевірки додана відомість, на яку є посилання в акті перевірки, з зазначенням виду продукції (алкогольні напої), їх кількості (9 пляшок), ціни та загальної вартості (10035,00грн.), яка підписана перевіряючими та барменом ОСОБА_1, в присутності якого проводилась перевірка, без заперечень.

До акту перевірки відповідачем також додано: Х-звіт РРО Датекс від 13.07.2010 року, фіскальний чек від 13.07.2010 року про придбання товару на суму 95,00грн. (т.1, а.с.70-71).

На підставі викладеного в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

На підставі зазначених актів перевірки ДПІ в м. Алушті АРК прийняті рішення:

на підставі акту перевірки №0370/0102/23/31395454 від 21.07.2010 року:

1) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003502303 від 30 липня 2010 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 41207,75грн. (т.1, а.с.8).

2) рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2010 р. №0003512303,

-на підставі акту перевірки №0372/0102/23/31395454 від 21.07.2010 року:

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.07.2010р. №0003462303, відповідно до якого до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 20070,00грн. за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання (порушені вимоги п.12 ст.3 Закону про РРО).

Перевіряючи обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 200070грн. рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003462303 від 30.07.2010 р. колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ (в редакції станом на день проведення перевірки та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (пункт 1 статті 17);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (пункт 4 статті 17).

Як вбачається з оскарженого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, його прийнято на підставі ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, визначальною підставою для застосування фінансових санкцій, згідно ст.21 названого Закону, є встановлення контролюючим органом необлікованого товару.

З акту перевірки №0372/0102/23/31395454 вбачається, що відповідач наполягає на тому, що позивачем на місці проведення розрахунків - в барі - не вівся облік товарів, що знаходились в реалізації та в додатку до акту наведено їх опис з зазначенням вартості.

При цьому допитаний в якості свідка під час розгляду справи працівник податкового органу, що проводив перевірку позивача пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено, що в місці реалізації товарів відсутні товарно-транспортні накладні, накладні, податкові накладні та інші документи, що на думку свідка повинні були знаходитись в місці реалізації; на запитання перевіряючи бармен відповів, що вказані документи знаходяться в бухгалтерії.

Тобто, позиція податкового органу, у спірних правовідносинах полягає в тому, що позивач зобов'язаний здійснювати облік товарів та первинних бухгалтерських документів за місцем їх реалізації.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) (в редакції станом на дату проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення) та інших нормативно правових актів дійшов вірного висновку, що первинні документи є підставою для ведення обліку (зокрема, і бухгалтерського), тобто облік ведеться саме на підставі первинних документів; останні після внесення відповідних даних до облікових регістрів, інших облікових документів, належним чином підшиваються в хронологічному, логічному, іншому порядку або за їх поєднанням, та зберігаються в архіві (тобто належним чином облаштованому місті) таким чином, щоб всі дані зазначених документів були збережені для можливого їх наступного використання (для проведення перевірки тощо). Первинні документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів, тобто є підставою для обліку, на підставі даних, зазначених у вказаних документах, здійснюється облік; самі по собі первинні документи підтверджують проведення господарської операції та не є формою обліку, в тому числі і бухгалтерського.

Крім того, згідно зі статтею 6 Закону про РРО облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Разом з тим, в акті перевірки працівниками податкового органу взагалі не вказано -чи здійснювались позивачем належні записи в будь-якому журналі або і іншій формі обліку товарних запасів, не зазначено про наявність такого журналу взагалі.Слід також зазначити, що в акті перевірки відсутні відомості про наявність або відсутність на місці проведення розрахунків будь-яких документів стосовно обліку позивача, лише зроблений висновок про відсутність обліку на підставі відсутності податкових накладних, видаткових накладних, накладних на алкогольні напої.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про облік роздрібного товарообороту і товарних запасів, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 28.12.1996 р. №389 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.1997 р. за №13/1817) товарні запаси в роздрібній торгівлі обліковуються:

- в роздрібній мережі, на складах і сховищах;

- в мережі громадського харчування (фабриках-кухнях, їдальнях, ресторанах, закусочних, чайних, буфетах тощо).

Товарні запаси в роздрібній торгівлі відображаються у звітності за продажними (роздрібними) цінами. Товарні запаси на базах, складах і сховищах враховуються за продажними (роздрібними) цінами, або за цінами, за якими їх закуплено.

Вказана Інструкція також не містить вказівки щодо збереження на місці проведення розрахунків (місці реалізації товарів) саме накладних на придбані товари, що видані іншими СПД та товарно-транспортних накладних; вказаною інструкцією зберігання та облік таких документів не регламентується. Більш того, зазначені вище нормативно-правові акти встановлюють інший порядок збереження первинних документів (якими і є накладні, товарно-транспортні накладні тощо), що передбачає внесення на їх підставі відповідних даних до регістрів бухгалтерського обліку та їх наступне зберігання в архіві (тобто в спеціально облаштованому місці), а не в об'єктах торгівлі (зокрема, і в кафе).

Отже, чинним законодавством не передбачено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності зберігати первинні документи, у тому числі і накладні на ТМЦ, за місцем реалізації або за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей. Крім того, у спірному випадку ДПІ проводилась не документальна перевірка, у зв'язку з чим податкова інспекція була позбавлена можливості дослідити порядок ведення позивачем бухгалтерського обліку і відповідно порядок оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

Стосовно факту реалізації цигарок марки "Парламент" за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну встановлену виробником, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме копією контрольної стрічки позивача підтверджено продаж 07.06.2010 року сигарет «Парламент»за ціною 13,00грн. (т.2, а.с.31). Також в матеріалах справи наявний чек №7241 від 13.07.2010 року (т.1, а.с.218), що підтверджує продаж за ціною 15,00грн. в зазначений день саме сигаретного набору (тобто дані були внесені до РРО). Такий чином в РРО вказаний товар - сигарети «Парламент»закодовані за вірною ціною - 13,00грн., цигарковий набір - 15,00грн. Як свідчать матеріали справи під час продажу чек РРО не було роздруковано, однак позивач в позовній заяві, в скарзі, що була надана до ДПА в АРК зазначав про продаж вказаного товару в складі цигаркового набору: сигарети «Парламент»за ціною 13,00грн. та запальничка за ціною 2,00грн., що також зазначено в меню ресторану. Зазначена обставина також підтверджена и пояснювальною запискою бармену позивача ОСОБА_2, згідно якої ним було продано працівнику податкового органу під час проведення перевірки і сигарети, і запальничка (цигарковий набір) загальною вартістю 15,00грн. Продаж не було проведено через РРО та чек не було видано у зв'язку з тим, що працівник позивача розмовляв з перевіряючим та не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, висновки відповідача в зазначеній частині спростовується як поясненнями позивача, наданою ним контрольною стрічкою РРО, і поясненнями бармену. При цьому акт перевірки не містить відомостей щодо відсутності в продажу в ресторані цигаркового набору, видачі або невидачі запальнички разом з сигаретами та працівник позивача зазначив про незгоду з актом перевірки, скарга на який була надана позивачем до ДПА в АРК. В зазначеній скарзі теж вказано про продаж саме цигаркового набору.

Вищезазначені обставини не були враховані податковим органом, що призвело до необґрунтованого застосування рішенням прийняття відповідачем рішення № 0003512303 від 30.07.2010 штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спирту етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

З приводу застосування фінансових санкцій за відсутність фіскальних звітних чеків №1881 та №1889 в загальній сумі 680,00грн. (по 340,00грн. за кожний випадок) слід зазначити наступне.

З акту перевірки вбачається, перевірки №0370/0102/23/3135459 вказані чеки повинні були бути роздруковані РРО Мини 500.02 Ф.Н. 0102001752, заводський номер 57004823, повинні бути наявні в КУРО 0102001752. Разом з тим вказаний РРО згідно реєстраційного посвідчення (т.2, а.с.33) був зареєстрований на іншу господарську одиницю - кліматопавільон. При цьому планом-графіком перевірок, текстами направлень підтверджено про видачу направлень лише на перевірку бару та ресторану, і актом перевірки №0370/0102/23/3135459 підтверджено, що перевірявся саме ресторан, в розділі 2.1 акту перевірки описано лише РРО «Датекс»позивача, про наявність на місті проведення розрахунків іншого РРО не зазначено.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що фінансові санкції за відсутність чеків №1889 і №1881 в сумі 680,00грн. застосовані неправомірно.

Стосовно застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00грн. за 5 фіскальних звітних чеків, що на думку відповідача були несвоєчасно роздруковані (по 340,00грн. за кожний).

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та\або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена пунктом 4 статті 17 даного Закону.

Денний звіт, відповідно до ст. 2 цього Закону, є документом встановленої форми, надрукованим реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до приписів ст.. 2, п. 9 ст. 3 Закону про РРО фіскальний звітний чек це документ встановленої форми, що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій, здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі - Вимоги), дія яких поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та\або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі - продажу іноземної валюти.

Згідно із визначенням, наведеним в абз. 11 п. 2 зазначених Вимог, - Z-звіт є денним звітом з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

В абзаці 15 п. 2 Вимог приводиться визначення зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

При цьому, у додатку до Вимог міститься примітка, згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Отже, у разі якщо об'єкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися щодоби, тобто не пізніше ніж через 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту.

Проте, як свідчать матеріали справи, всі вказані звіти РРО окрім звіту від 05.10.2009 р. роздруковані до 09 години ранку, а дані щодо проведення першої операції через РРО 04.10.2009 р. до 09:26 взагалі відсутні. Тобто позивачем, дотримано вимог щодо роздрукування звіту не пізніше 24 години від дати першої розрахункової операції через РРО.

Таким чином, позивач, виконавши Z-звіти за після 24 години не допустив порушень щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків. За таких обставин, фінансові санкції в загальній сумі 1700,00 грн. застосовані відповідачем неправомірно та необґрунтовано, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо незабезпечення щоденного роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме, - Z-звітів за 108.08.2009 р, 04.10.2009 р, 17.11.2009 р., 19.1.2009 р., 02.06.2010 р. більше ніж 24 години з початку зміни.

Щодо застосування фінансових санкцій в розмірі 7735,55*5=38677,50 грн. за не проведення через РРО розрахункових операцій щодо сплати сум по платіжному терміналу банку суд зазначає , що відповідні розрахунки були проведені позивачем з роздрукуванням вказаного документу щодо кожної операції: копії наявні в матеріалах справи . При цьому вказані документи містять як суму розрахунку, так і номер чеку, звірку підсумків, звіт, а також містяться в контрольних стрічках. Оформлення отриманих грошових коштів проводилось позивачем за допомогою прибуткових касових ордерів, в яких зазначено про платника, вид отриманих послуг, підстава - оплата карткою за послуги ресторану.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що мало місце порушення прав клієнтів позивача (отриманий документи, що підтверджує надання послуги - т.1, а.с.240-246), а також зазначені суми були проведені в бухгалтерському обліку позивача (звіт т.1, а.с.247).

Водночас, з урахуванням мети, на яку виданий Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та враховуючи зміст зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій має бути застосована у разі вчинення позивачем дій з неоприбуткування готівки у касі, тобто за не проведення готівкових коштів через касу, що може потягнути за собою, у тому числі, невиконання зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами.

Виходячи з встановлених обставин, фактичного проведення позивачем готівкових коштів через касу вбачається здійснення їх оприбуткування, тому враховуючи положення п.8 ч. 3 ст.2 КАС України, та приймаючи до уваги мету, на яку виданий Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийнято відповідачем непропорційно, оскільки ненадання розрахункового документу не може бути підставою для висновків про неоприбуткування готівки, що потягне заниження прибутку (доходу) та, як наслідок ухилення від сплати податків.

Таким чином рішення відповідача є таким, що прийнято без дотримання принципу пропорційності, що є підставою для його скасування.

Стосовно застосування фінансових санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в звіті РРО, в сумі 15,00грн. (в сумі 75,00грн.) та за не проведення через РРО розрахункової операції в сумі 15,00грн. при продажу цигаркового набору (в сумі 75,00грн.) суд зазначає, що наданими документами та поясненнями представників позивача підтверджено допущення позивачем вказаних порушень, у зв'язку застосування до позивача фінансових санкцій в загальній сумі 150,00грн. є обґрунтованим.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.07.2010 року №0003502303 від 30.07.2010 р. на суму 150,00грн.

За викладених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, та правомірно задовольнив в цій частині позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги у заявлених межах не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 30.06.11 у справі № 2а-10638/10/16/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль