Рішення № 28311592, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 21/5007/1068/12-5023/4869/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТСЦ-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків про стягнення коштів у сумі 187196,10 грн. за участю представників:

позивача - Южанінов В.Ю., довіреність від 15.11.2012 року; Орел В.Ю., довіреність від 15.11.2012 року; Ремез К.І., довіреність від 24.09.2012 року;

відповідача - Кішинська Н.П., довіреність № 666 від 29.10.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ТСЦ-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ", м. Дніпропетровськ звернувся до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", смт. Миропіль про стягнення заборгованості у розмірі 187196,10 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 21/5007/1068/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до приписів ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року матеріали справи № 121/5007/1068/12 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Згідно Витягу автоматизованої системи документообігу суду від 29 жовтня2012 року, справу призначено до розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року розгляд справи № 21/5007/1068/12-5023/4869/12 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2012 року о 10:20.

04 та 07 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності (за вх. №№ 20579, 21308), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 25 грудня 2012 року об 11:40. Також, вищезазначеною ухвалою зазначено, що клопотання відповідача про застосування строку позовної давності (вх. № 20579) буде вирішено в наступному судовому засіданні.

21 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшли доповнення до відзиву (вх. № 23878) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача 171189,10 грн. заборгованості за договором постачання товару № 5 від 31.12.2008 року. Проти клопотання відповідача про застосування строку позовної давності позивач заперечує повністю, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 23734) та супровідний лист (вх. № ) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду відповідач надав заперечення на пояснення до позовної заяви (вх. № 24316) та клопотання про долучення доказів (вх. № 24315) з копією банківської виписки за 15.01.2009 року. Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

31 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товару № 05 (далі-Договір), відповідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.

Найменування, асортимент, одиниці виміру та загальна кількість товару, ціна одиниці виміру та загальна сума товару, визначаються сторонами у підписаних ними Специфікаціях, що є невід'ємною додатками до цього договору. Загальна ціна Договору складається із сумарної вартості згідно Специфікацій, складених відповідно до цього Договору. Кількість, вартість та асортимент поставляємого товару вказується у видаткових накладних, складених на підставі заявок відповідача на поставку товару. Ціна товару вказується у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.3 вищенаведеного Договору сторони погодили ціну товару та порядок розрахунків, а саме, оплата товару здійснюється згідно Рахунку-фактури. Покупець (відповідач) зобов'язується здійснити оплату поставленого товару протягом 30 календарних днів від дати поставки. В разі ненадходження оплати постачальник має право затримати відвантаження наступної партії товару і, в такому разі, нарахування пені, передбаченої п. 4.12 цього договору не здійснюється.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за спірним договором постачання товару № 05 від 31.12.2008р. виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними: № РН-0002 від 15.01.2009 року (на суму 29670,00 грн.); № РН-0008 від 26.01.2009 року (на суму 27921,60 грн.); № РН-0030 від 25.02.2009 року (на суму 29670,00 грн.); РН-0037 від 06.03.2009 року (на суму 27921 грн.); РН-0083 від 29.05.2009 року (27924,10 грн.); № РН-0093 від 12.06.2009 року (на суму 26443,20 грн.) та № РН-0132 від 06.08.2009 року (на суму 27645,60 грн.), всього на загальну суму 197196,10 грн. (арк. справи 15-39) відповідач товар отримав, про що свідчить підпис уповноваженою особи, проте, оплату в строки, встановлені п. 3.3 договору постачання товару № 05 від 31.12.2008 року, не провів, лише частково сплатив позивачу частину суми боргу в розмірі 26007,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором постачання товару № 05 від 31.12.2008 року становить 171189,10 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що позивачем належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог до матеріалів справи не надано. Також, відповідачем зазначено, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача, за період з 15.01.2009 року по 11.07.2012 року за отриманий товар по договору постачання № 05 від 31.12.2008р., грошові кошти на загальну суму 152000,00 грн.

Також, відповідач наголошує, що позивач, без поважних причин пропустив строк позовної давності, на підставі чого подав відповідне клопотання про застосування строку позовної давності (вх. № 20579).

В обґрунтування вищенаведеного клопотання відповідач зазначає, що позивачем пред'явлені позовні вимоги за період з 15.01.2009 року по 06.08.2009 року, який, на думку відповідача, виходить за межі строку позовної давності, тобто позивач вчасно не звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

На підставі чого, відповідач просить суд, в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України, застосувати при вирішенні спору у даній справі наслідки пропуску позивачем при зверненні до суду строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, пунктом 5 ст.267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до п. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, останні оплати заборгованості були здійснені відповідачем 06 червня 2012 року на суму 10000,00 грн., що свідчить про визнання відповідачем суми боргу за договором постачання № 05 від 31.12.2008р.

Таким чином, суд, вважає клопотання відповідача безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, проте відповідачем були вчинені дії, які спрямовані на визнання існуючої заборгованості перед позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що на момент розгляду даної справи, строк дії спірного договору постачання товару № 05 від 31.12.2008 року закінчився, оскільки, на думку відповідача, відповідно до п. 8.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009 року.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу відповідача на те, що п.8.1 спірного договору постачання товару № 05 від 31.12.2008р. сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009р., а в частині розрахунків - до повного їхнього закінчення (арк. справи 14).

Суд не приймає посилання відповідача на те, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача, за період з 15.01.2009 року по 11.07.2012 року за отриманий товар по договору постачання № 05 від 31.12.2008р., грошові кошти на загальну суму 152000,00 грн., оскільки банківські виписки, на які посилається відповідач не мають посилання на спірний договір постачання товару № 05 від 31.12.2008 року, тоді, як між позивачем та відповідачем окрім вищенаведеного договору постачання товару № 05 від 31.12.2008 року існували інші договірні відносини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 171189,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, що 28.05.2009 року відповідачем здійснені оплата в сумі 10000,00 грн. (арк. справи 109) та 11.06.2009 року здійснена оплата в сумі 16000,00 грн. та 07.12.2011 року на суму 7,00 грн. - всього 26007,00 грн.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду 18 вересня 2012 року (про що свідчить штамп вхідних документів до господарського суду), а сума боргу в розмірі 26007,00 грн. сплачена відповідачем ще до подачі даного позову до суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення 26007,00 грн. боргу, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 526, 610, 626 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4,12, 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159 код ЄДРПОУ 05773698) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТСЦ-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 1, кв. 6, п/р 26008060806799 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082634) - 171189,10 грн. основного боргу, 3423,78 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення боргу в сумі 26007,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 28.12.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.