Постанова № 28308995, 05.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-3852/12

Категорія статобліку - 8.2.10

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 19.07.2012 р. №0001340153, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 19.07.2012 р. №0001340153, яким визначено суму грошового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 410 182,47 грн. (354 751, 54 -основний платіж, 55430,93 грн. -штрафні (фінансові) санкції) (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 06.07.2012 р. по 06.07.2012 р. відповідачем проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»з питання достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, січень -квітень 2012 р. За результатами даної перевірки було складено акт №000047/153/32967628 від 06.07.2012 р. (далі -акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення №0001340153 від 19.07.2012 року про сплату 354 751,54 грн. -основного платежу та 55430,93 грн. -штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Позивач зазначає, що на думку податкового органу, позивачем задекларовано податкове зобов'язання з орендної плати за 2011 рік та 45608,76 грн. за січень -квітень 2012 року, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на загальну суму 354 751,54 грн.

Також позивач зазначає, що вын здійснював свою господарську діяльність в частині орендних земельних відносин за правилами, встановленими ст. 288 ПК України, сплачуючи орендну плату відповідно до умов договору №58, а відповідач намагається покласти відповідальність на позивача за дії, які не є порушенням норм ПК України.

Тому позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, в даному випадку, позивач сплачував орендну плату у відповідності до умов договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача Сніжко К.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2012 р. не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі норм ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов (а.с. 43 - 44) зазначив, що в ході перевірки встановлено, що згідно з даними податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік та податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 рік та січень -квітень 2012 року позивач задекларував податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 136826,21 грн. та 45608,76 грн. відповідно.

Оскільки позивач розраховував розмір плати за землю, виходячи із розміру, встановленого договором оренди, а не проводив розрахунок, з урахуванням мінімально можливого розміру орендної плати, встановленого ст. 288 ПК України, це призвело до заниження позивачем даного грошового зобов'язання на загальну суму 354751,54 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 16 березня 2010 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»затверджено його статут (а.с. 31 -34). 18 листопада 2010 року на загальних зборах ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»було звільнено з посади Генерального директора ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»Голованова Анатолія Петровича та призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»Гросула Валерія Павловича (а.с. 35), що підтверджується наказом від 19.11.2010 року №ТК/К -00065 (а.с. 36).

Судом встановлено, що 24.02.2006 року між Кіровоградською міською радою (одендодавець) та ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»укладено договір №58 оренди землі. Відповідно до п.2 даного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 36848,5 кв. м, в тому числі: 36848,5 кв. м землі транспорту. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить3844035,52 грн., згідно довідок державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки №788 від 21.02.2006 року. Земельна ділянка , яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Відповідно до п. 3 даного договору, договір укладено на 49 років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради. Відповідно до п. 4 даного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3203,36 грн. щомісяця, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі (а.с. 16 -18).

На підтвердження виконання даного договору до суду було надано: розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Університетському, 3 для розміщення тролейбусного депо, яким визначено суму до сплати 3203,36 грн. щомісячно (а.с. 19), опис меж на оренду земельної ділянки, яка надана в оренду ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»(а.с. 20), акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 27.02.2006 р. (а.с. 21).

19.02.2008 року між сторонами договору була укладена додаткова угода №764, якою визначена орендна плата у розмірі 3293,05 грн. (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відповідача було подано податкову декларацію від 04.03.2011 року з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), відповідно до якої позивачем нарахована орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2011 рік у розмірі 86192,68 (а.с. 58 -59).

29.03.2011 року позивачем до відповідача було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), відповідно до якої позивачем нарахована орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2011 рік у розмірі 136826,21 (а.с. 56 -57).

13.03.2011 року позивачем до відповідача було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), відповідно до якої позивачем нарахована орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2012 рік у розмірі 136826,21 грн. (а.с. 53 -54).

Також позивачем було надано відомості про наявні земельні ділянки, якими закріплена нормативна грошова оцінка, одиниці площі земельної ділянки з коефіцієнтом індексації (а.с. 55, 60).

29.05.2012 року заступником начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС України позивачу направлено запит вих. №8075/10/15-3-40 про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо подання позивачем податкової звітності з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 р. та за звітний період 2012 р., у зв'язку з тим, що річна сума платежу по договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія»та Кіровоградської міською радою менше трикратного розмірі земельного податку (а.с. 61).

05.06.2012 року відповідачем направлено запит вих. №708/9/15-3-38 до в.о. начальника управління Держкомзему м. Кіровограда про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована по прос. Університетському, 3, загальною площею 36848,5 кв.м та знаходиться в користуванні позивача (а.с. 49).

06.06.2012 року відповідачу було надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з якого вбачається, що загальна нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 11873785,01 грн. (а.с. 50).

06.07.2012 року посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, січень -квітень 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт перевірки від 06.07.2012 року №000047/153/32967628 (а.с. 7 - 9).

В ході перевірки встановлено, що згідно з даними податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 рік та січень -квітень 2012 року (минулі податкові періоди відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України), позивачем задекларовано податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 136826,21 грн. та 45608,76 грн. відповідно, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання з вищезазначеного податку на загальну суму 354751,54 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»від 19.07.2012 року №0001340153, яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у загальному розмірі 410 182,47 грн., із них: за основним платежем 354751,54 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55430,93 грн., (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 14.1.136 ст. 136 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності -це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.1 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як передбачено п. 288.4 ст. 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

У відповідності до п. 288.5 ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: -для земель сільськогосподарського призначення -розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; -для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Так, положеннями ПКУ передбачено, що питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди.

Отже, саме умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами і орендодавець (відповідна рада) має право вимагати сплати, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом такого договору, у визначеному договором розмірі.

Суд зауважує, що вимоги п.п. 288.5.1 ст. 288 ПК України, щодо мінімального розміру орендної плати стосуються узгодження розміру орендної плати при укладенні договору або ж при внесенні змін до нього. Але ніяк не можуть вважатися зобов'язанням орендаря, встановленим ПК України, оскільки у п. 288.1 ПК України вказано, що підставою для нарахування орендної плати є договір, а не Кодекс.

Що ж стосується органів державної податкової служби України, то вони не наділені правом визначати у договорі оренди розмір орендної плати за земельні ділянки.

Згідно з п. 288.1 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Отже, органи державної податкової служби як контролюючі органи з питань правильності визначення та сплати податків мають право перевіряти правильність визначення та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності лише на підставі договорів оренди таких земельних ділянок.

Пункт 288.5 ст. 288 ПК України, закріплює мінімальне та максимальне значення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що означає лише те, що орендна плата за такі земельні ділянки є регульованою законодавством ціною.

Суд зазначає, що ні ПК України, ні будь-який інший нормативно-правовий акт не містить норм, які б зобов'язували орендаря сплачувати орендну плату у розмірі, що не відповідає розміру, визначеному в договорі оренди, і сплачувати її в більшому розмірі в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати до внесення змін до самого договору оренди.

З вищезазначено суд дійшов висновку, що позиція відповідача щодо сплати позивачем орендної плати не у передбаченому договором оренди розмірі, а у трикратному розмірі земельного податку, не може вважатися правомірною, виходячи з того, що: підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір; розмір орендної плати у договорі мають право визначати лише сторони цього договору, а органи ДПС не наділені правом встановлювати розмір орендної плати в договорі; жодний нормативно-правовий акт України не зобов'язує орендаря перераховувати орендну плату (сплачувати її в більшому розмірі) в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати до того, як будуть внесені відповідні зміни до договору оренди.

До того ж, нормами чинного податкового та земельного законодавства не передбачений обов'язок для органів місцевого самоврядування та господарюючих суб'єктів приводити у відповідність до норм ст. 288 ПК України положення раніше укладених між ними договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 19.07.2012 року №0001340153 було винесене відповідачем не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем при поданні до суду позову був сплачений судовий збір в сумі 2146 грн., який слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 94, 128, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 19.07.2012 р. №0001340153.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2146 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.12.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко