Рішення № 28305222, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/14594-2012 24.12.12

За позовомФізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани ФедорівниДоПриватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»Простягнення 133 694,36 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пухальська І.С. -дов. № б/н від 03.07.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Дишлева Оксана Федорівна звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»про стягнення 136 231,93 грн.

Ухвалою від 18.10.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.11.2012 року.

12.11.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 12.11.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку із відсутністю представника відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів, ухвало суду від 12.11.2012 року розгляд справи відкладено на 17.12.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду спору, яке судом розглянуто та відхилено, а в судовому засіданні 17.12.2012 року надав відзив на позовну заяву, додаткові матеріали. Також представник відповідача в даному судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та відхилено, оскільки подане клопотання не відповідає ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 17.12.2012 року подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд розглянув та задовольнив.

У судовому засіданні 17.12.2012 р. судом на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 24.12.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 132 505,44 грн. основного боргу, 132,51 грн. інфляційних нарахувань та 1 056,41 грн. три відсотки річних.

Судом була розглянута та прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

24.12.2012 року представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року між Фізичною особою-підприємцем Дишлевою Оксаною Федорівною (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»(назву змінено на Приватне акціонерне товариство «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА», покупець) було укладено договір поставки № 34, відповідно до п. 1 якого постачальник зобов'язувався систематично поставляти покупцю для подальшої реалізації товари, а покупець прийняти і оплачувати товари у порядку і на умовах, передбачених договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.2 договору постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару за свій рахунок за адресою покупця: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21. Доставка кожної партії товарів повинна бути здійснена у банківські дні з 08.00 год. до 17.00 год.

Згідно з п. 3.4 договору постачальник зобов'язується надавати покупцю разом з кожною партією товару наступні документи: а) накладну; б) податкову накладну, якщо постачальник є платником ПДВ; в) накладну в електронному вигляді за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього договору на носії або електронному вигляді.

Пунктом 5.3 договору поставки передбачено, що кожного понеділка (якщо понеділок буде вихідним або неробочим днем, то у перший банківський день після понеділка), за винятком протягом періоду чинності цього договору, покупець надсилатиме постачальнику звіт про кількість та вартість проданих протягом попереднього (звітного) тижня одиниць товарів, поставлених постачальником.

Згідно з п. 5.5 договору поставки встановлено, що покупець здійснює оплату товару постачальнику протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати складання звіту, якщо загальна вартість проданих протягом звітного тижня товарів, зазначена у звіті, перевищує 500,00 грн., включаючи ПДВ. Оплата здійснюється перерахуванням на банківський рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 5.6 договору поставки сторони погодили, що час від часу (але не частіше одного разу на квартал, або у випадку припинення цього договору) сторони можуть здійснювати звірку взаємних розрахунків, про що складається відповідний акт. Постачальник готує проект акту звірки взаємних розрахунків у двох екземплярах, вносить відомості згідно даних свого бухгалтерського обліку і направляє акт покупцю. Покупець вносить до акту відомості згідно даних свого бухгалтерського обліку та повертає один екземпляр акту постачальнику.

Пунктом 5.7 договору поставки передбачено, що якщо певні види товару внаслідок відсутності попиту (або незначного попиту) не будуть реалізовані покупцем споживачам протягом 120 календарних днів від дати поставки цих товарів постачальником, покупець, якщо іншого не буде погоджено сторонами відповідно до умов цього договору, має право повернути ці одиниці товарів постачальнику, а постачальник зобов'язаний прийняти повернені товари. Для цього покупець направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 34 від 16.05.2007 р. в період дії договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1 076 709,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріплених печатками сторін без заперечень та зауважень, які додані до матеріалів справи. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково на суму 944 203,56, у зв'язку з чим заборгованість за договором складає 132 505,44 грн.

На виконання п. 5.6 договору поставки, 09.07.2012 року між позивачем та відповідачем було складено Акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки № 34 від 16.05.2007 року відповідно до якого підтверджена заборгованість відповідача за даним договором станом на 09.07.2012 р. становила 132 505,44 грн.

03.07.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу про погашення наявної заборгованості. Вказана претензія-вимога ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»отримана 09.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте станом на день подання позову відповідачем заборгованість не погашена.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 132 505,44 грн. основного боргу, 1 056,41 грн. три відсотки річних та 132,51 грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 34 від 16.05.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що з моменту укладення договору поставки № 34 від 16.05.2007 року і на день подання вказаного позову до суду від відповідача у відповідності з п. 5.7 договору не надходило жодного письмового повідомлення про повернення товару, який на сьогодні залишається неоплаченим на загальну суму 132 505,44 грн., що в свою чергу свідчить про його реалізацію.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 5.5 договору поставки, покупець здійснює оплату товару постачальнику протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати складання звіту, якщо загальна вартість проданих протягом звітного тижня товарів, зазначена у звіті, перевищує 500,00 грн., включаючи ПДВ. Оплата здійснюється перерахуванням на банківський рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не у повному обсязі розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 132 505,44 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 132 505,44 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 34 від 16.05.2007 р., Фізична особа-підприємець Дишлева Оксана Федорівна просить суд також стягнути з відповідача 1 056,41 грн. три відсотки річних за 97 днів прострочення, починаючи з 10.07.2012 р. та інфляційні нарахування за період з липня по вересень 2012 р. у розмірі 132,51 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення претензії-вимоги від 03.07.2012 р. вбачається, що ПрАТ «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»дана претензія була отримана 09.07.2012 року, а тому згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов'язаний був оплатити надані послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто у строк до 16.07.2010 р. Таким чином, суд дійшов до висновку, що прострочення з виконання зобов'язання щодо оплати послуг починається з 17.07.2012 р., а не з 10.07.2012 р., як те зазначено постачальником.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково у розмірі 980,17 грн., а в частині стягнення інфляційних втрат суд відмовляє з огляду на те, що сумарний індекс інфляції за заявлений до нарахування період є меншим від одиниці.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «БУКВА»(місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33696497) на користь Фізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани Федорівни (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 11/11, кв. 44, ідентифікаційний номер 2186207109) 132 505 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ять) грн. 44 коп. основного боргу, 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 17 коп. три відсотки річних та 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 71 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.12.2012 р.

Суддя Спичак О.М.