Рішення № 28305219, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/14247-2012 18.12.12

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

про стягнення 129 226,47 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Гранацька Л.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(далі - відповідач) про стягнення 129 268,81 грн., а саме: 123 036,84 грн. заборгованості за отриманні послуги з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів та пені в розмірі 6 231,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 56 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів від 28.07.2011 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/14247-2012 та призначено її до розгляду на 29.10.2012 р..

У судовому засідання представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 15.10.2012 р. У зв'язку з неявкою представника відповідача суд відклав розгляд справи на 15.11.2012 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав банківські виписки для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

18.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача зменшив розмір пені на 42,34 грн. Представник відповідача не з'явився та вимоги ухвали суду від 15.10.2012 р. не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»було укладено договір № 56 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується надати послуги з прибирання будинків (послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів), зазначених у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору, а відповідач -прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що згідно з окремим дорученням від 02.08.2010 р. № 008-631 Київської міської державної адміністрації для прискорення надходження коштів на рахунок підприємства -виконавця послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача через Головний інформаційно-обчислювальний центр (ГІОЦ) протягом місяця, що є наступним після періоду, в якому надано відповідні послуги, за рахунок коштів, що надходять на розрахунковий рахунок ГІОЦ від сплати мешканцями за надані послуги.

Відповідно до п. 4.2. Договору, в останній день поточного місяця позивач надає відповідачу відповідні акти наданих послуг із зазначенням їх вартості. Відповідач підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник актів позивачу, або в цей же термін надає позивачу мотивовану письмову відмову у прийнятті послуг.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що остаточні розрахунки з позивачем за надані послуги здійснюються відповідачем щомісячно на підставі актів наданих послуг та з урахуванням коштів, перерахованих виконавцю через ГІОЦ.

Згідно з п. 6.1.1. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору, позивач зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановленні цим Договором.

Пунктом 9.1. Договором встановлено, що останній набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.06.2012 р., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Судом встановлено, що за період з липня 2011 р. по квітень 2012 р. включно позивачем надано послуги з прочистки, перевірки димовидалення від газових колонок на загальну суму 246 441,58 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за Договором, які підписані та скріплені печатками сторін.

У свою чергу, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг частково в розмірі 123 404,74 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, залишивши за собою заборгованість в сумі 123 036,84 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який судом приймається як вірний, сума основного боргу складає 123 036,84 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором № 56 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів від 28.07.2011 р. в розмірі 123 036,84 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 231,97 грн.

Під час розгляду справи, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені на 42,34 грн.

Пунктом 4.6. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Таким чином, до стягнення позивачем заявлено пеня в розмірі 6 189,63 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.4. Договору відповідач за прострочення оплати наданих послуг сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачуваної суми за кожен день.

При перевірці поданого позивачем уточненого розрахунку пені судом встановлено, що останній здійснений з дотриманням норм чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 6 189,63 грн. підлягають задоволенню повністю.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 123 036,84 грн. та пені в розмірі 6 189,63 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на підставі ст. 49 ГПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2584,53 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 30/1, код 03366569) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) основний борг в сумі 123 036 (сто двадцять три тисячі тридцять шість) грн. 84 коп., пеню в сумі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя О.Г. Удалова