Рішення № 28305218, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/15120-2012 24.12.12Розглянувши матеріали справи за позовом Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут»

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 14 238,74 грн.

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників:

Позивача -Багінська О.О.- представник за довіреністю

Відповідача -Юрченко С.І - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Національним технічним Університетом України «Київський Політехнічний інститут»заявлено позов про стягнення з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»14 238,74 грн. боргу за Договором на виконання науково-дослідних робіт № 2/11/118-100 від 10.01.2008 року, з яких 12000 грн. основного боргу, 1870 грн. пені та 367,89 грн. 3% річних.

Провадження у справі №5011 -53/15120-2012 порушено ухвалою від 29.10.2012 року та призначено справу до розгляду на 10.12.2012 року.

В судовому засіданні 10.12.2012 року суд розглянув наданий відповідачем до канцелярії суду 06.12.2012 року відзив на позов та оголосив перерву до 24.12.2012 року.

В судовому засіданні 24.12.2012 року позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення на відзив відповідача. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором на виконання науково-дослідних робіт № 2/11/118-100 від 10.01.2008 року (далі - Договір), укладеним між Науково-технічним центром «Екотехнології та технології енергозбереження»Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут»(позивач, Виконавець) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(відповідач, Замовник).

У відповідності до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання науково-дослідної роботи за темою «Проведення попередніх випробувань дослідного зразка камери згорання трубчастого типу для газоперекачувального агрегату».

Згідно з п. 2.2. Договору за виконану і прийняту роботу Замовник перераховує Виконавцю відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3 до Договору) кошти в сумі 40000 грн., що з врахуванням ПДВ складає 48000 грн.

Вимоги, обсяг, зміст та терміни виконання основних етапів робіт визначається Технічним завданням (додаток №4) та Календарним планом робіт (додаток №2), які є невід'ємною частиною Договору.

Приймання та оцінка науково-дослідної роботи здійснюється Замовником відповідно до вимог Технічного завдання та Календарного плану.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2008 року до Договору внесено зміни до п. 2.2 Договору та передбачено, що за виконану і прийняту роботу Замовник згідно з цим Договором перераховує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни кошти у сумі 82 200,00 грн., крім того ПДВ 16 440, 00 грн., загальна вартість роботи складає 98 640,00 грн. Також, відповідною додатковою угодою № 1 внесено зміни до п. 8.1. Договору щодо термінів виконання робіт, а саме визначено початок робіт 03.01.2008 року, завершення робіт 31.12.2008 року.

Додатковою угодою №2 до Договору погоджено Календарний план виконання Договору в новій редакції, у зв'язку з чим, сторонами укладено додаток №5 до Договору з новим Календарним планом. Додаток №5 до Договору передбачав виконання робіт у 5 етапів. Також, відповідною додатковою угодою № 2 внесено зміни в п. 8.1. Договору щодо термінів виконання робіт, а саме визначено початок робіт 03.01.2008 року, завершення робіт 31.12.2009 року.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2009 року до Договору змінено п. 8.1. Договору щодо термінів виконання робіт, а саме визначено початок робіт 03.01.2008 року, завершення робіт 31.12.2010 року та внесено відповідні зміни до Календарного плану.

Як вбачається з Календарного плану (додаток № 5 до Договору в редакції додаткової угоди № 3), останній 5 етап виконання робіт передбачав розробку рекомендацій щодо подовження моторесурсу, покращення екологічних та енергетичних характеристик експлуатації ГТУ у складі ГПА та підготовку Загального звіту.

Як пояснив позивач та підтверджено матеріалами справи, роботи за основними чотирма етапами календарного плану виконані повністю без зауважень з боку Замовника, підписано відповідні Акти прийому-передачі та здійснено оплату за ці роботи з боку Замовника у повному обсязі в сумі 86 640 грн.

За результатами виконаних робіт позивач передав відповідачу Заключний звіт 22.12.2009 року (лист № 32/09 від 22.12.2009 року) про виконання останнього п'ятого етапу робіт за Договором. Після виправлення зауважень замовника 30.08.2010 року було надіслано виправлений варіант Заключного звіту та Акти здачі-приймання п'ятого етапу робіт за Договором (лист № 21/08-2010 від 30.08.2010 року) та листом від 12.11.2010 року № 27/11-2010 позивач надав відповідачу відповідь по кожному пункту зауважень.

Також, позивач в листах № 236/08-2011 від 25.08.2011 року та № 252/05-2012 від 30.05.2012 року звертався до відповідача з проханням підписати Акти здачі-приймання виконаних робіт та оплатити 12000 грн. за п'ятий етап робіт, також відповідачу був надісланий (25.08.2011 року) Загальний звіт з Науково-дослідної роботи та Акт № 5 здачі-приймання науково-технічної продукції до Договору, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з остаточно погодженого Календарного плану, роботи за останнім 5-м етапом мали бути виконані до 31.12.2010 року, що дотримано позивачем.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 08.06.2012 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що позивачем не виконано належним чином останній п'ятий етап робіт за Договором, не враховані та не виправлені зауваження відповідача до Заключного загального звіту від 22.12.2009 року з науково-дослідної роботи «Проведення попередніх випробувань дослідного зразка камери згорання трубчастого типу для газоперекачувального агрегату», тому підстав для підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт п'ятого етапу за Договором не було, що також виключає виникнення обов'язку з оплати таких робіт.

Зокрема, відповідач зазначив, що листом від 11.03.2010 року №2908/17-003 він надав позивачу свої зауваження до Заключного звіту від 22.12.2009 року, з наданим позивачем (листом від 30.08.2010 №21/08-2010) Заключним звітом виконання п'ятого етапу робіт за Договором з виправленнями, відповідач не погодився та листом №12494/17-009 від 29.10.2010 року направив позивачу зауваження до вказаного Звіту.

За результатами розгляду повторних зауважень відповідача, позивач листом від 12.11.2010 №27/11-2010 виклав своє бачення стосовно наданих відповідачем зауважень, з якими відповідач також не погодився.

У відзиві відповідач стверджує, що оскільки між ним та позивачем не було досягнуто згоди щодо результатів виконання п'ятого етапу робіт, було проведено технічну нараду (з залученням спеціалістів у відповідній сфері: ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство ВНІШТРАНСГАЗ», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес»імені академіка А.Г. Івченко та ВАТ «НЕТ», спеціалісти Національної академії наук України) з питань дослідно-промислових випробувань камер згорання з фронтовим пристроєм трубчастого типу, розроблених та запропонованих для впровадження на КС ННЦ «Екотез»(Виконавцем за Договором).

За результатами проведеної наради було складено Протокол, затверджений Головним інженером ДК «Укртрансгаз»01.02.2011 року (надалі -Протокол наради), з яким не погодився представник позивача.

Відповідач стверджує, що в Протоколі наради зазначено про суперечність та неоднозначність результатів дослідно-промислових випробувань камер згорання з фронтовим пристроєм трубчатого типу, розроблених та запропонованих для впровадження на КС ННЦ «Екотез»(Виконавцем за Договором), а також надано пропозиції щодо необхідності проведення низки заходів для усунення таких суперечностей, однак, позивачем не враховано та не виконано запропоновані в Протоколі рекомендацій щодо усунення суперечностей випробувань.

Дослідивши викладені у відзиві обставини та враховуючи надані позивачем пояснення на відзив відповідача, судом встановлено, що згідно п.3.4 Договору передбачено, що після завершення коленого етапу роботи, а також: роботи за Договором в цілому, Виконавець протягом 10 робочих днів подає Замовнику акт здачі-приймання роботи (етапу), підписаний Виконавцем; звітні документи згідно з етапами виконання робіт, визначених календарним планом.

Як вбачається з обставин спору, позивачем відповідна умова Договору виконана шляхом надіслання відповідачу 30.08.2010 року виправленого варіанту Заключного звіту та Актів здачі-приймання п'ятого етапу робіт за Договором (лист № 21/08-2010 від 30.08.2010 року), листом від 12.11.2010 року № 27/11-2010 надано відповідачу відповіді по кожному пункту зауважень.

Згідно з п. 3.5 Договору Замовник протягом 10-ти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання роботи (етапу) повинен надати виконавцю підписаний зазначений акт або мотивовану відмову у прийманні робіт.

Також, п. 3.6. Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання або способів використання одержаних проміжних результатів у випадку припинення подальшого виконання роботи. Недоліки Виконавець усуває своїми силами і за свій рахунок у погоджені із Замовником терміни.

В порушення наведеної умови Договору сторонами (відповідачем) не складено акт недоліків, на зауваження відповідача позивачем надано мотивовану відповідь.

Щодо посилань відповідача на непідписання позивачем Протоколу наради, позивач повідомив суду, що у відповідь на лист Замовника (відповідача) від 19.01.2011 року №512/17-009 щодо підписання Протоколу, позивачем було направлено відповідачу лист від 29.06.2011 року № 238/06-2011 разом з проектом Протоколу, в якому запропоновано з метою комплексного висвітлення отриманих результатів стендових та натурних випробувань внести у Протокол презентації виступаючих та навести їх у додатку. В іншій частині Протоколу позивач не заперечував.

Згідно Календарного плану виконання науково-дослідної роботи за темою: «Проведення попередніх випробувань дослідного зразка камери згорання трубчастого типу для газоперекачувального агрегату»від 10.01.2008 року до Договору №2/11/118-100 передбачено, 5-м етапом виконання робіт є розробка рекомендацій щодо подовження моторесурсу, покращення екологічних та енергетичних характеристик експлуатації ГТУ у складі ГПА. Підготовка загального звіту.

Таким чином, 5 етап закінчується наданням позивачем Заключного звіту, який складається за підсумками виконання робіт за попередніми етапами, роботи за якими відповідачем прийняті і оплачені, та надання відповідних рекомендацій щодо експлуатації обладнання.

Також, судом було досліджено зауваження відповідача та Протокол наради, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо належного виконання позивачем робіт за Договором та встановлено, що за наведеними в Протоколі висновками повнота і достовірність результатів дослідження пов'язані зі станом обладнання відповідача, на якому проводились випробовування, у зв'язку з чим, рекомендовано проводити дослідження на новому обладнанні, яке пройшло повний комплекс випробовувань.

Також, зауважено на необхідності перегляду та доопрацювання програми випробувань фронтового пристрою та її погодження з заводом-виробником.

Таким чином, як вбачається з Протоколу наради незалежних (від Договору) фахівців, незадовільність результатів випробовувань не пов'язана з недоліками виконаних позивачем робіт.

Також, ст. 899 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що роботи виконані позивачем у відповідності до погодженого сторонами Технічного завдання з науково-дослідної роботи «Проведення попередніх випробувань дослідного зразка камери згорання трубчастого типу для газоперекачувального агрегату»(додаток № 4 до Договору), в повному обсязі згідно з наведеними в Календарному плані етапами та в межах визначених строків.

Щодо посилань відповідача на проведену Управлінням Держпромгірнагляду по Чернігівській області було оперативну перевірку щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації компресорного цеху ГТ-750-6 Яготинського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз»(структурний підрозділ філії Відповідача), позивач пояснив, що актом здачі-прийняття технічного виробу від 04.02.2009 року КС «Яготин»передало технічний виріб - пальників пристрій трубчастого типу для фронтового пристрою камери згорання ГТУ у складі ГПА типу ГТ-750-6 НТЦ «ЕКОТЕЗ»НТУУ «КПІ»і згідно з Актом перевірки наявності матеріально-технічних цінностей на складі 12.12.2012 року відповідний технічний виріб знаходився на складі позивача, тому не стосувався проведеної контролюючим органом перевірки.

Таким чином, посилання відповідача на проведену Управлінням Держпромгірнагляду по Чернігівській області перевірку не приймається судом, оскільки така перевірка проведена після виконання робіт за Договором і їх передачі Замовнику, крім того, не доведено пов'язаність такої перевірки щодо порушень Яготинського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз»(структурний підрозділ філії Відповідача) з випробовуванням обладнання за Договором, яке знаходилось на складі структурного підрозділу позивача.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що Виконавець (позивач) виконав умови Договору належним чином, направивши Замовнику (відповідачу) Заключний звіт 22.12.2009 року (лист № 32/09 від 22.12.2009 року) про виконання останнього п'ятого етапу робіт за Договором. Після виправлення зауважень замовника 30.08.2010 року було надіслано виправлений варіант Заключного звіту та Акти здачі-приймання п'ятого етапу робіт за Договором (лист № 21/08-2010 від 30.08.2010 року), які безпідставно не були підписані відповідачем.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 897 Цивільного кодексу України Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору передбачено, що в разі несвоєчасного виконання умов Договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми Договору. Також передбачено, що Замовник в разі порушення терміну кінцевого розрахунку сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,01 %, але не більше 3% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача за період з 15.09.2011 року по 21.09.2012 року 1870,85 грн. пені та 367,89 грн. 3% річних за той же період.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних судом встановлено, що згідно з п. 2.4. Договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі Акту здачі-приймання робіт протягом 10 днів з дати підписання відповідного Акту.

Акт здачі-приймання виконаних робіт було надіслано відповідачу супровідним листом 30.08.2010 року, який протягом 10 днів і такий Акт не був підписаний відповідачем без поважних причин (зауваження відповідача всупереч п.п. 3.5., 3.6. Договору були надіслані позивачу лише 29.10.2010 року, на які позивач надав обґрунтовану відповідь).

Однак, враховуючи, що позивач приймав зауваження відповідача та виправляв їх, строк оплати згідно з п. 2.4. Договору встановити не можливо, відтак відповідач повинен був оплатити роботи у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України протягом 7 днів з моменту отримання претензії від 08.06.2012 року (згідно повідомлення поштове вручення отримано 11.06.2012 року), тобто відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з 19.06.2012 року.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені та 3% річних підлягає задоволенню за період з 19.06.2012 року по заявлений позивачем строк - 21.09.2012 року, що за розрахунком суду складає 467,21 грн. пені та 93,70 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані в частині стягнення 12000 грн. основного боргу, 467,21 грн. пені та 93,70 грн. 3% річних, відповідачем не спростовані, тому підлягають частковому задоволенню.

З огляду на норму ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут»(03056, м. Київ, п-т Перемоги, 37, корп.1, код 02070921) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 21 коп. пені, 93 (дев'яносто три) грн. 70 коп. 3% річних та 1419 (одну тисячу чотириста дев'ятнадцять) грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 28.12.2012

Суддя О.А.Грєхова