Рішення № 28305152, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 31/271 24.12.12

За заявою Прокуратури міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційний союз"ДоКомунального підприємства "Київський метрополітен"За участіПрокуратури міста Києвапростягнення боргу Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

Від позивача -Юморанов Д.І. дов. № 22 від 23.04.2012р.

Від відповідача (заявник) -Ковтун Т.О., пред. за дов. № 3-Н від 03.01.2012р. до 31.12.2012р.

Від прокуратури -Карпенко Н.М., посв.№27 дійсне до 23.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" звернулося до господарського суду м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" 40 022 913,95 грн. заборгованості.

08.07.2010 р. по справі 31/271 було проголошено рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. рішення господарського суду залишено без змін.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року по справі №31/271 за нововиявленими обставинами.

Заступник прокурора м. Києва 23.08.11 р. надіслав заяву про вступ у справу №31/271, з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційний союз" по справі №13/492.

04.11.2011 року справу № 24/326 відповідно розпорядження № 04-1/1325 від 03.11.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду міста Києва залишено без змін у справі №13/492 за позовом КП "Київський метрополітен" до ТОВ "Промислово-інвестиційний союз", ВАТ "ДОК-3"за участю третьої особи -ПАТ "АКБ "Київ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

02.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами.

Відповідно автоматичного розподілу справ заяву Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Івченко А.М.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року, заяву Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Картавцевої Ю.В., Чебикіної С.О.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року, заяву Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Картавцевої Ю.В., Ломаки В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року прийнято заяву Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 до розгляду, розгляд справи призначено на 25.07.2012 року.

18.07.2012 року надійшла апеляційна скарга від Комунального підприємства "Київський метрополітен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року по справі № 31/271 відповідно якої суд ухвалив: заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі №31/271 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. по справі № 31/271 залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року суд ухвалив провадження у справі № 31/271 зупинити до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року по справі № 31/271.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року суд постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 31/271, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

24.10.2012 року представники відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

Представник заявника надав суду усні пояснення по справі.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року розгляд справи відкладено на 02.11.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 31/271 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий) Грєхова О.А., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, справу № 31/271 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 02.11.2012 року.

02.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли пояснення по справі.

02.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли документи по справі.

02.11.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по справі.

Представник прокуратури заявив клопотання про виклик у судове засідання колишню посадову особу відповідача.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно клопотання про виклик у судове засідання колишню посадову особу відповідача. В усних поясненнях клопотання підтримав.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно клопотання про виклик у судове засідання колишню посадову особу відповідача. В усних поясненнях проти клопотання не заперечив.

Клопотання про виклик у судове засідання колишню посадову особу відповідача судом буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Особу вільного слухача судом встановлено - Москаленко Олег Олександрович (паспорт серія СК № 048188 виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.12.1995р., зареєстрований м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.9, кв.34).

В судовому засіданні вільний слухач Москаленко О.О. зазначив, що ним 02.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подані письмові пояснення з додатками.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі стосовно вільного слухача.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по суті нововиявлених обставин по справі.

02.11.2012 року у судовому засіданні представник прокуратури надав суду протоколи і положення про спостережну раду ВАТ "ДОК-3" та копію письмових пояснень посадової особи ВАТ "ДОК-3".

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.11.2012 на 12:10.

21.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про залучення третьої особи.

21.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли документи по справі.

21.11.2012 року представники позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

Особу вільного слухача -Москаленко О.О. судом встановлено.

У задоволенні клопотання про виклик у судове засідання колишню посадову особу відповідача судом відмовлено на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на час розгляду справи Москаленко О.О. не являється посадовою особою відповідача.

21.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача (заявника) надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ "ДОК-3"

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо поданих документів по справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ "ДОК-3".

Представник прокуратури просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати договір права вимоги недійсним, оскільки це може вплинути на права та обов'язки інших осіб.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заяви представника прокуратури про вихід за межі позовних вимог та залучення до участі у справі третьої особи.

Судом відхилено клопотання представника прокуратури про вихід за межі позовних вимог, оскільки відповідно до п.8.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ "ДОК-3"буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо предмету розгляду справи за нововиявленими обставинами.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 28.11.2012 на 12:00.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 31/271 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий) Грєхова О.А., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу № 31/271 прийнято до провадження.

10.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 31/271 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий) Грєхова О.А., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року справу № 31/271 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

21.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від (відповідача) заявника надійшли письмові пояснення по справі.

21.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від (відповідача) заявника надійшло клопотання про залучення іншого відповідача по справі - Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА).

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові заперечення.

24.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача (заявника) надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник відповідача (заявника) надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Клопотання відповідача (заявника) про залучення до участі у справі іншого відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) та третьої особи без самостійних вимог - ВАТ "ДОК-3" судом залишено без розгляду з підстав неналежної обґрунтованості.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо нововиявлених обставин які зазначені в заяві та підтримав їх у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі щодо договору № 158-ДБМ.

Розглянувши у судових засіданнях заяву Прокуратури міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2012 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, господарський суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Відповідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судом, зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною по справі № 31/271 є договір про співробітництво відповідно до якого, як зазначає представник прокуратури, що на момент винесення рішень у справі № 31/271 ВАТ "ДОК-3" 15.03.10 відмовився від права власності на нерухоме майно, проте, фактично він втратив право власності на нерухоме майно.

Заявник вказує на те, що договір уступки права вимоги № 158-ДБМ є нікчемним, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва № 13/492 від 28.04.2011 року згідно якого, суд вирішив позов задовольнити повністю, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 27.11.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „ДОК-3" (04080, м. Київ, вул.Межигірська, 78, код ЄДРПОУ 04012106) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційний союз" (01004,м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, код ЄДРПОУ 36423784).

Представник відповідача надав суду усні пояснення з посиланням на ціж підстави, які були викладені у заяві прокуратури міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами.

Проте, судове рішення у справі № 13/492 від 28.04.2011 року, було переглянуто за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду заяви № 18.11 від 18.11.2011 року суд рішенням від 23.01.2012 року вирішив: рішення Господарського суду міста Києва по справі № 13/492 від 28.04.2011 року скасувати. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству "Київський метрополітен" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.11.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „ДОК-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційний союз".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року рішення у справі № 13/492 від 23.01.2012 року залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

У поданих поясненнях представник позивача заперечував проти заяви прокуратури міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі № 31/271 за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення у справі № 13/492 від 28.04.2011 року, яке було переглянуто за нововиявленими обставинами, згідно якого, відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "Київського метрополітену" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Як зазначає представник позивача, дане рішення залишено без змін та набрало законної сили

В матеріалах справи міститься копія Ухвали Вищого господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 13/492 відповідно якої суд ухвалив: касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року повернути скаржнику.

Посилання заявника на проведену перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства при використанні коштів бюджету міста Києва, виділених на будівництво Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену, за наслідками якої 28.05.2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не є підставною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ст. 112 Господарського процесуального кодексу України має вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву Прокуратури міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року по справі №31/271 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. по справі № 31/271 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року по справі №31/271 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. по справі № 31/271 залишити без змін.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя О.А. Грєхова

Суддя В.С. Ломака