Рішення № 28305146, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/12394-2012 19.12.12

За позовом: Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Міськбудінвест"

про стягнення 12 150,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Кульчіцька О.М.

Від відповідача: Бойко Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про стягнення 12 150,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення зелених насаджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/12394-2012, призначено справу до розгляду на 10.10.2012 р.

Через відділ діловодства суду 01.10.2012 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у позові повністю та який був залучений до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 03.10.2012 р. від прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема довідку на підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та довідку з ЄДРПОУ ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест", які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. судом було оголошено перерву до 24.10.2012 р. з метою витребування у Державної екологічної інспекції в м. Києві та прокуратури копії акту про опломбування від 13.07.2012 р.

Через відділ діловодства суду 11.10.2012 р. від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про опломбування від 13.07.2012 р., яке було судом задоволено.

У судовому засіданні 24.10.2012 р. представники прокуратури та Державної екологічної інспекції в м. Києві позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 24.10.2012 р. було оголошено перерву до 07.11.2012 р. для дослідження доказів у справі.

Представник Державної екологічної інспекції в м. Києві у судовому засіданні 07.11.2012 р. надав господарському суду оригінал наказу № 1/1-К від 02.01.2012 р. про призначення Падуна Володимира Івановича, копію протоколу № 000809 про адміністративне правопорушення та копію квитанції, які були залучені до матеріалів справи, повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник прокуратури повторно підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову повторно заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2012 р. було оголошено перерву до 12.11.2012 р. для дослідження поданих сторонами доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 5011-37/12394-2012 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/12394-2012.

13.11.2012 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/12394-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.2012 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/12394-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Враховуючи наведене, суд у новому складі прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. представники прокуратури та позивача позов підтримали, просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що до ТОВ «БК «Міськбудінвест»застосована подвійна відповідальність. Крім того, повідомив, що належним чином позивач йому документи, які фіксують правопорушення та приписують виконати певні дії, не були вручені.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. господарським судом була оголошена перерва до 19.12.2012 р. о 10 год. 50 хв.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути шкоду у розмірі 12 150, 00 грн. на користь держави.

Представник відповідача проти позову заперечив. На запитання господарського суду відповів, що дії позивача у встановленому порядку не оскаржував, вказівки, наведені у приписі Державної екологічної інспекції у м. Києві від 11.07.2012 р. № 04/408п не виконував, оскільки вважає, що цей припис не був йому вручений.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що він був обізнаний належним чином про призначене судове засідання і обґрунтованих причин неможливості явитися у дане судове засідання господарському суду не повідомив, то господарський суд вважає за можливе вирішити спір без його участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у місті Києві була проведена планова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»за адресою: вул. Промислова, 4 у Голосіївському районі міста Києва, за результатами якої державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва у присутності начальника бази ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»Падуна Володимира Івановича складено Акт від 01 липня 2012 р. за № 04/876а.

У відповідності до зазначеного Акту від 01.07.2012 р. № 04/876а встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 52 703, 28 кв.м., огородженою бетонним парканом, на території наявна зелена зона площею 1200 кв.м., інша територія заасфальтована, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, 4 у Голосіївському районі міста Києва, розташована база ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», яка проводить свою господарську діяльність по експлуатації та обслуговуванню існуючих будівель та споруд адміністративно-виробничого та складського призначення, а основною діяльністю ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»є проведення будівництва житлових і нежитлових будівель. На території бази знаходяться будівля ремонтної майстерні загальною площею 1537,1 кв.м., нежилий будинок-побутовий корпус загальною площею 849,10 кв.м. та нежилий будинок -матеріальний склад загальною площею 545,4 кв.м., також на території знаходяться 5 металевих контейнерів площами по 5 кв.м., на момент перевірки на території були припарковані 3 вантажні автомобілі. На момент перевірки на території було виявлено складування будівельних матеріалів на зеленій зоні, а саме -металевих труб, залізобетонних конструкцій та дерев'яних дощок загальною площею 150 кв.м., що призвело до знищення газону звичайного площею 150 кв.м., що є порушенням ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 35, 56 ЗУ «Про охорону земель», п. 4 «Про видалення зелених насаджень на території населених пунктів України».

Відповідачем було надано державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Свідоцтво платника ПДВ, довідка з єдиного державного реєстру, Статут ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», наказ про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами від 02.01.2012 р. № 1/1-к -Падуна Володимира Івановича (копія наказу залучена до матеріалів справи), договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилого будинку-матеріального складу площею 545,4 кв.м. від 26.10.2005 р. № 024735, договір купівлі-продажу нерухомого майна на будівлю ремонтної майстерні площею 1 537,1 кв.м. від 26.10.2005 р. № 024721, договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилого будинку -побутового корпусу площею 849,10 кв.м. від 26.10.2005 р. № 024730, план земельної ділянки № 90:116:034, договір на надання послуг утилізації відходів з ТОВ «Екопровайд»від 07.03.2012 р. № НВ/1/07.03, договір на послугу по прийому відпрацьованих люмінесцентних ламп з ТОВ «Демікон»від 06.02.2012 р. № 4313, договір на вивезення ТПВ з ДП «Фірма Альтфатер Київ»від 16.01.2012 р. № 1412, схема тимчасового складування відходів підприємства ТОВ «БК «Міськбудінвест», договір на прийом та захоронення будівельних відходів з КФС ТОВ «Рекультивація»від 12.07.2012 р. № 62, договір на утилізацію шин з ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»від 24.01.2011 р. № 034/9.

При цьому у даному Акті зафіксована відсутність на момент перевірки на підприємстві: дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів у 2012 році, що є порушенням ст. ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», дозвільна документація на право користування чи власності земельною ділянкою, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

03.07.2012 р. Державною екологічною інспекцією у місті Києві було складено протокол № 000809 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано правопорушення -складування на зеленій зоні будівельних матеріалів (металеві труби, залізобетонні конструкції та деревяні дошки), що призвело до знищення газону площею 150 кв.м.

У зв'язку з цим постановою Державної екологічної інспекції у місті Києві від 04.07.2012 р. на Падуна Володимира Івановича, який працював на посаді начальника бази ТОВ «БК «Міськбудінвест»зазначену особу було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Дану постанову гр. Падун В.І. отримав особисто 12.07.2012 р. та 17.07.2012 р. сплатив зазначений штраф.

За наслідками перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України керівнику ТОВ «БК «Міськбудінвест» Федорченку Д.М. позивачем - Державною екологічною інспекцією у місті Києві було внесено припис від 11.07.2012 р. № 04/408п з вимогами: 1) отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів у 2012 році; 2) отримати дозвільну документацію на право користування земельною ділянкою; 3) привести територію до належного санітарного стану.

Крім того, претензією від 10.07.2012 р. № 71 позивач вимагав у відповідача сплатити збитки, нанесені державі порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 12 150, 00 грн. Дану претензію гр. Падун В.І. отримав 12.07.2012 р. особисто.

Проте відповідач вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 11.07.2012 р. № 04/408п не виконав, шкоду державі у розмірі 12 150, 00 грн. не відшкодував.

Враховуючи наведене, заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про стягнення 12 150,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення зелених насаджень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ГК України правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (землі) встановлюється законами. Частина 1 статті 149 ГК України також передбачає, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 4 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів України" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства та законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Розрахунок шкоди, завданої відповідачем державі, було здійснено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. за № 559 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. № 1789 зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 р. № 111.

У відповідності до складеного позивачем Розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення газону (звичайного) площею 150 кв.м. та складуванні на ділянці будь-яких матеріалів (металевих труб, залізобетонних конструкцій та дощок з деревини) на зеленій зоні площею 150 кв.м. при проведені господарської діяльності ТОВ «БК «Міськбудінвест»за адресою: вул. Промислова, 4 в Голосіївському районі м. Києва, шкода, завдана відповідачем державі, була визначена у розмірі 12 150, 00 грн.

В ході розгляду справи представник відповідача посилався на помилковість застосування такси для обчислення шкоди у розмірі 43 грн. за 1 кв.м., як це встановлено за знищення газонів, і повідомив, що вірним є застосування такси, передбаченої за пошкодження газону, - у розмірі 25 грн. за 1 кв.м.

Проте господарський суд визнає дане твердження відповідача помилковим, виходячи з наступного.

У відповідності до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», під пошкодженням газонів та квітників слід розуміти дії, що спричинили відмирання трав'яного покриву чи квіток та їх коріння обсягом до 50 відсотків пошкодженої площі газону або квітника, а також їх забруднення, засмічення, витоптування, розміщення на них городів; під знищенням газонів чи квітників слід розуміти дії, що спричинили відмирання трав'яного покриву чи квіток та їх коріння обсягом 50,1 відсотків більше пошкодженої площі газону або квітника.

Як зазначалося вище, у відповідності до Акту перевірки від 01.07.2012 р. № 04/876а встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 52 703, 28 кв.м., огородженою бетонним парканом, на території наявна зелена зона площею 1200 кв.м., інша територія заасфальтована, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, 4 у Голосіївському районі міста Києва. При цьому на момент перевірки на території було виявлено складування будівельних матеріалів на зеленій зоні, а саме -металевих труб, залізобетонних конструкцій та дерев'яних дощок загальною площею 150 кв.м., що призвело до знищення газону звичайного площею 150 кв.м.

Таким чином, в акті зафіксовано, що неправомірними діями відповідача було пошкоджено 150 кв.м. газону звичайного, і відповідачем не доведено, що відмирання трав'яного покриву пошкодженої площі було обсягом менше, ніж 75 кв.м. (50% від пошкодженої площі).

Отже, дії відповідача, які завдали шкоди газону розміром 150 кв.м., вірно кваліфікуються позивачем як знищення, а не пошкодження газону звичайного.

Крім того, заперечуючи проти розміру шкоди, відповідач посилається на те, що йому нараховано 6 450, 00 грн. за знищення газону звичайного та 5 700, 00 грн. за складування матеріалів на газоні, що є використанням не за призначенням парків, скверів, гідропарків, інших озеленених та земельних ділянок, відведених для їх створення. Таким чином, відповідач вважає, що за одне правопорушення до нього застосоване подвійне стягнення.

Проте господарський суд не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки порушення - знищення газону звичайного внаслідок складування на ньому будівельних матеріалів на зеленій зоні, а саме -металевих труб, залізобетонних конструкцій та дерев'яних дощок, не взаємо виключає таке порушення, як використання не за призначенням парків, скверів, гідропарків, інших озеленених та земельних ділянок, відведених для їх створення. При цьому господарський суд виходить з того, що, зокрема, знищення газону може відбуватися і у поєднанні з використанням озеленених ділянок за призначенням, проте відповідач у даному випадку вчинив два порушення -знищення газону внаслідок складування на ньому будівельних матеріалів на зеленій зоні, а саме -металевих труб, залізобетонних конструкцій та дерев'яних дощок, і використання земельної ділянки не за призначенням.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено, що було пошкоджено газон, а не іншу земельну ділянку, не може бути підставою для висновку про правомірність дій відповідача, оскільки відповідачем у відзиві на позов та при судовому розгляді даного спору неодноразово визнавався факт складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, і доказів того, що така земельна ділянка не була газоном -господарському суду не надано.

Позиція відповідача, що рослинність, яка знаходилася на земельній ділянці, була звичайними бур'янами, що ніким і ніколи спеціально не висіювалася і не вирощувалася, а виникла шляхом самосіву і відповідно не є природними рослинними ресурсами загальнодержавного або місцевого значення, які підлягають охороні з боку держави відповідно до Закону України "Про рослинний світ" та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", не відповідає дійсності.

Згідно з п. 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів и пристроїв.

Згідно з п. 3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, якою затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, встановлено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; є) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Як зазначається в ст. 5 Закону України "Про рослинний світ", під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися таких основних вимог: збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності об'єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; науково обґрунтованого, невиснажливого використання природних рослинних ресурсів; здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ; охорони об'єктів рослинного світу від пожеж, захист від шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу; регулювання поширення та чисельності дикорослих рослин і використання їх запасів з врахуванням інтересів охорони здоров'я населення.

Пунктом 2 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою, ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою при здійсненні ремонту інженерних мереж, видаленні аварійних сухостійних дерев чагарників, прокладанні нових інженерних мереж, виконанні інших ремонтних робіт.

Частиною 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на підприємства, установи, організації та громадян покладено обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Знищення газону звичайного є порушенням ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 16, 18, 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 7.1, п. 7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105, п. З, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинній світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідачем не оскаржено у встановленому порядку дії позивача, пов'язані з проведенням перевірки та визначенням розміру завданої шкоди, і це відповідач пояснює тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»не було повідомлено належним чином про проведення даної перевірки та про її результати.

Проте господарський суд визнає таке посилання відповідача безпідставним, оскільки наказом Генерального директора ТОВ «БК «Міськбудінвест»Федорченка Д.М. № 1/1-к від 02.01.2012 р., згідно зі ст. 17 Закону України «Про відходи», було призначено Падуна Володимира Івановича, начальника бази, відповідальним у сфері поводження з відходами ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»з 02.01.2012 р. (оригінал наказу позивачем представлено господарському суду та залучено до матеріалів справи) та надано йому відповідачем всі необхідні документи, пов'язані з правовідносинами щодо поводження з відходами, для представлення їх органам екологічної інспекції (перелік наданих документів наведено у Акті перевірки від 01.07.2012 р. № 04/876а).

Крім того, господарський суд зауважує, що про проведену перевірку та застосування відповідальності до нього відповідачу беззаперечно відомо з дня порушення провадження у даній господарській справі, проте, понад три місяці відповідачем дії позивача не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Проте відповідачем не доведено господарському суду належними доказами, що шкоду завдано не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначено вище, заявлена до стягнення сума шкоди, заподіяної державі, розрахована позивачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»та складає 12 150, 00 грн. Вірність такс та показників, які застосовувалися позивачем при обчислення розміру шкоди, відповідачем належними доказами не спростована.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду, серед іншого, на наступне.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність шкоди, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та шкодою, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено шкоду.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і шкодою. Шкода є наслідком, а неправомірні дії -причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає його відповідальність.

Надані господарському суду документи свідчать про те, що відповідачем, з його вини, було вчинено протиправні дії -знищення газону звичайного та використання земельної ділянки не за призначенням, за відсутності дозвільних документів, чим завдано шкоди державі у розмірі 12 150, 00 грн., і між діями відповідача та заподіяними збитками наявний причинно-наслідковий зв'язок.

Викладені вище обставини свідчать про наявність усіх елементів правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення шкоди, а отже -свідчить про правомірність та обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню повністю, а судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п. 28 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено, що у 2012 році до доходів загального фонду місцевих бюджетів належать: доходи місцевих бюджетів, що визначені статтями 64 - 66 та частиною першою статті 69 Бюджетного кодексу України.

Нормою п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу сум між бюджетами викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. у справі № 5011-37/5651-2012.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 12 150, 00 грн. шкоди, заподіяної державі, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та Бюджетного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(вул. Скляренка, будинок 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387) на користь держави - до спеціального фонду Державного бюджету України 3 645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп., що становить 30% заподіяної шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(вул. Скляренка, будинок 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387) на користь держави -до спеціального фонду місцевого бюджету 8 505 (вісім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 00 коп., що становить 70% заподіяної шкоди.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(вул. Скляренка, будинок 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387) в дохід Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 21.12.2012 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.