Постанова № 28301145, 20.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Справа № 0870/11028/12

м.Запоріжжя

13 год.10 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представників позивача Воловика В.О., Мажара О.О., Наливайко І.А.

представників відповідача Богдан О.І., Харламової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - позивач або ТОВ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 №0001040028, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61 128 грн., в тому числі за основним платежем 40 752 грн. та штрафними санкціями 20 376 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, стосовно нікчемності угоди між позивачем та його контрагентом стосовно закупівлі товару, а саме ЗАТ «Дніпролайн» є необґрунтованими, також є необґрунтованими висновки про те, що ЗАТ «Дніпролайн» є транзитером по ланцюгу постачання.

Позивач зазначає, що до перевірки були надані всі первинні документи, у зв'язку з чим просить визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Також в судовому засіданні представники позивача пояснили, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не містять імперативної норми права, яка регламентує порядок заповнення товарно-транспортних накладних, у зв'язку з чим вважають необґрунтованими висновки відповідача про наявність порушень щодо заповненнями товарно-транспортних накладних.

Представники відповідача позов не визнали, просила у його задоволенні відмовити та пояснили, що вважають висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просила в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 26.09.2012 по 16.10.2012 на підставі направлення від 25.09.2012 №0406, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, Богдан О.І., завідувачем сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства, радником податкової служби ІІІ рангу, згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС від 25.09.2012 №415 проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Дніпролайн» за серпень 2011, за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2012 № 439/28-1/00130872.

Перевірка проведена з відома в.о. генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Чепіги В.О. та в присутності головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Денисенко В.І.

Як зазначено в акті перевірки, при зіставленні податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за проведеним СДПІ аналізом встановлено розбіжність між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ЗАТ «Дніпролайн» щодо податкового кредиту у сумі 40 752 грн. 25 коп., яка виникла в результаті того, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя актом №2067/22-12/25488149 від 14.09.2012 зменшено суму податкових зобов'язань ЗАТ «Дніпролайн» по взаємовідносинам з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у повному обсязі на суму 40 752 грн. 25 коп.

Також як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилась на підставі документів, наданих ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме на підставі таких документів: договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2011 №915, видаткових і податкових накладних, прибуткових ордерів, платіжних доручень, товарно - транспортних накладних та з урахуванням отриманої від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя інформації, яка міститься в акті перевірки ЗАТ «Дніпролайн» від 14.09.2012 №2067/22-12/25488149 та інформації, яка міститься в акті перевірки ТОВ «Камєлан Трейд» від 09.04.2012 №176/224/37302941, яка була отримана ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

До перевірки позивачем також були надані: паспорт 5М3.512.011 ПС на електрод хлор срібний виносний виносний ЕХВС-1, виробник РУП «Гомельський завод вимірювальних приборів», Республіка Беларусь, 246001, м. Гомель; папорт 5М2.840.061 ПС на електроди скляні промислові УСП-01-14 ЕСП-04-11 виробник РУП «Гомельський завод вимірювальних приборів», Республіка Беларусь, 246001, м. Гомель; паспорт 5М2.840.059 ПС на електроди скляні лабораторії УСЛ-43-07, УСЛ -63-07, УСЛ-43-07 СР, УСЛ-63-07 СР, виробник - РУП «Гомельський завод вимірювальних приборів», Республіка Беларусь, 246001, м. Гомель; формуляр МТІС 2.840.006 ФО на аналізатори іономірні рNа-205.2, виробник - РУП «Гомельський завод вимірювальних приборів», Республіка Беларусь, 246001, м. Гомель; керівництво по експлуатації 5М2.840.124 РС на аналізатори іономірні рNа-205.2, виробник - РУП «Гомельський завод вимірювальних приборів», Республіка Беларусь, 246001, м. Гомель.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою встановлені порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»: пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 40 752 грн. 25 коп. (а.с. 41).

Зазначені висновки про заниження податку на додану вартість обґрунтовані тим, що первинними бухгалтерськими документами наданими ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до перевірки, не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій з ЗАТ «Дніпролайн», виходячи з висновків встановленими перевірками про відсутність виробничо - складських приміщень у підприємств - постачальників по ланцюгу постачання, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001040028 від 08.11.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 61 128 грн., в тому числі 40 752 грн. основний платіж та 20 376 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 48, том 1).

Висновки акту перевірки про допущенні порушення податкового законодавства, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2011 між позивачем та ЗАТ «Дніпролайн» укладено договір закупівлю товарів за державні кошти №915, відповідно до умов якого ЗАТ «Дніпролайн (постачальник) зобов'язується передати у власність ПАТ «Дніпроенерго» (покупця) 33.20.5 прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення, з рахуванням вимог законодавства України щодо перевірки, реєстрації в органах Держспоживстандарту України в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 вищевказаного договору постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає ГОСТ та ТУ зазначених п. 1.1 даного договору, і підтверджується документами про якість заводу - виробника, що направляються покупцю одночасно з товаром, що поставляється. Приймання товару проводиться згідно з інструкціями №П-6, П-7. Згідно з п. 3.1 даного договору ціна договору становить 813 273 грн. 16 коп., у т.ч. ПДВ 135 545 грн. 53 коп. Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом 45 календарних днів після його постачання на склад покупця та проведення вхідного контролю товару й пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару. Оплата за отриманий товар здійснюється у безготівковій формі. Відповідно до п. 5.1-5.6 даного договору строк (термін) поставки (передачі) товару - протягом 2011 року, згідно письмових заявко покупця протягом 45 календарних днів після відправлення письмової заявки постачальнику. Місце поставки (передачі) товарів: Криворізька ТЕС, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, Запорізька ТЕС, м. Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова, 95, Придніпровська ТЕС, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Транспортні послуги входять у вартість товару. Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних. Право власності на товар виникає у покупця в момент підписання видаткових накладних. Постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, що поставляється, податкову накладну, паспорт, інструкцію з експлуатації, сертифікат якості, свідоцтво про метрологічну атестацію в органах Держспоживстандарту України і товарно - транспорту накладну за формою №1-ТН. Відповідно до п. 11.1 вказаного договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань. Також відповідно до п. 12.8 даного договору у разі корегування контролюючими органами податкового кредиту у бік його зменшення та застосування штрафних (фінансових) санкцій, з підстав наявності у схемі руху сум ПДВ підприємств - контрагентів, які підпадають під підприємства з ознаками фіктивності або під класифікацію «вигодо набувач», «транзитер», «податкова яма». Покупець маж право звернутися до постачальника із вимогами щодо відшкодування таких сум (а.с. 77-82).

Згідно зі специфікацією до договору №915 від 17.06.2011 та на виконання укладеного договору ЗАТ «Дніпролайн» поставив замовлені 33.20.5 придали для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010 - 2011 року виготовлення в наступній кількості: 1 шт. блок підготовки проб (МТІС 5.883.001), 2 шт. рН-метр рН-220.5/П, 1 шт. кондуктометр КВА-4 з датчиком Д2, 1 шт. концтратомір ІППМ-20-2 0,5% NaOH, 1 шт. газоаналізатор АГ-0012 (ТУ 25-7352.0001-88) 4-20 мА, 90…100% водень у повітрі, 8 шт. тягонапоромір ТМП-52 МЗУ (-600…0) 1,5, 1 шт. аналізатор натрію іономірний рNа-205.2 (ТУ РБ 400067241.005-2003), 1 шт. аналізатор натрію іономірний рNа -205 (ТУ РБ 400067241.005-2003), 1 шт. тахометр електронний ТЕ-6К-ТК-1 (ТУ У 33.2-32436145-001-2007), 39 шт. електрод вимірювальний ЕСП-01-14/7 (ГОСТ 5.2036-76), 38 шт. електрод вимірювальний ЕХСВ-1 (ГОСТ 16289), 4 шт. прилад вимірювання та захисту осьового зсуву ІП-107 (ТУ 7.107), 2 шт. вентиль газовий прямий ВЗ-2, 2 шт. фільтр повітряний ФВ-25 ТУ25.280.666-80, 5 шт. фільтр повітряний ФВ-6 ТУ 25.280.666-80, 1 шт. ультразвуковий уровнемір NV 5020 D02 IAO, 1 шт. ультразвуковий витратомір ІРКА, 1 шт. датчик конвертації газу О2 TESTO 33, 1 шт. датчик конвертації газу СО TESTO 33, 8 шт. елемент ЧЕ-2С (метан), 10 шт. елемент чутливий ЧЕ-2С (водень), 111 шт. ущільнювань кільце ФБ68.683.133, 107 шт. ущілювальне кільце ФБ68.683.144, 8 шт. аналізатор натрію іономірний рNа - 205.2 (ТУ РБ 400067241.005-2003), 4 шт. аналізатор розчинного кисню МАРК-409 (2-х канальний) (ТУ 4215-037-39232169-20), 42 шт. перетворювач термоелектричний ТХК-0188 5Ц.2.822.040-21 (ТУ 25-7363.033-89), 120 шт. перетворювач термоелектричний ТХА-0188 5Ц.822.039-65 (ТУ 25-7363.033-89) на загальну суму 813 273 грн. 16 коп., у т.ч. ПДВ 135 545 грн. 53 коп. (а.с. 77-79).

Постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом, транспорті послуги відповідно до умов укладеного договору №915 від 17.06.2011 входять у вартість товару, що підтверджується наступними товарно - транспортними накладними від 23.08.2011 №1108231, №1100823, №230811, №2310811, копії яких міститься в матеріалах справи (а.с. 132-135).

Як вбачається зі змісту вищевказаних товарно - транспортних накладних вантажовідправником 33.20.5 приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення є ЗАТ «Дніпролайн», вантажоодержувачем є ПАТ «Днвіпроенерго», пункт навантаження м. Запоріжжя, «Нова пошта».

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується актом перевірки, поставка та передача товару здійснювалась згідно з видатковими накладними на товар, що поставлявся, податковими накладними, прибутковими ордерами, журналами реєстрації довіреностей, які містяться в матеріалах справи (а.с. 86-108).

Як вбачається зі змісту наданих представником позивача видаткових накладних до договору №915 від 17.06.2011 ЗАТ «Дніпролайн» є постачальником 33.20.5 приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення, а ПАТ «ДЕТК Дніпроенерго» - покупцем даної продукції. Також, в самих видаткових накладних зазначено, що товар отриманий уповноваженою особою ПАТ «ДЕТК Дніпроенерго», а саме інженером Фурсенко Е.А. за довіреністю №928 від 23.08.2011 за видатковими накладними від 23.08.2011 №РН-230811, №РН-231811; інженером Каптур А.Р. за довіреністю №649 від 22.08.2011 за видатковою накладною від 23.08.2011 №РН-11823; інженером Косаревою О.П. за довіреністю №802 від 22.08.2011 за видатковою накладною від 23.08.2011 №РН-1108231, (копії яких містяться в матеріалах справи, а.с. 87, 91, 98, 104).

Факт отримання від ЗАТ «Дніпролайн» товару вищевказаним переліком уповноважених осіб ПАТ «ДЕТК Дніпроенерго» підтверджується журналами реєстрації довіреностей за 2011 рік, копії яких були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи (а.с. 94-96, 101-102, 107-108).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ «ДЕТК Дніпроенерго» та використаний останнім у власній господарській діяльності. Факт передачі та поставки товару підтверджується вищевказаним переліком первинних документів, а також прибутковими ордерами №438 від 26.08.2011, №435 від 23.08.2011, №1/1187 від 23.08.2011, №1/1186 від 23.08.2011, №1/1188 від 23.08.2011, №169 від 25.08.2011, які містяться в матеріалах справи (а.с. 88-89, 92-93, 99-100, 105-106).

Крім того, як вбачається зі змісту наданих представником позивача вищевказаних прибуткових ордерів відправником товару є ЗАТ «Дніпролайн», а одержувачем - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі уповноваженої особи підприємства відповідно до виписаної товариством довіреності, при цьому в самих прибуткових ордерах також зазначені дати та номери податкових та видаткових накладних за якими здійснювалась поставка товару і які є невід'ємною частиною договору №915 від 17.06.2011.

За отримані 33.20.5 прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» розрахувалося з ЗАТ «Дніпролайн» у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наданими представником позивача в судовому засіданні платіжними дорученнями від 30.09.2011 №22080, 22081, від 15.08.2011 №17808, №17810 та від 16.11.2011 №25974 і №29, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 83-85).

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача платіжних доручень, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» є платником коштів за поставлений товар, а ЗАТ «Дніпролайн» є отримувачем цих коштів згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №915 від 17.06.2011.

Крім того, на вищевказаних платіжних дорученнях міститься відмітка банку про зарахування коштів за поставлені 33.20.5 прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення на розрахункові рахунки постачальника, а саме на рахунки ЗАТ «Дніпролайн».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що висновки зазначені податковим органом в акті перевірки про те, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не надано до перевірки документи, що засвідчують факт реального вчинення позивачем господарських операцій з його контрагентом - ЗАТ «Дніпролайн» та факт поставки товару (33.20.5 прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення) є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судом також встановлено, що ЗАТ «Дніпролайн» мало статус юридичної особи, станом на 2011 рік, а саме на момент укладення угоди, дане підприємство відповідно до даних які містяться в наданому представником відповідача акті від 14.09.2012 №2067/22-12/25488149 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Дніпролайн» з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Камєлан Трейд» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011: ЗАТ «Дніпролайн» на час здійснення господарських операцій з поставки приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення до позивача було зареєстровано як платник податку на додану вартість і мало відповідне Свідоцтво №11700844 від 30.09.1998, яке видано ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер - 254881408284, був зареєстрований платником ПДВ (копія долучена до матеріалів справи (а.с. 126-131), що в свою чергу підтверджує факт того, що у позивача на час укладання договору про закупівлю товарів за державні кошти №915 від 17.06.2011 не мало жодних підстав сумніватись у дійсності здійснення ЗАТ «Дніпролайн» господарської діяльності та повноваженнях осіб які укладали договір і здійснювали поставку від імені останнього.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акті перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу не підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Крім того, позивачем доведено реальність операцій щодо придбання приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення, документи, які підтверджують його транспортування, оприбуткування та облік були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Зазначені документи були надані також до перевірки, що не оспорюється представниками відповідача, та про що також зазначено в акті перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи безпосередній контрагент позивача, а саме ЗАТ «Дніпролайн» на час здійснення відповідних господарських операцій був у встановленому законодавством порядку зареєстрований як платник ПДВ.

Доказів анулювання свідоцтва платника ПДВ ЗАТ «Дніпролайн» податковим органом суду не надано, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні товару.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні законні підстави формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Посилання представників відповідача про те, що товарно-транспортні накладні, які надавались під час перевірки та копії яких надані суду, не містять необхідних реквізитів, у зв'язку з чим не можуть бути підтвердженням транспортування товару, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність певних недоліків у товарно-транспортних накладних не може бути підставою для позбавлення права позивача на формування податкового кредиту за умови реальності господарської операції.

Також суд вважає необґрунтованими посилання представників відповідачів про те, що згідно з відповіддю ВРЕВ УДАЇ ГУМВС України у Запорізькій області за ТОВ «ІН-Тайм» (а.с 110), який відповідно до товарно-транспортних накладних здійснював перевезення товарів, транспортні засобі не зареєстровані, що виключає можливість такого перевезення.

Відсутність власного транспорту у ТОВ «Ін-Тайм» не виключає можливість здійснення перевезень на орендованому автотранспорті.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи підтверджують повне отримання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товару, його транспортування тощо, та свідчать про реальність господарських операцій з ЗАТ «Дніпролайн» щодо поставки останнім на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин 2010-2011 року виготовлення відповідно до укладеного договору від 17.06.2011 №915, що в свою чергу спростовує висновки перевірки про неможливість підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій з придбання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товарів у ЗАТ «Дніпролайн» у серпні 2011 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт реальності здійснення господарської операції, порушення податкового законодавства з його боку відсутні, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 159-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2012 № 0001040028.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша