Ухвала суду № 28300824, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.справа № 2а-3915/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астра Софт Дніпро»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі №2а-3915/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Астра Софт Дніпро»до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та визнання наказу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Приватне підприємство «Астра Софт Дніпро»(далі -позивач), звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати недійсним наказ відповідача від 21.03.2011 року №220 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та складення акту перевірки від 23.03.2011 року №75/231/36206545 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2020 року по взаємовідносинам з приватним підприємством «Стилет-Юг».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Астра Софт Дніпро»було відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вважає, що суд не приділив належної уваги обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 04.02.2011 року було подано до відповідача податкову декларацію по податку на додану вартість за грудень 2010 року.

21.03.2011 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було прийнято наказ №220 щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Астра Софт Дніпро».

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2011 року на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено наказ №220 від 21.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відмітки поштового штемпеля від 22.03.2011 року вищезазначений конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення був повернений на адресу відповідача без вручення позивачу. На конверті працівником поштового відділення зазначено «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі вищезазначеного наказу було здійснено перевірку та складено Акт від 23.03.2011 року №75/231/36206545 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з приватним підприємством «Стилет-Юг».

Відповідно до висновків Акту від 23.03.2011 року №75/231/36206545 даною перевіркою було встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Ласунка», ТОВ «Техносфера», ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат», ТОВ «Дніпропетровський завод спецінструменту», ТОВ «НВКФ «Вест-пром», ФГ «Перемога КВІ», ПП «Стилет-Юг».

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні наказу № 220 від 21.03.2011 року та при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання позивача щодо неналежного надіслання копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки є необґрунтованими оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду -без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астра Софт Дніпро»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі №2а-3915/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко