Ухвала суду № 28300823, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.

справа № 2а-6410/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Троянові А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року у справі №2а-6410/11/0470 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн юкрейн»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ПАТ «Сентравіс продакш юкрейн»(далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (далі по тексту –відповідач), в якому просило визнати протиправним (недійсним) і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №0000238812.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 16.05.2011 року №0000238812.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказувала, що під час перевірки позивача було встановлено розбіжності у податковій звітності за березень та квітень 2010 року контрагента ТОВ «СПМЕЗА», який не відобразив у податкових звітах свої взаємовідносини з позивачем, вважав, що право відшкодування ПДВ у позивача виникає тільки лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контрагентом позивача ТОВ «СПМЕЗА»подавались податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2010 року, у яких визначені були податкові зобов’язання з ПДВ, та судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано протиправним та скасовано анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «СПМЕЗА».

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 22.04.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн»з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «СПМЕЗА»за період з березня по травень 2010 року. За результатами перевірки 22.04.2011 року було складено акт №721/08-02/2-30926946, згідно висновків якого встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем завищено дозволений податковий кредит з ПДВ у сумі 1124204 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 299662 грн., за квітень 2010 року на суму 824542 грн., вищевикладене призвело до порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині завищення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі1124204 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 299662 грн., за квітень 2010 року на суму 824542 грн., позивачем у порушення абз. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону завищено бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за травень 2010 року на суму 1124204 грн. За результатами перевірки 16.05.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000238812, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1124204 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 281051,27 грн. (а.с.9-22).

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та нарахування штрафних (фінансових) санкцій були взаємовідносини позивача з ТОВ «СПМЕЗА»по виконанню угоди від 08.01.2009 року №02/01/09/05-2/9, згідно якого ТОВ «СПМЕЗА»зобов’язувалось продати, а ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн»прийняти та оплатити металопродукцію (трубну заготовку в асортименті). Відповідачем в акті було вказано, що ТОВ «СПМЕЗА»були виписані податкові накладні, зауважень до оформлення яких у відповідача не було. Транспортування товару проводилось автомобільним транспортом згідно договорів позивача з ВАТ «Транс-Сервіс», ЧП «Сумитрансекспедиція», ВАТ «Нікопольські труби-Транс». Транспортні послуги оформлялись актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними. Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображені ним у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним 5 додатку до податкових декларацій з ПДВ за березень та за квітень 2010 року. Однак, при перевірці відповідачем встановлено, що ТОВ «СПМЕЗА»не відображено у додатку 5 до декларації з ПДВ за березень та квітень 2010 року взаємовідносини з ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн». У результаті чого позивачем завищено дозволений податковий кредит у сумі ПДВ 299662,59 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за березень 210 року та у сумі 824542,50 грн. у рядку 10.1 декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Як вбачається з тексту акту для перевірки, позивачем було надано первинні документи: договір та специфікації до нього, прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, заяви на транспортування товару автомобільним транспортом, сертифікати якості, зауважень до їх оформлення у відповідача не було. Позивач оплатив придбані товари, у ціні якого сплачено ПДВ, про що свідчать виписки з рахунку банку (а.с.36-42).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року, скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СПМЕЗА», яке було прийняте 26.05.2010 року, тобто у період здійснення господарських операцій по поставці металопродукції позивачу, ТОВ «СПМЕЗА»був платником ПДВ. (а.с.88-92, 144-149).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «СПМЕЗА»було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року - 19.04.2010 року та за квітень 2010 року -08.06.2010 року, в обох деклараціях з ПДВ були визначені податкові зобов’язання на суму 1124205,09 грн. Згідно довідки про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СПМЕЗА»з питань достовірності відображення показників податкового кредиту та податкових зобов’язань по декларації з ПДВ за квітень 2010 року підтверджено відображені товариством у податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року показники податкових зобов’язань та податкового кредиту. (а.с.156-162).

Згідно п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); або залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З огляду на норми вищевказаного Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав право на бюджетне відшкодування ПДВ, заявленого за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СПМЕЗА», з тих підстав, що останнім було задекларовано податкові зобов’язання з ПДВ, позивач відповідно до законодавства не має відповідати за дії свого контрагента за додержання ним податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року у справі №2а-6410/11/0470 –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко