Ухвала суду № 28300750, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.справа № 2а-19/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі №2а-19/12/0470 за позовом Приватного підприємства «Комард»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ПП «Комард»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року №0001042302.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001042302 від 07.12.2011 року, прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зменшення ПП «Комард»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 122323 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 61161,50 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не враховано того, що за результатами перевірки було встановлено порушення позивачем норм ПК України та сформовано «сумнівний»податковий кредит серпня-вересня 2011 року по операціям з придбання ТМЦ, надання послуг на загальну суму ПДВ -528631 грн. за рахунок включення сум ПДВ з придбання товарів, надання послуг ТОВ «Полісвіт», ПП «Ластре», ТОВ «Формаг», ТОВ «Агро-Союз-Термінал», ПП «Профіт-13», ТОВ «Рапсодія плюс», ТОВ «Періон Д», ТОВ «Корал Укртрейд», ФОП ОСОБА_1, що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сигменті ринку. Зазначене не дає можливості встановити виробника - (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату ПДВ до державного бюджету.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про формування «сумнівного»податкового кредиту є безпідставним, обсяг податкового кредиту підтверджений податковими накладними та сплачений постачальниками у ціні товару у розмірі 122232 грн., Придбання, імпорт товару підтверджується первинними документами, що свідчить про реальність господарських операцій, суд вважав, що акт перевірки не містить доказів порушення позивачем при укладенні угод з контрагентами та їх виконанні публічного порядку, як підстави недійсності за законом (нікчемності), в установленому порядку угоди не визнані судом такими.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 25.11.2011 року по 07.12.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Комард»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2011 року. За результатами перевірки 07.12.2011 року було складено акт №3258/23-5/32804325, згідно висновків якого в порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, ч.2 ст.30, ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України ПП «Комард» недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в декларації за вересень 2011 року в сумі 122323 грн. За наслідками перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 07.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001042302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 122323 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61161,50 грн. (а.с.12-51).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було, на думку відповідача, формування позивачем «сумнівного»податкового кредиту серпня-вересня 2011 року по операціям з придбання ТМЦ, надання послуг на загальну суму ПДВ -528631 грн. за рахунок включення сум ПДВ з придбання товарів, надання послуг ТОВ «Полісвіт», ПП «Ластре», ТОВ «Формаг», ТОВ «Агро-Союз-Термінал», ПП «Профіт-13», ТОВ «Рапсодія плюс», ТОВ «Періон Д», ТОВ «Корал Укртрейд», ФОП ОСОБА_1, що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сигменті ринку. Зазначене, на думку відповідача, не дає можливості встановити виробника - (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату ПДВ до державного бюджету.

Однак, з даною позицією ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неможливо погодитися.

Як вбачається з тексту акта перевірки, відповідач не обґрунтував своєї позиції належними доказами, твердження щодо формування позивачем «сумнівного»податкового кредиту ґрунтуються на припущеннях відповідача.

В той же час здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, які складені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та наявність яких не заперечувалась відповідачем під час перевірки. В акті перевірки відповідачем вказувалось на наявність договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання транспортних послуг, які не визнавались у встановленому порядку незаконними, наявність податкових, видаткових накладних, рахунків, актів приймання-передачі товарів/послуг від контрагентів та від позивача, оплата товарів/послуг. Частина товарів (вироби для новорічних свят, зошити, альбоми) позивачем купувалось у контрагентів на території України та продавалось фірмам - нерезидентам України (Росія), про що свідчать вантажно-митні декларації, видаткові та податкові накладні, оплата товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції підтверджується належними доказами та є реальними.

Матеріалами справи встановлено, що контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані та перебували в ЄДРПОУ, мали статус платника ПДВ. Позивачем у ціні товару сплачена сума ПДВ. Як пояснив позивач та це не оспорював відповідач, купівля-продаж паперової продукції є однією з його основних видів господарської діяльності, якою він займається на протязі років.

Згідно п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктів 200.1-200.4, пунктів 200.6-200.8 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не мала законних підстав зменшувати суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року, заявленого у податковій декларації позивачем за вересень 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198. ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі №2а-19/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко