Ухвала суду № 28300742, 08.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.справа № 2а-1306/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року у справі №2а-1306/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ТОВ «Промколіяцентр»(далі по тексту -позивач) звернулося до суду з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту -відповідач), у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо висновку та обґрунтування акту перевірки №92/231/32410808 від 28.09.2010 року, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001372301/0 від 21.10.2010 року на суму 50944,50 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств 3011021000 (33963 грн. основний платіж, 16981,50 грн. -штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0001382301/0 від 21.10.2010 року на суму 40755 грн. за платежем: ПДВ 3014010100 (27170 грн. основний платіж, 13585 грн. -штрафні санкції).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.10.2010 року №0001382301/0 та №0001372301/0, винесені Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, в решті позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не досліджені докази і не встановлені всі обставини у справі, вважала, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання послуг перевезення в порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат послуги по перевезенню у сумі 135852 грн. та завищено суму податкового кредиту по витратам, не пов'язаним з господарською діяльністю на загальну суму ПДВ 27170 грн., що є порушенням пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», факт здійснення перевезень, на думку апелянта, не підтверджено перевізником-виконавцем, який здійснював перевезення, тому витрати, які включені до складу валових витрат по актам не були витратами у податкових періодах у зв'язку з підготовкою, організацією, продажем (робіт, послуг).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що включення позивачем витрат по договорам з ТОВ «Екофарм»№14/01-01-ТрДо8 від 14.01.2008 року, №05/1-02-Тр09 від 12.01.2009 року, №04/01-02-ТрД10 від 15.01.2010 року до складу валових витрат є правомірним, а отже і формування податкового кредиту відповідає вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ПМДПІ у м. Кривому Розі з 15.07.2010 року по 23.09.2010 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Промколіяцентр»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки 28.09.2010 року було складено акт №92/231/32410808. Згідно висновків перевірки, ТОВ «Промколіяцентр»було порушено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період, що перевірявся у сумі 33963 грн., у тому числі за 2008 рік у сумі 12926 грн., 2009 рік -17212 грн., 2010 рік -3825 грн.; порушено пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту по тим витратам. які використані не у господарській діяльності на загальну суму 27170 грн., у тому числі по періодах за червень 2008 року -3048 грн., липень 2008 року -924 грн., вересень 2008 року -2705 грн., жовтень 2008 року -3663 грн., лютий 2009 року -4590 грн., березень 2009 року 3060 грн., квітень 2009 року -1530 грн., травень 2009 року -1530 грн., липень 2009 року -3060 грн., січень 2010 року -3060 грн. За результатами перевірки та на підставі акту 21.10.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001372301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання на суму за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 50944,50 грн., у тому числі 33963 грн. основний платіж, 16981,50 грн. -штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення №0001382301/0, яким було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 40755 грн., у тому числі 27170 грн. - основний платіж, 13585 грн. -штрафні санкції. (а.с.13-32,101,102, т.1).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було заниження ТОВ «Промколіяцентр»податку на прибуток за період, що перевірявся у сумі 33963 грн. та завищення суму податкового кредиту по тим витратам, які використані не у господарській діяльності на загальну суму 27170 грн. по взаємовідносинах з ТОВ МФП «Екофарм» згідно договору від 14.01.2008 року №14/01-01-ТрД08 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання послуг перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 14.01.2008 року №14/01-01-ТрД08, договору від 12.01.2009 року №05/01-02-ТрД09, від 15.01.2010 року №04/01-02-ТрД10 ТОВ МФП «Екофарм»(виконавець) зобов'язувалось виконати перевезення вантажу по Україні автомобільним транспортом перевізника СПД ОСОБА_1 та автомобільним транспортом інших перевізників. Даний контрагент на момент укладення вказаного договору знаходився в ЄДРПОУ, мав ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транс портом загального користування, був платником ПДВ. На підставі цих договорів ТОВ МФП «Екофарм»уклало ряд договорів з СПД ОСОБА_1, яка мала аналогічну ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України, згідно яких остання зобов'язувалась здійснювати перевезення вантажів. (а.с.33-43, т.1).

На виконання вказаних зобов'язань між ТОВ МФП «Екофарм»та ТОВ «Промколіяцентр», ТОВ МФП «Екофарм»були виписані податкові накладні на послуги перевезень, складені та підписані акти виконаних робіт, в яких були перераховані товарно-транспортні накладні з номерами, серією датами виписки та переліком надання послуг. Вказані податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні долучені до матеріалів справи. Як вбачається з первинних документів перевозився товар: рельсошпальні решітки , рельси Р-50, стрілочні переводи Р-50, бруси дерев'яні та інше за маршрутом м. Дніпропетровськ - м. Кривий Ріг - м. Запоріжжя. За результатами взаємовідносин ТОВ «Промколіяцентр»та ТОВ МФП «Екофарм»проводило звірки взаємних розрахунків (а.с.44-72, 208, 213-215, 221, 242-285, т.1).

На підтвердження взаємовідношень з ТОВ МФП «Екофарм»з надання послуг на перевезення вищевказаного товару, ТОВ «Промколіяцентр»надала договори купівлі-продажу, згідно яких ТОВ «Промколіяцентр»купило у ТОВ «Теплосервіс Плюс»брус дерев'яний - договір купівлі-продажу від 27.02.2009 року №06-1КД09, договір купівлі-продажу рельсошпальних решіток, накладок та іншого від 10.03.2009 року №07-1КД09, купівлі-продажу рель сів, болтів та іншої металопродукції від 01.06.2009 року №09-2КД09, договір купівлі-продажу від 24.08.2009 року №10-1КД09, від 18.01.2010 року №03-1КД10; у ТОВ «НВП Діонея»- рельсошпальну решітку Р-50 (договір купівлі-продажу від 18.05.2009 року №08-1КД09; договір купівлі-продажу рельсошпальної продукції від 26.08.2009 року №12-1КД09; договір купівлі-продажу від 05.04.2009 року №05-1КД09, додаткова угода до нього; договір купівлі-продажу від 21.06.2010 року №07-2КД10 ), а також з ТОВ «Агропром Контакт», ТОВ «Компанія Люксопт»(договори купівлі-продажу рельсів Р-50 від 10.06.2008 року №12-1КД08; договір купівлі-продажу рельсошпальних решіток, накладок та іншого; договір купівлі-продажу аналогічних металоконструкцій від 20.07.2009 року №04-1КДо9, від 25.08.2009 року №11-1КД09, та додаткова угода до нього від 20.02.2009 року). Крім того, позивач на протязі 2008-2010 років укладав договори купівлі-продажу з ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», згідно яких купував у останнього вищевказаний товар (договори купівлі-продажу від 22.01.2008 року №01-2КД08, від 26.12.2008 року №01-2КД09, від 11.01.2010 року №01-2КД10. (а.с.203-238, т.1).

Однією з підстав не підтвердження валових витрат та податкового кредиту за період, що перевірявся, на думку відповідача, були пояснення водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, які здійснювали перевезення та які були опитані працівниками податкової міліції. Оцінюючи пояснення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані пояснення не можуть вважатися належними доказами у справі, оскільки, пояснення не прив'язані до обставин справи, дійсно водії не співпрацювали напряму з ТОВ «Промколіяцентр» та ТОВ МФП «Екофарм». Як вбачається з матеріалів справи, організацію перевезень здійснювала СПД ОСОБА_1 Ця обставина працівниками податкової міліції не вияснялась. (а.с.5-8, т.2).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що у 2008 та 2009 роках здійснювали перевозки шпал, рельсів та іншої металопродукції автомобільним транспортом «Рено»типу «фура»маршрутом м. Дніпропетровськ -м. Кривий Ріг -м. Запоріжжя.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджуються господарські відносини між ТОВ «Промколіяцентр»та ТОВ МФП «Екофарм»по договорам перевезення вантажу, купленого згідно договорів купівлі-продажу з ТОВ «Агропром Контакт», ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «Тепло сервіс Плюс», ТОВ НВП «Діонея». У свою чергу СПД ОСОБА_1 укладало договори перевезення вантажу з ТОВ МФП «Екофарм», перевезення здійснювали водії, у тому числі допитані у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які здійснювали перевезення вантажів до ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», який мав господарські взаємовідносини згідно договору купівлі-продажу з ТОВ «Промколіяцентр». Всі вищевказані господарські операції підтвердженні первинними документами, у тому числі оплатою товару та послуг, де в ціні товару/послуг оплачено суму ПДВ, послуги, надані позивачу ТОВ МФП «Екофарм»використані позивачем у власній господарській діяльності, мають реальний характер. Щодо тверджень відповідача про неможливість контрагентом позивача надавати такого виду послуги, колегія суддів вважає, що воно спростовується доказами у справі, посадові особи відповідача при здійсненні перевірки не перевірили обставини надання послуг перевезення вантажів, свої висновки обґрунтували не підтвердженими фактами.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року у справі №2а-1306/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко