Ухвала суду № 28299392, 09.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/794/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в особі Радомишльського відділення Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги №5 від 27.01.2012 року та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування вимоги №5 від 27.01.2012 року та зобов"язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в особі Радомишльського відділення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №5 від 27.01.2012 року в частині визначення суми податкового боргу у розмірі 53311,41 грн. В решті вимогу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в особі Радомишльського відділення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №5 від 27.01.2012 року залишити без змін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підставою для виставлення податкової вимоги є положення статті 59 Податкового кодексу України якою визначено, що якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем виставлено податкову вимогу №5 від 27.01.2012, яку позивач вважає протиправною на підставі п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України. Вказана податкова вимога сформована на підставі висновків документальної перевірки на предмет дотримання позивачем вимог чинного податкового законодавства, що викладені в акті №232-/23-10/13568251. На підставі акта перевірки органом державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011701 від 10.01.2012 року, яке оскаржено позивачем в судовому порядку. З огляду на викладене, позивач вважає, що зазначена у вимозі сума грошового зобов'язання не є узгодженою, а тому не є податковим боргом в розумінні положень Податкового кодексу України. У зв'язку з цим вважає протиправною податкову вимогу №5 від 27.01.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" зареєстроване як юридична особа 28.02.1992 року, включене до ЄДРПОУ за номером 13568251, перебуває на податковому обліку у Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирській області.

Малинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №232-/23-10/13568251 (далі -Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011701 від 30.01.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку з сум заробітків, одержаних громадянами на суму розміром 465821,79 грн. за основним платежем та на суму розміром 88767,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000011701 від 30.01.2012 року позивачу нараховано пеню в сумі розміром 53311,41 грн.

27 січня 2012 року відповідачем ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" виставлено податкову вимогу №5 на суму податкового боргу з пені у розмірі 57789,06 грн.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.57.3 та 57.4 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тому, відповідач неправомірно включив до податкової вимоги №5 від 27.01.2012 року суму пені в розмірі 53311,41 грн., нарахованої на грошове зобов'язання, самостійно визначене податковим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000011701 від 30.01.2012 року, що оскаржене до суду, а тому вважається неузгодженим, а отже і сума пені також не може вважатись узгодженим грошовим зобов'язанням.

Що стосується оскаржуваної податкової вимоги в частині решти суми податкового боргу по пені в сумі розміром 4477,65 грн., то податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання за несплату якого нараховано пеню, позивачем не оскаржувалось. Отже грошове зобов'язання вважається узгодженим, а тому дану податкову вимогу в цій частині слід залишити без змін.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку позивача шляхом вилучення з неї запису, відповідно до якого нараховану суму пені з податку з доходів фізичних осіб в сумі розміром 57789,06 грн. відображено як заборгованість позивача перед бюджетом, то в позовній заяві позивач не навів доказів порушення його прав або свобод відповідачем. Із відповідною заявою позивач до відповідача не звертався.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст.ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог в цій частині.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлений "10" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" вул.Київська,6,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Малинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, буд.10,Малин,Житомирська область,11601

4-Радомишльське відділення Малинської об"єднаної державної податкової інспекції вул.Мала Житомирська, 21,м.Радомишль,Житомирська область,12201