Постанова № 28299154, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4695/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкорм»до Київської регіональної митниці про визнання неправомірних податкових повідомлень від 21.03.2012 року № 73,74,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 21.03.2012 № 73 та № 74 повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року вказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на йогу думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно з'ясовані обставини справи, а постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статутної діяльності підприємства позивач з 2003 року імпортує на територію України вітаміни, ферменти, амінокислоти.

Позивачем було ввезено наступний товар: по-першій групі me NP (CT)»за ВДМ №100000020/2010/711554 від 15.06.2010 p.; №100000020/2010/711554 від 15.06.2010 p.; №100000020/2010/713525 від 18.11.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 p.. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 3507 90 90 00 (ставка мита 5%). По-другій групі rovit D3 Promix»за ВДМ №100000020/2009/239552 від 05.03.2009 p.; №100000022/2010/710103 від 27.01.2010 p.; №100000022/2010/710505 від 16.03.2010 p.; №100000020/2010/712363 від 18.08.2010 p.; №100000020/2010/713525 від 18.11.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2936 29 90 00 (ставка мита 0%). По-третій групі Н Biotin 2%»за ВДМ №100000020/2009/239861 від 07.04.2009 p.; №100000022/2010/710103 від 27.01.2010 p.; №100000022/2010/710505 від 16.03.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2936 29 30 00 (ставка мита 0%). По-четвертій групі Р5000 (CT)»за ВДМ №100000020/2009/239861 від 07.04.2009 p.; №100000020/2009/241232 від 29.07.2009 p.; 100000020/2009/242017 від 09.10.2009 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 3507 90 90 00 (ставка мита 5 %). По-п'ятій групі vabio Excel АР»за ВДМ №100000020/2009/241232 від 29.07.2009 p.; №100000020/2009/242017 від 09.10.2009 p.; 100000020/2009/242516 від 18.11.2009 p.; №100000020/2010/710505 від 16.03.2010 p.; №100000020/2010/711554 від 15.06.2010 p.; №100000020/2010/712363 від 18.08.2010 p.; №100000020/2010/713525 від 18.11.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 p.; №100000020/2011/243174 від 28.04.2011 p.; №100000020/2011/245801 від 05.12.2011 p.; №100000020/2011/245958 від 16.12.2011 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 3507 90 90 00 (ставка мита 5 %).

Співробітниками Київської регіональної митниці з 17.02.2012 року по 24.02.2012 року було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкорм»стосовно дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів: yme NP (CT)»та bio Excel АР»за кодом 350790 90 00 згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, vit D3 Promix»та crovit КЗ Promix МНВ 96%»за кодом 2936 29 90 00 згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.03.2009 по 31.01.2012 р.

За результатом перевірки складено Акт перевірки № н/12/100000000/30861140 від 24.02.2012 року (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що позивачем було задекларовано товар по-першій групі NP (CT)»за ВДМ №100000020/2010/711554 від 15.06.2010 p.; №100000020/2010/711554 від 15.06.2010 p.; №100000020/2010/713525 від 18.11.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 p., товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 3507 90 90 00 (ставка мита 5%), а відповідно до перевірки код товару за УКТЗЕД змінений на 2309 90 31 00 (ставки мита 10%). По-другій групі D3 Promix»за ВДМ №100000020/2009/239552 від 05.03.2009 p.; №100000022/2010/710103 від 27.01.2010 p.; №100000022/2010/710505 від 16.03.2010 p.; №100000020/2010/712363 від 18.08.2010 p.; №100000020/2010/713525 від 18.11.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2936 29 90 00 (ставка мита 0%), а відповідно до перевірки код товару за УКТЗЕД змінений на 2309 90 41 00 (ставки мита 10%). По-третій групі rovit H Biotin 2%»за ВДМ №100000020/2009/239861 від 07.04.2009 p.; №100000022/2010/710103 від 27.012010 №100000022/2010/710505 від 16.03.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2936 29 30 00 (ставка мита 0%), а відповідно до перевірки код товару за УКТЗЕД змінений на 2309 90 51 00 (ставки мита 10%). По-четвертій групі Р5000 (CT)»за ВДМ №100000020/2009/239861 від 07.04.2009 p.; №100000020/2009/241232 від 29.07.2009 p.; 100000020/2009/242017 від 09.10.2009 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 3507 90 90 00 (ставка мита 5 %), а відповідно до перевірки код товару за УКТЗЕД змінений на 2309 90 31 00 (ставки мита 10%). По-п'ятій групі Excel АР»за ВДМ №100000020/2009/241232 від 29.07.2009 p.; №100000020/2009/242017 від 09.10.2009 p.; 100000020/2009/242516 від 18.11.2009 p.; №100000020/2010/710505 від 16.03.2010 p.; №100000020/2010/711554 від 15.06.2010 p.; №100000020/2010/712363 від 18.08.2010 p.; №100000020/2010/713525 від 18.11.2010 p.; №100000020/2011/241994 від 18.01.2011 p.; №100000020/2011/243174 від 28.04.2011 p.; №100000020/2011/245801 від 05.12.2011 p.; №100000020/2011/245958 від 16.12.2011 р. товар було задекларовано та випущено митницею у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 3507 90 90 00 (ставка мита 5 %), а відповідно до перевірки код товару за УКТЗЕД змінений на 2309 90 51 00 (ставки мита 10%), у зв'язку з тим, що відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 21.04.2011 №13.1-161 у складі товару міститься 48,3 % крохмалю.

На підставі акту перевірки митницею були винесені податкові повідомлення форми «Р»від 31.03.2012 за № 74, № 73, загальна сума податкового зобов'язання, що визначена у податкових повідомленнях та підлягає сплаті до Держбюджету.

Задовольняючи позовні вимоги, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що у відповідності до пп. «г»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, ТОВ «Балкорм»не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування Київською регіональною митницею суми ввізного мита та податку на додану вартість, а лише зобов'язане сплатити його у встановлені строки.

Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Київською регіональною митницею перевірявся період імпорту товарів позивачем, починаючи з 01.03.2009 року по 31.01.2012 рік.

Відповідно до розрахунку сум грошового зобов'язання з'ясовано, що Київською регіональною митницею було нараховано

1.Штрафні санкції (2009 рік):

020 (мито): 71 951,58 х 25% = 17 987,90 грн. 028 (ПДВ): 14 390,31 х 25% = 3 597,58 грн.

21 585,48 грн.

Розрахунок податкових зобов'язань (2009 рік):

020 (мито): 71 951,58 + 17 987,90 (штраф) = 89 939,48 грн. 028 (ПДВ): 14 390,31 + 3 597,58 (штраф) = 17 987,89 грн.

2.Штрафні санкції (2010 рік):

020 (мито): 176 229,85 х 25% = 44 057,46 грн. 028 (ПДВ): 35 245,96 х 25% = 8 811,49 грн.

52 868,95 грн.

Розрахунок податкових зобов'язань (2010 рік):

020 (мито): 176 229,85 + 44 057,46 (штраф) = 220 287,31 грн. 028 (ПДВ): 35 245,96 + 8 811,49 (штраф) = 44 057,45 грн.

3. Штрафні санкції (2011 рік):

Штрафні санкції нараховані відповідно до вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України розмір штрафних санкцій складає 1,00 грн. за кожне порушення по ВМД від 18.01.11 №100000020/2011/241994 та ВМД від 28.04.11 №100000020/2011/243174

020 (мито): 2,00 (штраф за 2 ВМД)

020 (мито): 55 055,50 х 25% = 13 763, 88 грн.

028 (ПДВ):2,00 (штраф за 2 ВМД)

028 (ПДВ): 11 011,10x25%= 2 752,78 грн.

16 520,66 грн.

Розрахунок податкових зобов'язань (2011 рік):

020 (мито): 130 027,73 + 13 765,88 (штраф) = 143 793,61 грн. 028 (ПДВ): 26 005,55 + 2 754,78 (штраф) = 28 760,33 грн.

В результаті, загальна сума грошового зобов'язання, яка підлягає сплаті до Державного бюджету становить - 544 826,07 грн., у тому числі штрафні санкції -975,09 грн.

Як свідчать матеріали справи, оспорюванні податкові повідомлення, прийняті митницею з посиланням на результати перевірки та підпункт 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, який врегульовує спірні правовідносини на час виявлення порушення та яким встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що Податковий кодекс України набрав чинності 01.01.2011 року, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає податкові повідомлення форми «Р»Київської регіональної митниці та нарахування бюджетних зобов'язань за період з 01.03.2009 року по 01.01.2011 року - необґрунтованим, оскільки вказані податкові повідомлення винесені на підставі порушень вимог Податкового кодексу України, який набрав чинності пізніше перевіряємого періоду.

Стосовно штрафних санкцій та податкових зобов'язань визначених в податкових повідомленнях форми «Р»за 2011 рік, колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платників податків в разі, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань , заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на ставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 7, 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

А також, враховуючи строки давності та їх застосування відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним і від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або даткового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

В свою чергу, пункт 15 статті 1 Митного кодексу України визначає митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Стаття 3 Митного кодексу України визначає, що порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та рушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики країни, становлять митну справу.

Згідно статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне регулювання здійснюється на основі принципів виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 14 Митного кодексу України, регіональна митниця є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за одержанням законодавства України з питань митної справи.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави жати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного говору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Отже, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Як свідчать матеріали справи, за замовленням Київської регіональної митниці (відділ контролю митної вартості та класифікації товарів), Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи було проведено експертизу стосовно правильності визначення ТОВ «Балкорм»коду товарів згідно УКТЗЕД.

В результаті даної експертизи, Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи було прийнято висновок № 13.1-240 від 05.08.2011 року.

На підставі висновку № 13.1-240 від 05.08.2011 року, а також керуючись УКТЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України та представленими документами та зразками товару, Державною митною службою (відділ контролю митної вартості та класифікації товарі), було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-100-2417-11 від 27.04.2011 року.

Відповідно до рішення № КТ-100-2417-11 від 27.04.2011 року було встановлено, що препарати, які призначенні для використання як кормові надбавки класифікуються :

NP(CT)» - за кодом УКТЗЕД 2309 90 31 00 (ставка мита відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 05.08.11 № 13.1-240 препарат 3,5% крохмалю;

ВКМВ та H було прийнято рішення про визначення коду вищевизначеного товару № КТ-100-4384-2011 від 19.08.2011 (код товару -31 00 згідно з УКТЗЕД).

P5000(CT)» - за кодом УКТЗЕД 2309 90 31 00 (ставка 10 %>), відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 26.04.10 № 13.1-164 містить 3% крохмалю;

Exel АР»- за кодом УКТЗЕД 2309 90 51 00 (ставка мита - відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 21.04.11 № 13.1-161 препарат містить 48,3 ±0,4% крохмалю;

ВКМВ та H було прийнято рішення про визначення коду значеного товару № KT-100-2417-2011 від 27.04.2011 (код товару -90 90 00), яке було скасовано службовою запискою ВМП від 13.02.2012 00/165.

D3 Promix 500»- за кодом УКТЗЕД 2309 90 41 00 (ставка - 10%о), відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 21.04.11 № 13.1-240, іт містить 23,9 ±0,1%) крохмалю;

ВКМВ та H було прийнято рішення про визначення коду вищевизначеного товару № KT-100-4384-2011 від 19.08.2011 (код товару -41 00 згідно з УКТЗЕД). «Microvit H Promix Biotin 2%»- за кодом УКТЗЕД 2309 90 51 00 мита -10%)), відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 21.04.11 № 13.1-парат містить 64,6 ±0,1 % крохмалю; ВКМВ та H було прийнято рішення про визначення коду вищевизначеного товару № KT-100-4384-2011 від 19.08.2011 (код товару 100 згідно з УКТЗЕД). rovit КЗ Promix МНВ 96%»- за кодом УКТЗЕД 2914 69 90 00 мита - 0%)), відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 21.04.11 № 13.1-240, гг відноситься до хінонів, до складу яких входить інша кисневмісна функціональна група; ВКМВ та H було прийнято рішення про визначення коду ((зазначеного товару № КТ-100-4384-2011 від 19.08.2011 (код товару 199000 згідно з УКТЗЕД).

В результаті чого, відповідач зробив висновок, що ТОВ «Балкорм»було невірно задекларовано коди товарів за УКТЗЕД, що призвело до порушень позивачем вимог Закону України від 05.04.2001 № 2371-III «Про Митний тариф України», вимог пункту 4.3 Закону України від 1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»у частині визначення оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України та положення п. 1 ст. 188 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозилися (пересилалися) ну територію України.

Виявленні порушення призвели до заниження податкових зобов'язань ТОВ «Балкорм»по сплаті мита та податку на додану вартість.

В результаті чого, відповідачем за 2011 рік було нараховано позивачу штрафні санкції :

020 (мито): 2,00 (штраф за 2 ВМД)

020 (мито): 55 055,50 х 25% = 13 763, 88 грн.

028 (ПДВ):2,00 (штраф за 2 ВМД)

028 (ПДВ): 11 011,10x25%= 2 752,78 грн.

16 520,66 грн.

Та розрахунок податкових зобов'язань :

020 (мито): 130 027,73 + 13 765,88 (штраф) = 143 793,61 грн. 028 (ПДВ): 26 005,55 + 2 754,78 (штраф) = 28 760,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії Київської регіональної митниці щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Балкорм»щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів та виставлення податкових повідомлень форми «Р»стосовно нарахування штрафних санкцій та податкових зобов'язань за 2011 рік є законними та обґрунтованими

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано не належну оцінку дослідженим доказам та прийнято не законне та не обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року -скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 189, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року -в частині визнання неправомірними податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 21.03.2012 року № 73 та № 74 стосовно нарахування штрафних санкцій та податкових зобов'язань за 2011 рік -скасувати, позов в цій частині залишити без задоволення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.О. Шостак

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх