Ухвала суду № 28298865, 18.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13791/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс»про стягнення суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс», в якому просив стягнути з відповідача штраф в сумі 5 100,00 грн. згідно рішення від 15.08.2011 року № 000132 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, шляхом перерахування грошових коштів до Держбюджету на р/р 31115106700002, МФО 811039, код ЗКПО 22062319, м. Житомир, код штрафу 21081100 Банк ГУДК у Житомирській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів даної справи вбачається, що комунальним підприємством «Реклама»Житомирської міської ради було надано інформацію, викладену в листі від 08.04.2011 року № 270\12, щодо розміщення ТОВ «Мед-Сервіс»на фасаді будинку № 62 по вул. Київській в м. Житомирі спеціальної конструкції зовнішньої реклами у вигляді банера з рекламним написом «Аптеки, яким довіряють! Знижки - 10% власникам дисконтних карток. Аптеки, яким довіряють!»та розміщення по вул. Московській, 16 в м. Житомирі спеціальної виносної конструкції зовнішньої реклами з рекламним написом «Аптека Мед-Сервіс Цілодобово Аптеки, яким довіряють!»без наявності спеціального дозволу виконавчого органу міської ради - Житомирського міськвиконкому.

У відповідності з цим, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Житомирській області на адресу позивача були направлені листи від 05.05.2011 року № 928, від 07.06.2011 року № 1200 та від 24.06.2011 року № 1346 з пропозицією забезпечити явку уповноваженого представника Товариства для надання ним пояснень стосовно порушення вимог пункту 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (із змінами, внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. № 968) та пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 р.№ 168.

У зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача, посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області було складено протокол про порушення ТОВ «Мед-Сервіс»законодавства про рекламу від 29.07.2011 року, на підставі якого винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 15 серпня 2011 року.

Крім цього, посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області 15 серпня 2011 року було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000132, на підставі якого начальником Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області було прийнято рішення № 000132 про накладення на ТОВ «Мед-Сервіс»штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 100,00 грн.

Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача та мотивує свої доводи тим, що розміщені ним банери не містять інформацію про рекламу в розумінні Закону України «Про рекламу».

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009р. №229 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Згідно з п.2 вказаного Положення, основними завданнями Управління є забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів у відповідному регіоні; здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону; захист прав споживачів реклами від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу; накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. №270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з п.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Згідно з п.п.1, 2 ст.27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Отже, аналізуючи норми діючого законодавства та беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні спірного рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 100,00 грн. діяв у межах наданих йому повноважень, а тому права позивача під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем порушено не було. При цьому, позивач, незважаючи на своєчасне повідомлення про розгляд справи, не скористався своїм правом щодо прийняття участі у її розгляді та на надав пояснень по суті вчиненого ним порушення.

Отже, висновки суду першої інстанції колегія суддів знаходить правильними та такими, що не спростовуються доводами апелянта.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.